Решение по делу № 33-4985/2019 от 11.07.2019

Дело № 33-4985/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Кузьминой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «АльфаСтрахование» - Е.Ю. Козихиной на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Карягина Д.А., представителя Карягина Д.А. – Баранкова Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «Альфа-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 733 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10538 рублей.

В обоснование доводов иска истец ссылался на то, что 02.07.2016 года в 07 час. 49 мин. на автодороге Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №6, под управлением Ануфриева А.Н. и «Ниссан Note», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Карягина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство – автомобиль марки «Ленд Ровер». В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено.

На основании заключенного договора № истец выплатил страховое возмещение в размере 1 133 800 рублей. Сумму материального ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель истца АО «АльфаСтрахование» – Е.Ю. Козихина представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать размер ущерба в размере 166 900 рублей, а также расходов по уплате госпошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенные в п. 46, согласно которым в том случае, если невозможно установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции не дал оценку выводу эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, согласно которому однозначно установить вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным, следовательно, в данном случае у ответчика возникает обязанность возместить истцу 50% от суммы ущерба в размере 166 900 рублей (1 133 800 сумма ущерба/2 - 400 000 лимит по полису ОСАГО).

В отсутствие возражений ответчика Карягина Д.А., представителя Карягина Д.А. – Баранкова Н.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева А.Н. и автомобиля «Ниссан Note», государственный регистрационный знак №, под управлением Карягина Д.А.

На момент аварии гражданская ответственность Ануфриева А.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № гражданская ответственность Карягина Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей.

На основании заключенного договора № АО «Альфа-Страхование» произвело выплату Ануфриеву А.Н. страхового возмещения в размере 1 133 800 рублей. Сумма материального ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, перечисленной истцу ПАО «Росгосстрах», составляет 733 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика Карягина Д.А., причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, вины Карягина Д.А.

При этом, поскольку истцом заявлены суброгационные требования, в силу указаний ст. 965 ГК РФ предъявляемые к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, как указано судом, оснований для взыскания с Карягина Д.А. ущерба в порядке суброгации не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в то время как судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты.

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии виновных действий в ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4-03-2/19/6 Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в рамках имеющихся показаний водителей и свидетелей, в рамках проведенного исследования экспертом были четко выделены (обособлены) два равновероятных сценария (версии) развития механизма стадии сближения объектов исследования – версия Ануфриева А.Н. и версия Карягина Д.А.

По версии, представленной третьим лицом – Ануфриевым А.Н., с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя Карягина Д.А. требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Ануфриев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, водитель Карягин Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Ануфриева А.Н. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя Карягина Д.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ; водитель Ануфриев А.Н. не имел возможности предотвратить столкновение с а/м марки «Ниссан Note», водитель Карягин Д.А. имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м марки «Ленд Ровер», своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

По версии, изложенной ответчиком, причинной исследуемого ДТП, явилось несоответствие действий водителя Ануфриева А.Н. требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, учитывая вышеизложенное, в рамках данной версии, выезд а/м марки «Ленд Ровер» на обочину находится в причинной связи с данным ДТП, а именно: если бы до ДТП водитель Ануфриев А.Н. двигался бы прямолинейно, то данное ДТП могло не иметь места. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель Карягин Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В сложившейся ДТС, водитель Ануфриев А.Н., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Карягина Д.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения. В сложившейся ДТС, действия водителя Ануфриев А.Н. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель Карягин Д.А. не имел возможности предотвратить контакт своего а/м с а/м марки «Ленд Ровер». Водитель Ануфриев А.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки установить какой из сценариев (версий) развития механизма стадии сближения объектов исследования более состоятельный, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты показания свидетеля Богомолова А.В.- старшего инспектора ДПС ГИБДД и показания эксперта Васильева Я.В., проводившего судебную экспертизу.

Из показаний допрошенных лиц следует, что при представленном исходном материале реконструировать механизм ДТП и проанализировать состоятельность версий каждого из водителей невозможно, каждая версия является равновероятной, а, следовательно, не исключается вина каждого из водителей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенного выше судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях - по <данные изъяты> на каждого из участников ДТП.

При этом исходя из доли Карягина Д.А. в размере 50% от суммы ущерба (1 133 800:2 – 400 000), взысканию подлежит 166 900 рублей.

Принимая во внимание, что имущественное требование истца удовлетворено частично в размере 22.62% (166 000*100:733 800), ответчиком подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 383 руб. 70 коп. ( 10 538 * 22,62%).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка, что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года отменить, постановив новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 166 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 383 рублей 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьевой Е.А.