Решение по делу № 2-418/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск                                                                   31 августа 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП по <адрес> Бабичевой Н.Т.,

ответчика Ковалева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП по <адрес> Бабичевой Н.Т. к Ковалеву О. НикО.чу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП по <адрес> Бабичева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в <адрес>ном отделе Управления ФССП России по <адрес>, адрес подразделения: 403792, <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Жирновским районным судом <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству - не погашена. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем    направлены    запросы    в    кредитные    организации,    регистрирующие и контролирующие органы, расположенные на территории <адрес>. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что на имя должника зарегистрирован: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 1259 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Просит суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бабичева Н.Т., требования об обращении взыскания на имущество должника Ковалева О.Н. поддержала, просила удовлетворить, поскольку это будет способствовать своевременному совершению исполнительных действий и применению всех возможных мер для принудительного исполнения, для осуществления надлежащего исполнения судебных актов.

Ответчик Ковалев О.Н. с исковыми требованиями не согласен, поскольку в рамках исполнения судебного решения, по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору с него производятся ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50 %. Также в ходе исполнительных мероприятий, ранее судебными приставами был арестован, а в дальнейшем реализован принадлежащий ему автомобиль, что позволило частично погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем. ССП были предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению решения суда. В свою очередь не согласен с обращением взыскания на земельный участок, так как данная земля выделялась ему и членам его семьи, под строительство жилого дома, в рамках программы оказания помощи многодетным семьям. Просит в удовлетворении требований отказать полностью, поскольку они затрагивают законные интересы и права членов его семьи.

Представитель третьего лица ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП по <адрес> Бабичевой Н.Т. к Ковалеву О. НикО.чу об обращении взыскания на имущество должника, не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебным приставом – исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно ст. 24 ГК РФ, согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе Управления ФССП России по <адрес>, адрес подразделения: 403792, <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа, (исполнительного листа) серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Жирновским районным судом <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству - не погашена. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем    направлены    запросы    в    кредитные    организации,    регистрирующие и контролирующие органы, расположенные на территории <адрес>. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что на имя должника зарегистрирован земельный участок, (категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки), площадью 1259 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от 31 08 2018 года выданной отделом управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Жирновского муниципального района <адрес> Ковалев О.Н. состоял на учете граждан имеющих трех и более детей в целях последующего предоставления земельного участка в собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Главы Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалеву О.Н. предоставлен земельный участок в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.

Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности.

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П еще раз подтвердил, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

    В данном случае Ковалеву О.Н. земельный участок был предоставлен, как многодетному гражданину для индивидуальной жилой застойки, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, поскольку будет нарушен необходимый уровень существования членов его семьи, также суду не представлено доказательств, что данный земельный участок используется ответчиком в предпринимательских целях.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), суд должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации, как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует, из пояснений ответчика Ковалева О.Н., а также сведений предоставленных Жирновским РО УФССП России по <адрес> из заработной платы Ковалева О.Н. производятся ежемесячные удержания в размере 50 %, что свидетельствует о том, что должник не уклоняется от исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 441 921,59 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем остаток задолженности по исполнительному производству № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 172 656, 55 рублей.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, у ответчика Ковалева О.Н. имеется лишь имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, однако, доказательств, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Также, суд учитывает, что из объяснений ответчика следует и это не оспаривается истцом, Ковалев О.Н. в настоящее время трудоустроен и намерен погашать задолженность.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 278 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░