Решение по делу № 11-6/2014 от 23.07.2014

Мировой судья Макаренко О.В.

Судебный участок № 186

Дело № 11-6/ 2014 год

ст. Отрадная 14 августа 2014 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Котовой Г.Д., при секретаре Мурник Т.И., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи с/у № 186 Отрадненского района от 25.04.2014 года по иску Касьянова Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 25.04.2014 года исковые требования Касьянова Н.А. удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касьянова Н.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11970 рублей, взыскан штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 5985 рублей, а так же взысканы судебные издержки.

Не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Отрадненский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесения решения было допущено ряд существенных нарушений норм материального права. РСА не оспаривает право истца на взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, но нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости.

Взыскание с РСА на основании Закона №2300-1 от 7.02 2002 года « О защите прав потребителей считает незаконным. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

Просит восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи, поскольку срок на обжалование был пропущен в связи с тем, что копия решения мирового судьи была выслана с нарушением процессуального срока на обжалование решения.

Представитель заявителя Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленной апелляционной жалобе настаивает.

Касяьнов Н.А. и его представитель Дедочев Р.И. в зал судебного заседания не явились, представили суду отзыв, в котором с доводами жалобы не согласились, считают решение, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы, дела изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2013 г. в ст. Попутной, на пересечении улиц Красная и Калинина, произошло ДТП (столкновение двух т\с) с участием автомобилей ГАЗ 322132, г/р/з №, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем по доверенности от Высоцкого Н.И. и автомобилем Лада 217030 б\н, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем по доверенности от Касьянова Н.А. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов 1.5., 13.12. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 - был признан ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 18.12.2013г.

Автомобиль ГАЗ 322132, г/р/з № был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОСАО «Россия».

По факту причинения ущерба автомобиля Лада 217030 б\н истец обратился к независимому оценщику ООО «Снабтехсервис». Согласно отчёта № от 21.12.2013 г., размер материального ущерба составил 75507,50 руб. (в том числе УТС 11970 руб.). Стоимость независимой оценки составила 5000 руб. Согласно п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, г. потерпевшему возмещаются затраты связанные с оплатой услуг независимого оценщика.

Приказом ЦБ РФ № 13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия, вследствие чего истец обратилась в «Российский союз автостраховщиков», и ему была выплачена сумма в размере 68537,50 руб. (в том числе 5000 руб. за независимую оценку), что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2014 г., что на 11970 руб. меньше суммы, рассчитанной ООО «Снабтехсервис». (75507,50 руб. + 5000 руб. = 80507,50 руб. – 68537,50 руб. = 11970 руб.)

Согласно отчета № от 21.12.2013г., 11970 руб. является размером УТС по автомобилю Лада 217030 б\н, от последствий ДТП, произошедшего 18.12.2013г.

12.03.2014 г. истец направил претензию в адрес Российского союза страховщиков, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения претензии 11970 руб., исходя из отчета ООО «Снабтехсервис», которая была получена 21.03.2014 г. Но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Для представления своих интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена оплата в сумме 3000 руб.

Так же истец был вынужден обратиться к ООО «Снабтехсервис» для предоставления ему дубликата независимой оценки. Стоимость дубликата составила 1000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований и государственную пошлину в пользу местного бюджета.

Мировым судьей были удовлетворены все требования истца, так как были исследованы все обстоятельства дела и дана им оценка. Нормы материального и процессуального права не нарушены, все представленные сторонами документы и иные доказательства исследованы в полном объеме, в соответствии, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 25.04.2014 года по иску Касьянова Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.Д. Котова