Решение по делу № 33-35/2024 (33-3691/2023;) от 27.06.2023

Дело № 2-1/2023

        УИД 35RS0018-01-2022-000052-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-35/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юрченко Ю.Ю., директора общества с ограниченной ответственностью «ОРБ-Кадастр» Орлова А.В., кадастрового инженера Мокиевского Д.Н., представителя Теребовой Ж.А. Проскуриной В.Г. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по иску Теребовой Ж.А. к Юрченко Ю.Ю. о возложении обязанности привести постройку в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, признании недействительными результатов кадастровых работ, по встречному иску Юрченко Ю.Ю. к Теребовой Ж.А. об исправлении реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...,

установила:

Теребова Ж.А., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., действуя через представителя Проскурину В.Г., 24 февраля 2022 года обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... Юрченко Ю.Ю. о возложении на него обязанности перенести здание гаража на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего ответчику земельного участка; наряду с этим истица просила о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в сумме 31 300 рублей, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины, услуг представителя и составление схемы расположения земельного участка и гаража.

В обоснование требований указала, что решением Нюксенского районного суда от 14 октября 2021 года в отношении принадлежащего ей земельного участка установлен частный сервитут с целью обслуживания гаража ответчика. Обременение нарушает право собственности и законное владение истицы её земельным участком, поскольку Юрченко Ю.Ю. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении вышеуказанного здания.

17 июня 2022 года Теребова Ж.А. обратилась в суд с иском к Юрченко Ю.Ю., Мокиевскому Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОРБ-Кадастр» (далее – ООО «ОРБ-Кадастр») о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., оформленных межевым планом от 19 мая 2022 года, полагая, что такими работами нарушено её право собственности на землю.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от
26 июля 2022 года гражданские дела по исковым заявлениям Теребовой Ж.А. объединены в одно производство.

Ссылаясь на то, что нарушения градостроительных норм и правил расположением строения гаража возникли не при строительстве, а в результате кадастровых работ по установлению границ земельных участков сторон, Юрченко Ю.Ю. обратился в суд со встречным иском к Теребовой Ж.А., уточнив требования, просил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путём установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек, отражённых в приложении № 7 экспертного заключения филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области от 15 февраля 2023 года.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года признаны недействительными и отменены результаты кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от 19 мая 2022 года; в удовлетворении исковых требований Теребовой Ж.А. к Юрченко Ю.Ю. о переносе (переустройстве) здания гаража отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление Юрченко Ю.Ю. к Теребовой Ж.А., кадастровому инженеру Мухановой Т.А., ООО «Базис» и кадастровому инженеру Фалевскому А.С., исправлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы от 15 февраля 2023 года внесением координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... (1) (площадь 428 кв. м): ... и земельного участка с кадастровым номером №... (2) (площадь 47 кв.м): ...

В удовлетворении иска Юрченко Ю.Ю. к Мокиевскому Д.Н. и ООО «ОРБ-Кадастр» отказано.

С Юрченко Ю.Ю., Мокиевского Д.Н., ООО «ОРБ-Кадастр» в пользу Теребовой Ж.А. в возмещение судебных расходов взыскано по 7100 рублей с каждого.

Теребовой Ж.А. в возмещении за счёт Юрченко Ю.Ю. судебных расходов в размере 31 300 рублей отказано.

С Теребовой Ж.А., Мухановой Т.А., ООО «Базис», Фалевского А.С. взыскан возврат государственной пошлины по 75 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Юрченко Ю.Ю. просит решение суда в части удовлетворения искового заявления Теребовой Ж.А., как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал, что Теребова Ж.А., заявив требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, не доказала нарушения своих прав и законных интересов. Полагал, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют объёму выполненной представителем работы, критериям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «ОРБ-Кадастр» Орлов А.В. просит решение суда в части удовлетворения искового заявления Теребовой Ж.А. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истице в иске. В обоснование указал, что при проведении кадастровых работ каких-либо нарушений не допущено; местоположение границ земельных участков, принадлежащих Теребовой Ж.А., не изменялось; права и законные интересы истицы не нарушались, доказательств обратного не представлено. Взысканные в возмещение судебных расходов суммы полагает завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Мокиевский Д.Н., повторяя доводы жалобы директора ООО «ОРБ-Кадастр», просит решение суда в части удовлетворения искового заявления Теребовой Ж.А. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истице в иске.

В апелляционной жалобе представитель Теребовой Ж.А. Проскурина В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истицы в полном объёме, мотивировав требования указанием на проведённую с существенными нарушениями норм процессуального права судебную экспертизу, заключение которой легло в основу решения суда первой инстанции, а также на немотивированное снижение судом суммы судебных расходов в отсутствие возражений и доказательств их чрезмерности со стороны ответчиков. Полагала, что требования Юрченко Ю.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение выводов о наличии реестровой ошибки в описании земельного участка, принадлежащего истице, не содержит. Полагала необходимым назначить повторную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Теребова Ж.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; её представитель Проскурина В.Г. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям, просила удовлетворить, против удовлетворения жалоб Юрченко Ю.Ю. ООО «ОРБ-Кадастр» и Мокиевского Д.Н. возражала.

Юрченко Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченко Н.И. в судебном заседании жалобу Юрченко Ю.Ю. поддержала, против удовлетворения жалобы представителя Теребовой Ж.А. Проскуриной В.Г. возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Теребовой Ж.А. Проскуриной В.Г., третьего лица Юрченко Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворённых исковых требований сторон и распределения бремени судебных расходов с принятием в такой части нового судебного постановления об отказе Теребовой Ж.А. и Юрченко Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований, а в остальной части – не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

По смыслу приведённых норм права, предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Теребова Ж.А. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №..., а Юрченко Ю.Ю. – собственником смежного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №...; местоположение границ и площади земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признаётся воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом; такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление такой ошибки на основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что её исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

19 мая 2022 года по заявке Юрченко Ю.Ю. кадастровой организацией «ОРБ-Кадастр» были выполнены и оформлены межевым планом кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношение земельного участка с кадастровым номером №..., по результатам которых исправлена реестровая ошибка, уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с 415 кв.м до 456 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, следует, что реестровая ошибка состоит в установлении границы участка с пересечением контуров существующих строений и исправление выявленной реестровой ошибки направлено на устранение такого пересечения.

Признавая по иску Теребовой Ж.А. недействительными результаты названных кадастровых работ, суд первой инстанции исходил из выявленных по результатам судебной экспертизы нарушений при выполнении кадастровых работ, заключающихся в отсутствии обоснования исправления реестровой ошибки по части границы, обозначенной характерными точками 5-6-7-8-9, где строения отсутствуют, несоблюдении установленного законодательством отступа границы участка от хозяйственных построек на расстояние в 1 метр применительно к части границы, обозначенной характерными точками 1-4, а также 12-13-14, а также из не достижения целей исправления реестровой ошибки, так как минимальный отступ в 1 метр от границы участков до существующих строений не обеспечен.

Между тем, часть границы земельного участка с кадастровым номером №..., обозначенная характерными точками 5-6-7-8 и 1-4, смежна с землями неразграниченной государственной собственности и исправление реестровой ошибки в названной части права и законные интересы Теребовой Ж.А. не затрагивает; орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с законом на представление интересов собственника в отношении земель неразграниченной государственной собственности, о нарушении прав и законных интересов государства не заявлял и кадастровые работы не оспаривал.

Применительно к части границы, обозначенной характерными точками 9, 12-13-14, как следует из совокупности материалов дела, такой отступ не может быть обеспечен из-за недостаточности территории, поскольку земельные участки сторон были образованы и предоставлены в собственность Теребовой Ж.А. и Юрченко Ю.Ю. после возведения хозяйственных построек.

В этой связи исправление реестровой ошибки, осуществлённое по заказу Юрченко Ю.Ю. обществом «ОРБ-Кадастр» не затронуло права и законные интересы Теребовой Ж.А., не повлекло ограничение прав на землю и не привело к изъятию из её владения какой-либо части земельного участка с кадастровым номером №....

Доводы Теребовой Ж.А. о включении в границы участка Юрченко Ю.Ю. по результатам оспариваемых кадастровых работ используемых ею земель общего пользования не основаны на праве и не влекут недействительность кадастровых работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Юрченко Ю.Ю. и исправляя реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., суд первой инстанции под видом исправления реестровой ошибки разрешил в пользу Юрченко Ю.Ю. вопрос о праве на часть территории земельного участка с кадастровым номером №..., которая Юрченко Ю.Ю. не предоставлялась, при заключении договора купли-продажи в описании предмета договора и формировании цены его отчуждения не учитывалась.

Напротив, такая территория передана органом местного самоуправления на основании возмездной сделки в собственность Теребовой Ж.А. и оплачена ею в полном объёме.

Юрченко Ю.Ю. требований о признании заключённых органом местного самоуправления с ним и с Теребовой Ж.А. договоров купли-продажи земельных участков, равно как и о признании недействительными нормативных актов органа местного самоуправления, на основании которых такие участки были образованы не заявлял.

Осуществлённое судом под видом исправления реестровой ошибки безвозмездное для Юрченко Ю.Ю. и за счёт Теребовой Ж.А. увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №... с одновременным уменьшением площади земельного участка с кадастровым №... в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований не может быть признано ни обоснованным ни законным.

Отклоняя довод жалобы Теребовой Ж.А. о неправомерности отказа в удовлетворении её требования о переносе принадлежащего Юрченко Ю.Ю. здания гаража на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №..., судебная коллегия исходит из достоверно установленного при рассмотрении дела отсутствия необходимой для соблюдения такого отступа территории на даты образования участков, обусловленного формированием земельных участков сторон после возведения и при сохранении всех существовавших к этому моменту принадлежащих истице и ответчику хозяйственных строений.

В связи с полным отклонением требований Теребовой Ж.А. и Юрченко Ю.Ю. основания для распределения между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с производством по делу, отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года отменить в части удовлетворённых исковых Теребовой Ж.А. и Юрченко Ю.Ю., а также распределения между сторонами судебных расходов.

Принять в отменённой части новое решение.

Теребовой Ж.А. в удовлетворении исковых требований к Юрченко Ю.Ю., Мокиевскому Д.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «ОРБ-Кадастр» о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., оформленных межевым планом от 19 мая 2022 года, отказать.

Юрченко Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к Теребовой Ж.А., Мухановой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Базис» и Фалевскому А.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... отказать.

Теребовой Ж.А. в возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Е.С. Ширяевская

Н.В. Мещерякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года