Решение по делу № 33-1257/2023 от 23.01.2023

УИД 29RS0008-01-2022-001329-06

стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д.В.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-1257/2023             1 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1006/2022 по иску Буркова к Козицыну, Козицыной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Козицына на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Бурков обратился в суд с иском к Козицыну, Козицыной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 448 004 рублей 08 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовых расходов в размере 138 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7680 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак Е203АХ29, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 004 рубля 08 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 8000 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части размера ущерба уменьшила до 308 190 рублей, в остальном требования поддержала. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО19, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск в части размера ущерба, определенного судебным экспертом, признал, указав, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Козицын на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что расходы на составление досудебного экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы. Кроме того судебные расходы надлежащим образом не подтверждены, поскольку истцом не представлены электронные чеки.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2022 года постановлено: «Иск Буркова к Козицыну о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козицына (паспорт №) в пользу Буркова (паспорт №) в возмещение ущерба 256 782 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6664 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 495 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2249 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5767 рублей 82 копеек, всего взыскать 284 072 рубля 87 копеек.

В иске Буркову (паспорт №) к Козицыну (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 408 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 1336 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2505 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 450 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 23 рублей 05 копеек отказать.

В иске Буркову (паспорт №) к Козицыной (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2901059444) расходы за проведение экспертизы с Козицына (паспорт №) в размере 9996 рублей, с Буркова (паспорт №) в размере 2004 рублей, вид платежа по счетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ».

С данным решением не согласился Козицын, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Козицына в пользу Буркова ущерб в размере 242 100 руб., в остальной части исковых требований отказать. Возложить оплату услуг по проведению судебной экспертизы на истца.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 888016 руб. 88 коп. без учета износа заменяемых деталей и 448004 руб. 08 коп. с учетом износа. В судебном заседании истец пояснил, что продал автомобиль в восстановленном виде за 650 000 руб. Полагает, что взыскивая с ответчика 448004 руб. 08 коп. истец злоупотребляет своим правом.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться на дату ДТП, а не на дату проведения судебной экспертизы.

Отмечает, что разница между выводами судебной экспертизы и экспертизы, представленной стороной истца, составила 645916 руб. 88 коп. (888016,88 – 242100) или в 3,66 раза больше, чем установил судебный эксперт. Необоснованно поставлен на замену амортизатор передний левый, судебной экспертизой повреждение амортизатора переднего левого не выявлено. Судебным экспертом не учтены мелкие детали в размере 2% от общей стоимости детали, так как они не предусмотрены действующей методикой Минюста России. Дверь задняя левая судебным экспертом определена на ремонт, а сторона истца настаивала на замене данной детали и уплате ее стоимости в размере 238350 руб., что составляет на 3750 руб. меньше, чем насчитал судебный эксперт за весь восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны истца, в связи с чем считает, что во взыскании судебных расходов стороне истца должно быть отказано в полном объеме, а стоимость проведения судебной экспертизы должна быть возложена на сторону истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Козицыной, под управлением Козицына и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Буркову, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ford, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ Козицын признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом установлено, что Козицын, управляя автомобилем ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не предоставил преимущество автомобилю Ford, государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение. Своими действиями Козицын нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является Козицын

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ИЖ 2126030, государственный регистрационный знак №, является Козицына

Вместе с тем собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Козицын на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО16 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена.

По экспертному заключению ИП ФИО17 № А1563 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, составляет 448 004 рубля 08 копеек.

По заключению ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 400 рублей.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки о производстве ремонта на сумму 308 190 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату составляет без учета износа 242 100 рублей, по состоянию на дату составления экспертного заключения – 256 782 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из того, что лицом, ответственным за причинение вреда, и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, взыскал с ответчика Козицына в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, на дату разрешения спора, в размере 256782 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчислять размер ущерба на дату ДТП судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств фактический размер ущерба от ДТП составляет действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Определение полного размера ущерба при возмещении убытков исходя из даты происшествия законом не предусмотрено.

Таким образом, судом обоснованно взысканы денежные средства в возмещение ущерба с ответчика Козицына в размере стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату составления судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков на дату ДТП приведет к необоснованному ограничению права потерпевшего требовать полного возмещения ущерба.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения суд первой инстанции признал подлежащими возмещению ответчиком ФИО16 по правилам статьи 98 ГПК РФ как необходимые для реализации права истца на обращение в суд. Затраты ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение судебной экспертизы также распределены судом первой инстанции в пропорциональном отношении между сторонами.

    Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается апеллянт, из материалов дела не усматривается.

Судебные расходы распределены между сторонами судом первой инстанции верно, оснований для их отнесения на сторону истца в полном объеме не имеется.

При этом приведенные в апелляционной жалобе несоответствия досудебной оценки выводам проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, который не обладает специальными познаниями для определения наличия, характера технических повреждений транспортного средства, и для определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Из пояснений истца о цене, по которой им продан автомобиль, также не следует умышленное завышение истцом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от                  9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козицына – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп