Решение по делу № 33-22114/2023 от 03.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22114/2023	Судья: Хабарова Е.М.
УИД: 78RS0001-01-2022-004406-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу Буль Светланы Борисовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4809/2022 по исковому заявлению Буль Светланы Борисовны к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Романтика» адвоката Лямичева Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Буль С.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Романтика», в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № №... от 08 апреля 2019 года за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 296 211,94 рублей, по договору № Р-08-04-2019/ПО/3.1;193 от 08 апреля 2019 года за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 294 782,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей за неисполнения обязательства по каждому договору, штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 апреля 2019 года между Буль С.Б. и ООО «Романтика» были заключены договоры № №... и № №..., по условиям которых ответчик обязан передать истцу в срок до 30 июня 2020 года квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> Ответчик свои обязательства по данным договорам надлежащим образом не исполнил, в установленный срок истцу квартиры не передал, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования Буль С.Б. удовлетворены частично: с ООО «Романтика» в пользу Буль С.Б. взыскана неустойка в размере 290 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Романтика» предоставлена отсрочка исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года на срок до 30 июня 2023 года.

Также решением суда с ООО «Романтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Буль С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа. С ООО «Романтика» в пользу Буль С.Б. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей. В остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г. в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалобу Буль С.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Романтика» адвокат Лямичев Е.Н. явился, выразил согласие с определенной судом первой инстанции суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Буль С.В. (податель жалобы), надлежащим образом извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное дополнительное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №... от 25 мая 2022 года, заключенное между адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Зюзюзкиной Т.В. и Буль С.Б.

Согласно условиям договора, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Буль С.Б. по вопросу представления ее интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО «Романтика» штрафной неустойки по договорам участия в долевом строительстве № №... от <дата> и № №...; 193 от <дата>.

Как следует из пункта 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости соглашения, ответчиком не оспаривался и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 12 октября 2022 года в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая требование Буль С.В. о взыскании с ООО "Романтика" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения до суммы 25 000 рублей, формально мотивировав это объемом оказанном в суде юридической помощи, категорией спора, сложностью дела, длительностью его рассмотрения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом в нарушение вышеуказанных норм процессуального права и их разъяснений требование Буль С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено без должного анализа объема фактически оказанных истцу услуг, характера спора, объема защищаемого права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, по существу, не привел мотивов, по которым признал заявленный Буль С.В. ко взысканию с ответчика размер судебных расходов в размере 50 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца (представительство по гражданским делам по данной категории споров).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленной суммы возмещения расходов на представителя, не приводил доводов о чрезмерности произведенных выплат и не представлял соответствующих доказательств и контррасчета.

Судебная коллегия полагает, что в заявлении о возмещении расходов на юридические услуги истец указывал, что оплаченная им сумма на услуги представителя соразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими адвокатами и юридическими фирмами того же рейтингового уровня данного региона (Санкт-Петербург) /л.д. 88-89, 90-93/.

Из материалов дела также следует, что представителем Буль С.В. проводились консультации, претензионная работа, комплекс мероприятий о возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашения /л.д. 130/.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, либо превышают среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе ее проживания, не нашли должного исследования и оценки суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, фактически обстоятельства дела, судебная коллегия определяет, что с ООО «Романтика» в пользу Буль С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере – 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, со взысканием с ООО «Романтика» в пользу Буль С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Буль Светланы Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.