Решение по делу № 2-5185/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-5185/2019 64RS0045-01-2019-006563-44 Решение Именем Российской Федерации

24.12.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Дисалиевой К.У.,

с участием ответчика Родькина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Родькину ВИ о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Родькину В.И., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гурченко И.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Родькина В.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Родькина В.И. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия бала застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 64939 рублей 37 копеек. В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороны) в ООО СК «Согласие» представлен не был. На основании положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64939 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родькин В.И. в судебном заседании не оспаривал факт непредставления извещения о ДТП, в виду утраты документов.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гурченко И.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Родькина В.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Родькина В.И. (л.д. 8-9).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия бала застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 64939 рублей 37 копеек (л.д. 15).

При этом, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороны) в ООО СК «Согласие» представлен не был.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства Родькиным В.И., который при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил ООО СК «Согласие» застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, суд приходит к выводу о наличии у ООО СК «Согласие» права предъявления регрессного требования к ответчику как к виновнику ДТП.

При данных обстоятельствах, требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика Родькина В.И. денежных средств в размере 64939 рублей 37 копеек обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2148 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Родькина ВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 64939 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31.12.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина