Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года
Дело № 2-2229/2022
25RS0010-01-2022-003054-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришечкина Дмитрия Алексеевича к Одокиенко Борису Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГ. в районе 165 км.+100м. а/д Артем-Находка-<.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Subaru Forester» г/н № rus, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м «Toyota Lite Ace» г/н № rus принадлежащему Одокиенко Б.Е.
В результате ДТП, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Одокиенко Б.Е. оформлен полис ОСАГО серии ХХХ № СК «Альфа-Страхование».
Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, и согласно представленному заключению стоимость права требования составляет 1 563 500 рублей.
Таким образом, поскольку Одокиенко Б.Е. является причинителем вреда, истец просит суд, взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба в размере 1 163 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, стоимость услуг по оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, указав, что страховой компанией выплачен максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей, однако у истца имеется право требования возмещения ущерба в большем размере. Представленное заключение является допустимым и достоверным доказательством Однако, в исковом заявлении при указании суммы ущерба подлежащей возмещению допущена опечатка, в связи с чем, окончательный размер ущерба составляет 1 136 500 рублей.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Указал о том, что представленное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с учетом «Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П), однако данная методика применяется для расчета стоимости возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в рамках ОСАГО. Просил признать представленное заключение недопустимым доказательством, исключив его из числа доказательств.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе 165 км.+100м. а/д Артем-Находка-<.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Subaru Forester» г/н № rus, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м «Toyota Lite Ace» г/н № rus принадлежащему Одокиенко Б.Е.
В результате ДТП, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Одокиенко Б.Е., сто подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).
Автогражданская ответственность Одокиенко Б.Е. застрахована в СК «Альфа-Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №0167216959.
Страховое возмещение получено Гришечкиным Д.А. ДД.ММ.ГГ. в размере 4000 000 рублей, что подтверждено выпиской ПАО Сбербанк.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления причиненного ущерба, истец обратился к ИП Бушинскому «Центр права и экспертизы».
Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства «Subaru Forester», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 1 536 500 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом технически справного состояния составляет 1 852 500 рублей; проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднею стоимость аналога ТС на момент ДТП.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы», находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были, а ссылки на невозможность применения единой методики, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылаясь на невозможность применения положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, сторона ответчика фактически оспаривает представленное заключение специалиста, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, как и не представила доказательства в обоснование своей позиции.
Согласно информационному письму ИП ФИО6 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установление исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить лицо причинившее вред.
Вместе с тем, поскольку согласно представленному заключению, в результате произошедшего ДТП, наступила полная гибель автотранспортного средств, из размера убытков причиненных истцу, вычитается стоимость годных остатков в размере 316 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 820 500 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 14 018 рублей, что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ., и исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 11 405 рублей.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, стоимость услуг ИП ФИО6 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ., который одновременно является приемопередаточным актом, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 405 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░