Решение от 18.07.2019 по делу № 11-370/2019 от 04.07.2019

Дело № 11-370/19                             18 июля 2019 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В состав: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голощапова Александра Борисовича - Сафонова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 11 января 2019 года

                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилась к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просила взыскать с Голощапова А.Б. в порядке суброгации 45 086 руб. 60 коп. и государственную пошлину в сумме 1 552 руб. 60 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 08 сентября 2015 года произошло ДТП, виновным в котором был признан Голощапов А.Б.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, были причинены технические повреждения.

По заявлению ФИО5 в соответствии с договором КАСКО о 11 марта 2015 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 143 381 руб. 15 коп. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» 98 294 руб. 55 коп., поскольку гражданская ответственность Голощапова А.Б. была застрахована в данной страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 11января 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем по доверенности Сафроновым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы на нарушении норм материального и процессуального права при вынесении указанного решения.

По мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, 178составила с учетом износа 145 457 руб. 90 коп. ПАО « СК « Росгосстрах» выплатило 98 294 руб. 55 коп., лимит по выплате в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., следовательно, ответчик Голощапов А.Б., не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание представитель ответчика Сафонов В.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика 08 сентября 2015 года, были причинены технические повреждения автомашине ФИО5 <данные изъяты>

Между ФИО5 и истцом 11 марта 2015 года был заключен договор КАСКО ( л.д. 10), в том числе по риску ущерб.

Платежным поручением № от 29 ноября 2015 года истец оплатил стоимость ремонтных работ по автомашине ФИО5 АО «Сервис-М» ( л.д. 19).

ПАО СК « Росгосстрах» перечислило истцу 98 294 руб. 55 коп. 16 февраля 2016 года ( л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь указанными нормами ГК РФ, а также положениями ст. 1071 и 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции суд согласен.

В ходе рассмотрения спора, ответчик был не согласен с суммой заявленных требований.

Судом первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 145 475 руб. 90 коп., а без учета износа – 156 888 руб. 48 коп. ( л.д. 74).

В судебном заседании 20 декабря 2018 года представитель ответчика Сафонов В.Г. не был согласен с заключением экспертизы, указывая, что эксперт ФИО9 на момент проведения экспертизы не состоял в организации оценщиков и не имел право осуществления оценочной деятельности.

Также представитель ответчика не соглашался с выводами экспертизы, поскольку сумма восстановительного ремонта не может быть больше фактически понесенных расходов ( л.д. 90).

Судом первой инстанции был сделан запрос в АНО « Центр судебной экспертизы» (л.д. 92). Из представленного ответа (л.д. 96) следовало, что эксперт ФИО9 квалификационный экзамен не сдал, в связи с чем на дату составления экспертного заключения 09 ноября 2018 года оценочную деятельность не осуществлял. В ответе указано также на то, что проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста России от 2013 года специальные знания оценщика не требуются.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства по делу, и посчитал, что ответчиком не представлены доказательства того, что сумма исковых требований является неверно.

Кроме того, статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключение судебной экспертизы проведенной НАО « Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Таким образом, в данном случае, ущерб, который должна возместить страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ООО СК «Согласие» должен быть рассчитан по правилам, утвержденным Банком России, однако к ущербу выше лимита ответственности страховщика данные правила расчета уже применены быть не могут, и износ исчисляется по нормативам РД 37.009.015-98.

Таким образом, определенная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 <данные изъяты> учетом Методических рекомендаций произведена не верно.

Ходатайства о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал то обстоятельство, что сумма исковых требований является завышенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Голощапов А.Б. является ненадлежащим ответчиком и о том, что ущерб, причиненный ТТ ФИО5 находится в пределах лимита ответственности ПАО « СК «Росгосстрах» является неверным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данная сумма определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой. В данном же случае стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 с учетом износа, определенная по единой методике составила 98 294 руб. 55 коп., а рыночная полная стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 143 381 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░.