Решение по делу № 2-278/2023 от 06.03.2023

                                                                                               УИД: 45RS0023-01-2023-000211-47

Дело № 2 – 278/2023                                                                                     29 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 29 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Даниленко А. В. к Хотько В. Н. о взыскании долга по договорам займа со встречным исковым заявлением Хотько В.Н. к Даниленко А.В. о взыскании долга по договору займа, а также по исковому заявлению Хотько В. Н. к Даниленко А. В. о признании сделок недействительными в силу ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хотько В.Н., указывая (с учетом измененного искового заявления), что в мае 2021 года Хотько В.Н. взял у него в долг для личных нужд денежные средства в сумме 750 000 руб. (по долговым распискам от 14.05.2021 на 150 000 руб., от 16.05.2021 на 600 000 руб.) До настоящего времени деньги ему не возвращены, нарушены все сроки возврата, указанные в расписках. На претензии, просьбы, телефонные обращения Хотько В.Н. не реагирует. Просит взыскать с Хотько В.Н. часть долга в сумме 600 000 руб., а также уплаченную госпошлину 9200 руб.

Хотько В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Даниленко А.В., в котором просил взыскать с Даниленко А.В. в его пользу сумму долга по договору займа от 03.05.2021 в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Также Хотько В.Н. обратился в суд с иском к Даниленко А.В., указав, что в мае 2021 года Даниленко А.В. попросил его подписать расписку на сумму 150 000 руб., согласно которой Хотько В.Н. якобы взял в долг эти деньги у Даниленко А.В. для личных нужд. Свои действия Даниленко А.В. мотивировал тем, что ему необходимы гарантии того, что Хотько В.Н. выполнит свои обязательства перед Даниленко А.В. по другой сделке. Другой сделкой была договоренность между сторонами в апреле 2021 года об оказании услуг истцом (Хотько В.Н.) ответчику (Даниленко А.В.) по разбору старых автомобилей. Даниленко А.В. передавал автомобили, а Хотько В.Н. разбирал их и отдавал запчасти Даниленко А.В., которые, с его слов, он реализовывал. Впоследствии Даниленко А.В. предложил Хотько В.Н. помогать ему реализовывать запчасти от разобранных машин, а деньги передавать ему. Хотько В.Н. согласился и подписал расписку от 14.05.2021 на сумму 150 000 руб., хотя никаких денег от Даниленко А.В. не получал и в долг у него ничего не брал. При этом сам Хотько В.Н. никакой расписки не писал. Все деньги за разобранные машины Хотько В.Н. были выплачены Даниленко А.В. полностью. Однако в 2023 году после того, как дочь Хотько В.Н. – Л. обратилась в полицию с заявлением по факту кражи проданной ей Даниленко А.В. машины – эвакуатора, Даниленко А.В. заявил о том, что Хотько В.Н. не полностью расплатился с ним и должен ему денежные средства по вышеуказанной расписке. Так же Даниленко А.В. подал на Хотько В.Н. в суд о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., впоследствии по 2 распискам на 150 000 руб. и на 600 000 руб. Хотько не помнит, чтобы он подписывал какую-либо расписку на 600 000 руб. Никаких денег по расписке от 16.05.2021 Хотько В.Н. от Даниленко А.В. не получал. Хотько В.Н. считает, что обе сделки в виде долговых расписок от 14.05.2021 на сумму 150 000 руб. и от 16.05.2021 на сумму 600 000 руб. являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, так как никто Хотько В.Н. никаких денег в долг не давал, никаких денег не получал, не испытывал проблем с финансами в 2021 году, чтобы брать в долг такие суммы. В соответствии со ст. 170 ГК РФ Хотько В.Н. просит признать сделки в виде долговых расписок от 14.05.2021 на сумму 150 000 руб. и от 16.05.2021 на сумму 600 000 руб. недействительными в силу их ничтожности.

Определением Шумихинского районного суда от 22.05.2023 дела по исковым заявлениям Даниленко А.В. к Хотько В.Н. о взыскании долга по договорам займа со встречным исковым заявлением Хотько В.Н. к Даниленко А.В. о взыскании долга по договору займа, а также по исковому заявлению Хотько В.Н. к Даниленко А.В. о признании сделок недействительными в силу ничтожности объединены в одно производство.

Определением Шумихинского районного суда от 29.11.2023 производство по делу в части встречных исковых требований Хотько В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 руб. прекращено в связи с отказом Хотько В.Н. от встречных исковых требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Даниленко А.В., представляющий также на основании письменного заявления интересы Даниленко М.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на своих исковых требованиях настаивал, встречные требования Хотько В.Н. не признал, пояснил, что Хотько В.Н. получил по спорным распискам от 14.05.2021 и от 16.05.2021 денежные средства наличными на общую сумму 750 000 руб. Расписки подтверждают заключение между ним и Хотько В.Н. договора на получение денег. Договора подряда на разбор машин с Хотько В.Н. он не заключал, поскольку в 2021 году у него не было в наличии автопарка, свою деятельность как индивидуальный предприниматель он прекратил в 2016 году. По расписке, представленной в суд Хотько В.Н., от 03.05.2021 он получил от Хотько В.Н. деньги в сумме 30 000 руб. за проданный автомобиль ЗИЛ. По распискам от 01.12.2021 и от 08.02.2022 он получил от Хотько В.Н. деньги в счет погашения долга за проданные трубы и колеса, по расписке от 14.05.2021 получил от Хотько В.Н. 100 000 руб. за проданный автомобиль Газель-эвакуатор.    В расписках от 27.12.2021, от 31.03.2022, от 29.03.2022 и от 3.12.2021 он не расписывался, денег по ним не получал, эти расписки были выданы Хотько В.Н. в качестве образца. Своего сына Даниленко М.А. он не уполномочивал получать деньги по договору займа от Хотько В.Н., сын ему денежные средства от Хотько В.Н. не передавал. Денежные средства, полученные Даниленко М.А от Хотько В.Н., относятся к другим правоотношениям (продажа алюминиевых емкостей, автомобильного трала), расписки, подписанные Даниленко М.А., не имеют отношения к долгу Хотько В.Н. перед Даниленко А.В. Просил взыскать с Хотько В.Н. долг по расписке от 14.05.2021 в размере 150 000 руб. и часть долга по расписке от 16.05.2021 в размере 450 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску Хотько В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском Даниленко А.В. не согласен.

Представитель ответчика по первоначальному иску Хотько В.Н. Качалков А.А. в судебном заседании исковые требования Даниленко А.В. не признал, поддержал исковые требования Хотько В.Н., пояснил, что расписки от 14.05.2021 и от 16.05.2021 ничтожны в силу закона. Расписки не могут быть признаны договором займа, поскольку в них не конкретизированы участники сделки в связи с отсутствием их персональных данных. Факт передачи денежных средств по распискам не подтвержден, поскольку у Хотько В.Н. отсутствовала необходимость в получении данных денежных средств. Также заключением по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфного устройства подтверждается, что Хотько В.Н. денежные средства у Даниленко по распискам от 14.05.2021 и от 16.05.2021 не брал. Данные расписки безденежные. Также данные расписки необходимо признать недействительными в силу их притворности. Эти сделки являются незаконными, поскольку прикрывают иную сделку - договор подряда на разбор на запчасти автомобилей, которые Хотько В.Н. предоставлял Даниленко А.В. Впоследствии Даниленко А.В. предложил Хотько В.Н. самому реализовывать запчасти, а денежные средства от продажи запчастей за минусом стоимости работ за разбор транспортных средств передавать Даниленко А.В. Данные обстоятельства подтверждают расписки о получении денежных средств от Хотько В.Н. Даниленко А.В. и Даниленко М.А., в том числе расписка от 03.05.2021. Расписки от 14.05.2021 и от 16.05.2021 были безденежными, служили для Даниленко А.В. гарантией исполнения Хотько В.Н. обязательств по договору подряда о разборе автомобилей. Просил в удовлетворении иска Даниленко А.В. отказать полностью, исковые требования Хотько В.Н. удовлетворить.

Даниленко М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, показания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

     Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее.

Согласно расписке от 14.05.2021 Хотько В.Н. получил от Даниленко А.В. 150 000 руб., которые он обязался вернуть до 01.06.2021 без процентов.

По расписке от 16.05.2021 Хотько В.Н. получил от Даниленко В.Н. 600 000 руб., которые он обязуется вернуть до 01.11.2021.

Согласно заключению эксперта № 3/377 от 18.04.2023 подписи от имени Хотько В.Н., расположенные в расписках от 14.05.2021, от 16.05.2021, выполнены Хотько В.Н.

Таким образом, вопреки доводам представителя Хотько В.Н. суд считает установленным, что между Даниленко А.В. (займодавец) и Хотько В.Н. (заемщик) заключены договоры займа от 14.05.2021 и от 16.05.2021, в подтверждение которых представлены расписки.

          Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из показаний свидетеля супруги Хотько В.Н. М., следует, что их семья в мае 2021 г. не имела необходимости в денежных средствах, про расписки от 14.05.2021 и от 16.05.2021 ей ничего не известно. По распискам Даниленко А.В. получал от ее мужа деньги за разбор автомобилей на запчасти.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства безденежности заключенных договоров займа. Кроме того, суд не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель является супругой ответчика Хотько В.Н., заинтересован в рассмотрении дела.

Согласно заключению по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфного устройства от 10.05.2023, а также показаниям специалиста – полиграфолога И., данных в ходе судебного разбирательства, Хотько В.Н. 14 мая 2021 года от Даниленко А.В. сумму в размере 150 000 руб. и 16 мая 2021 года от Даниленко А.В. сумму в размере 600 000 руб. не получал.

          Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве. Данное заключение по существу является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных. Опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, с соответствующим заключением, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, подтверждающего факт безденежности договора займа.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств безденежности расписок от 14.05.2021 и от 16.05.2021 ответчиком Хотько В.Н. суду не представлено.

Хотько В.Н. заявлены требования о признании сделок в виде долговых расписок от 14.05.2021 и от 16.05.2021 недействительным в силу их притворности по ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Т., Б., Ю. подтвердили, что на территории, принадлежащей Хотько В.Н., весной 2021 года, в том числе в мае месяце, разбирались автомобили на запчасти. О заключении между Даниленко А.В. и Хотько В.Н. договора подряда на разбор автомобилей указанным свидетелям не известно.

Свидетель С. показал, что ему известно о договоренности его отца Хотько В.Н. с Даниленко А.В. о выполнении работ по разбору автомобилей на запчасти, за разбор автомобилей Даниленко А.В. отдавал Хотько В.Н. денежные средства.

Заключение между сторонами договоров займа показаниями допрошенных свидетелей не опровергается.

Расписки от 14.05.2021 и от 16.05.2021 подписаны Хотько В.Н. Содержание расписок свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, подтверждает обязательства ответчика Хотько В.Н. возвратить заемные денежные средства Даниленко А.В. в установленный расписками срок. Подписывая расписки о получении суммы займа в общей сложности 750 000 руб., Хотько В.Н. не мог не понимать юридических последствий своих действий.

В подтверждение выполнения обязательств по возврату долга Хотько В.Н. представлены расписки о получении денежных средств Даниленко А.В., в которых не указано о передаче денежных средств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на притворность договоров займа, не доказал заключение между сторонами договора подряда на разбор автомобилей, истец же отрицал наличие данного договора и намерение на заключение иного договора, отличного от договора займа, в связи с чем доводы о притворности договоров займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с этим суд приход к выводу, что заключение договоров займа по письменным распискам от 14.05.2021 и от 16.05.2021 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом Даниленко А.В. взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Хотько В.Н. по их возврату. Хотько В.Н. добровольно принял решение о заключении договора займа на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хотько В.Н. к Даниленко А.В. о признании сделок недействительными в силу ничтожности, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях Хотько В.Н. отказать.

В связи с неисполнением обязательств по расписке от 14.05.2021 истцом в адрес ответчика 21.02.2023 было направлено требование о возврате суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Хотько В.Н. представлены расписки о возврате Даниленко А.В. долга: от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб.; от 27.12.2021 на сумму 50 000 руб.; от 08.02.2022 на сумму 50 000 руб.; от 31.03.2022 на сумму 50 000 руб.; от 1.12.2021 на сумму 50 000 руб.; от 29.03.2022 на сумму 50 000 руб.; от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб., а также расписки о получении Даниленко М.А. денежных средств от Хотько В.Н.: от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2021 на сумму 50 0000 руб.

Банковскими выписками по карте М. подтверждается перечисление денежных средств Даниленко М.А. 16.05.2021 в сумме 5 000 руб. и 07.06.2021 в сумме 60 000 руб., 25.05.2021 в сумме 600 руб.

В ходе судебного разбирательства Даниленко А.В. оспаривал свою подпись в расписках от 27.12.2021, от 03.12.2021, от 29.03.2022, от 31.03.2022, в связи с чем судом по ходатайству Хотько В.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 18.10.2023 № 1782/01-2 подпись в расписке от 27.12.2021 выполнена самим Даниленко А.В., установить, кем выполнены подписи от имени Даниленко А.В. (им самим или другим лицом) в расписках от 03.12.2021, от 31.03.2022, от 29.03.2022, не представилось возможным.

Доводы Даниленко А.В. о получении денежных средств от Хотько В.Н. по распискам от 14.05.2021, от 08.02.2022, от 01.12.2021, от 03.05.2021 в счет исполнения обязательств по другим договорам судом не принимаются, поскольку договоры купли-продажи труб, колес, автомобилей Газель – эвакуатор, ЗИЛ, а равно другие доказательства, подтверждающие заключение между Даниленко А.В. и Хотько В.Н. указанных договоров, суду не представлены.

В качестве доказательств исполнения обязательств перед Даниленко А.В. Хотько В.Н. представлены расписки о получении денежных средств Даниленко М. А..

         Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В ходе судебного разбирательства Даниленко А.В. отрицал факт передачи сыну Даниленко М.А. полномочий на получение денежных средств от Хотько В.Н. Хотько В.Н. не предоставил суду доказательств того, что Даниленко М.А. являлся управомоченным на получение исполнения по договорам займа лицом.

К показаниям свидетеля М. о том, что Даниленко А.В. просил Хотько В.Н. передавать деньги своему сыну в случае его временного отсутствия в городе Шумихе, суд относится критически, поскольку, как указывалось ранее, являясь супругой Хотько В.Н., свидетель может быть заинтересована в исходе дела.

Какого-либо письменного документа, подтверждающего полномочие Даниленко М.А. получать денежные средства, причитающиеся его отцу, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Хотько В.Н. вернул Даниленко А.В. долг по договору займу в сумме 280 000 руб., в частности, по расписке от 27.12.2021 в сумме 50 000 руб., по расписке от 08.02.2022 г. -50 000 руб., по расписке от 01.12.2021-50 000 руб., по расписке от 14.05.2021-100 000 руб., по расписке от 03.05.2021 в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Даниленко В.Н. о взыскании суммы долга по распискам от 14.05.2021, от 16.05.2021 в части: с Хотько В.Н. в пользу Даниленко А.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 320 000 руб., в том числе, по расписке от 14.05.2021 в размере 150 000 руб., и по расписке от 16.05.2021 в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальным требованиям Хотько В.Н. в пользу Даниленко А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (53%) в размере 4 876 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниленко А. В. (паспорт ***, выдан *** <Дата>) к Хотько В. Н. (паспорт ***, выдан *** <Дата>) о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хотько В. Н. в пользу Даниленко А. В. сумму основного долга по договору займа от 14.05.2021 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., сумму основного долга по договору займа от 16.05.2021 в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., а также 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Хотько В.Н. к Даниленко А.В. о признании сделок в виде долговых расписок от 14.05.2021 на сумму 150 000 руб. и от 16.05.2021 на сумму 600 000 руб. недействительными в силу их ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 8 декабря 2023 г. в 15 час. 00 мин.

                           Судья                    О. Л. Михалева