Решение от 20.07.2022 по делу № 33а-2096/2022 от 27.06.2022

судья Ревенко А.А. № 33а-2096/2022 № 2а-90/2022 УИД 51RS0021-01-2021-003739-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Кривоносова Д.В.
Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО города Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Богданову Алексею Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,

по апелляционной жалобе Никитиной Натальи Владимировны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца Никитиной Н.В. и ее представителя Стаховича Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Титовой Л.А. и Степановой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Никитина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО города Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО города Североморска УФССП по Мурманской области) Богданову А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области) о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморска в отношении административного истца на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области о взыскании штрафа в сумме * рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *-ИП, которое в адрес Никитиной Н.В. не направлялось.

_ _ года судебным приставом-исполнителем ОСП города Североморска УФССП по Мурманской области вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *, 9 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец полагает указанные постановления незаконными, поскольку нарушено конституционное право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом – денежными средствами, размещенными в различных банках, а также причинены убытки в размере * рублей, в связи с тем, что оспариваемые постановления исполнены четырьмя банками.

Просила признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморска Богдановым А.И., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от _ _ года.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области).

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 24 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Никитиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Никитина Н.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела, поскольку от имени административного ответчика Богданова А.И. давало устные объяснения и представляло письменные доказательства лицо, незаконно допущенное к участию в деле в качестве его представителя. Копия доверенности, представленная в материалы дела, не заверена надлежащим образом.

Обращает внимание, что административный истец не была извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагает, что рапорт Ч.В.М. на который ссылается сторона административного ответчика, как на документ, свидетельствующий об извещении Никитиной Н.В. о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку такое извещение, как оставление документа в почтовом ящике, законом не предусмотрено.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии денежных средств, находящихся на счете в ***, вместе с тем, административный ответчик вынес еще восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в различных банках, что привело к нарушению конституционных прав Никитиной Н.В.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП по Мурманской области С.М.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик – должностное лицо Богданов А.И., представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО города Североморска УФССП по Мурманской области на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № * от _ _ года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с Никитиной Н.В. административного штрафа в размере * рублей, возбуждено исполнительное производство №*-ИП от _ _ года.

Указанным постановлением от _ _ года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно рапорту от _ _ года судебным приставом Ч.В.М. был осуществлен выход по адресу: ..., с целью вручения Никитиной Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства. Двери никто не открыл, в связи с чем, требование оставлено в почтовом ящике.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, банки и кредитные организации.

Из ответа ФНС установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в различных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «***), государственный регистрационный номер *.

_ _ года судебным приставом-исполнителем вынесено девять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

_ _ года с расчетных счетов, находящихся ***, ***, ***, *** на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от _ _ года взыскана задолженность по исполнительному производству № *-ИП в общей сумме * рублей 00 копеек.

Излишне удержанные денежные средства, возвращены Никитиной Н.В., что подтверждается платежными поручениями № *, № *, № * от _ _ года и _ _ года соответственно.

_ _ года исполнительное производство № *-ИП в отношении Никитиной Н.В. окончено, _ _ года и _ _ года отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверном информировании и осведомленности Никитиной Н.В. о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника права и законные интересы административного истца не нарушают, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков, являются правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как постановленного с нарушением норм материального права, повлекшее неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, судебная коллегия, применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, при отсутствии срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника.

Оставление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от _ _ года в почтовом ящике должника, исключает возможность установить время начала и окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данных об информировании Никитиной Н.В. иным способом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № *-ИП от _ _ года, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, в том числе путем размещения постановления на портале Госуслуг, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 3 статьи 70 названного Федерального закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Так из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Из ответа ФНС установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в различных банках, в том числе, из полученного _ _ года от *** ответа следует, что у Никитиной О.В. на расчетном счете * имеются денежные средства в размере * рублей * копеек, то есть достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что у должника имеется несколько счетов с денежными средствами в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете в размере не превышающем размер задолженности по исполнительному документу.

В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморска было допущено взыскание денежных средств должника Никитиной О.В. в размере большем, чем установлено исполнительным документом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в иностранной валюте, при наличии на счете достаточной суммы в рублях для погашения задолженности по исполнительному документу, что не соответствует требованиям части 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Иными словами, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в части 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует списание денежных средств со счетов административного истца в размере превышающем в три раза сумму задолженности по исполнительному документу.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № *, ░░░░░░░░░ ░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ _ _ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 176 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *-░░ ░░ _ _ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 177, 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; *** (░░░) - ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░); *** (░░); ░░░░░░ ***»; *** (░░░); ***»; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» - ░ ░░░░░ ░░░░░ № *.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: