Решение по делу № 33-5321/2024 от 26.04.2024

Судья Постоева Е.А.         Дело № 33-5321/2024 (№ 2-197/24)

УИД 22RS0013-01-2023-004273-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Косиловой Д.В., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Мананковой М. В., материального истца Мананковой М. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2024 года по делу по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Мананковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» обратилась в суд с иском в интересах Мананковой М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенный между материальным истцом и ответчиком 03.05.2021; взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 113 990 руб. 00 коп., сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 14.06.2023 по 25.07.2023 (42 дня) в размере 47 875 руб. 80 коп., сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, пересчитать на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано на то, что 03.05.2021 между Мананковой M.B. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 113 990 руб. 00 коп., гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: мобильный телефон не обнаруживает (не распознает) SIM-карту.

30.04.2023 Мананкова M.B. обратилась к ООО «МВМ» с заявлением, в котором требовала, в частности произвести ремонт товара в разумный срок. Во исполнение нормы п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, материальный истец предоставила экспертное исследование, произведенное в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» 16.04.2023, оформленное справкой о техническом состоянии ***. Настоящим исследованием установлено: «Следов и признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено». Данное заключение являлось приложением к направленной ответчику претензии.

30.04.2023 специалистом сервисной зоны товар был принят на ремонт, что подтверждается отрывной квитанцией ***.

05.06.2023 материальный истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в связи с истечением предусмотренного законом срока осуществления ремонта. На данную претензию ответа не последовало.

В связи с этим, процессуальный истец полагает, что права Мананковой M.B., как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Мананковой М.В. к ООО «МВМ» отказано.

В апелляционной жалобе процессуальный истец Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», материальный истец Мананкова М.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, указав, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом не учтено, что ответчиком требование о возврате денежных средств, заявленное материальным истцом за невыполнение ремонта в 45-дневный срок, было отклонено ответчиком.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 12.09.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Алтайского края» *** от 30.11.2023 г. следует, что исследуемый смартфон исправен, недостатков не имеет и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 51-66). Суд не учел, что указанный смартфон для проведения исследования был предоставлен в экспертную организацию. Вместе со смартфоном ответчиком переданы документы: справка о техническом состоянии от 16 апреля 2023 года, заключение *** Акт технического состояния, которые были указаны экспертом в заключении в качестве приложений.

Согласно заключению *** в смартфоне выявлен недостаток и для его устранения ответчиком был произведен ремонт, а именно «замена эл. модулей, обновление ПО». В графе причина выдачи заключения указано, что аппарат отремонтирован. Дата начала действий ремонта согласно данному заключению указана 26.05.2023, а датой окончания ремонтных работ является 19.06.2023 года согласно подписи технического специалиста.

Таким образом, заявленный материальным истцом недостаток подтвержден ответчиком, в связи с чем, им и был произведен ремонт, по результатам которого недостаток в смартфоне был устранен.

Кроме того, срок для устранения недостатков ответчика истек 05 июня 2023 года, ремонт был произведен не ранее 19 июня 2023 года, а плановая дата окончания действия, т.е. предполагаемая дата получения покупателем 26 августа 2023 года. То есть дата начала проведения ремонта и тем более его окончания установлена за пределами 45-дневного срока.

Ответчиком ООО «МВМ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» Знаменская Е.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что телефон в настоящее время находится у истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, мобильный телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Закон о защите прав потребителей, судом для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 12.09.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Алтайского края *** от 30.11.2023 в результате проведенной экспертизы смартфона <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что исследуемый смартфон исправен, недостатков не имеет и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, принимая во внимание, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, с учетом того, что доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, возникших до передачи товара покупателю, позволяющим истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не представлено, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что смартфон исправен, недостатков не имеет и пригоден для дальнейшей эксплуатации, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом нарушений прав материального истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, судом в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 года между Мананковой M.B. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки Samsung<данные изъяты>, стоимостью 113 990 руб. 00 коп., гарантийный срок составляет 12 месяцев.

16.04.2023 года (т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет) Мананкова M.B. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о ремонте телефона, указывая на то, что телефон не включается, загрузка встроенного программного обеспечения не производится, требовала отремонтировать устройство, предоставив экспертное исследование, произведенное в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» 16.04.2023, оформленное справкой о техническом состоянии ***.

24.04.2023 года директором ОП *** ООО «МВМ» дан ответ Мананковой М.В. о том, что проверка качества товара, проведенная в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» показала отсутствие заявленного недостатка, в связи с чем, продавец не сможет удовлетворить требование о ремонте.

30.04.2023 года Мананкова M.B. вновь обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой требовала, в частности произвести ремонт товара в разумный срок, предоставив экспертное исследование, произведенное в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» 16.04.2023, оформленное справкой о техническом состоянии ***.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная лаборатория» *** от 16.04.2023 следует, что представленный мобильный телефон: марки: Samsung<данные изъяты>, не исправлен, имеет следующие недостатки: не включается, загрузка встроенного программного обеспечения не производится, следов и признаков нарушения правил эксплуатации представленного мобильного телефона визуально не выявлено.

30.04.2023 специалистом сервисной зоны ООО «МВМ» товар был принят на ремонт, что подтверждается отрывной квитанцией ***.

05.06.2023 материальный истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в связи с нарушением установленного законом 45-дневного срока, предоставленного продавцу для ремонта.

В соответствии с заключением технического специалиста *** (акт технического состояния) от 19.06.2023 года аппарат отремонтирован. Произведена замена модулей, обновлено ПО. Дата начала обслуживания товара указана 26.05.2023, плановая дата окончания действия 26.08.2023. Дата проведения диагностики указана 16.06.2023. Заключение подписано техническим специалистом 19.06.2023 года.

В силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона ч.2 ст. 23 Закона).

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт телефона и не был окончен в упомянутый 45-дневный срок.

Корешком квитанции *** подтверждается, что товар был сдан на ремонт ответчику. В заказе-наряде указана неисправность - " не читает sim карты» Товар принят на гарантийный ремонт. Срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. Срок устранения недостатков должен исчисляться с 30.04.2023 до 14.06.2016 года.

В соответствии с заключением технического специалиста *** (акт технического состояния) от 19 июня 2023 года аппарат серийный номер: *** отремонтирован. Произведена замена модулей, обновлено ПО. Дата начала обслуживания товара указана 26.05.2023, дата проведения диагностики - 16.06.2023. Заключение подписано техническим специалистом 19.06.2023 года.

Согласно ст. п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком никаких действий по производству экспертизы о причинах возникновения недостатка товара не производилось, поэтому у истца имелись основания добросовестно полагать, что телефон ремонтируется. И, только когда ответчиком был существенно нарушен срок устранения недостатков, указанный в ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков, установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", что является безусловным и самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда.

На основании изложенного решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы процессуального истца о том, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, а потому подлежат восстановлению судом посредством расторжения договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенного 03.05.2021 между Мананковой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: ***) в пользу Мананковой М.В. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 113 990 руб.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, судебная коллегия возлагает на Мананкову М.В. обязанность возвратить ООО «МВМ» мобильный телефон <данные изъяты>, после выплаты ответчиком стоимости телефона

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя начинает исчисляться с 15 июня 2023 года по 28 мая 2024 года (348 дней) и составляет 396 685 руб., 20 коп. из расчета: (113990 руб. * 1% * 348 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, оценивая продолжительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ущерба, факт того, что сумма расходов на устранение недостатков и сумма на ремонтно-восстановительные работы возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции – строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «МВМ» неустойки до 60 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцу существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено.

При этом судебная коллегия не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав Манаковой М.В. как потребителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении ее законных требований, с с ООО «МВМ» в пользу Мананковой М.В. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Мананкова М.В. переживала негативные эмоции в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.150-151 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа составляет 88 495 руб., из расчета: 113 990 руб.+60 000 руб. +3000 руб./2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период нарушения сроков устранения недостатков, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 88 495 руб. до 60 000 руб.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать штраф с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Мананковой М.В. в размере 30 000 руб., в пользу РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» - штраф в сумме 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Мананковой М.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4979 руб. 80 коп. (4 679 руб. 80 коп.- по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» (***) в интересах Мананковой М. В. (паспорт: ***) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (***) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенного 03.05.2021 Мананковой М. В. (паспорт: ***) с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: ***).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: ***) в пользу Мананковой М. В. (паспорт: ***) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 113 990 руб. 00 коп., сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 15 июня 2023 года по 28 мая 2024 года (348 дней) в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Обязать Мананкову М. В. возвратить мобильный телефон <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» после выплаты стоимости телефона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: ***) в доход городского округа муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 4979 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: ***) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН ***) штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024 года.