Решение по делу № 33-4073/2023 от 15.02.2023

Судья Телкова Е.И. Дело № 2-12/2022 (первая инстанция)

Дело № 33-4073/2023 (вторая инстанция)

УИД: 52RS007-01-2019-004962-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя истца ООО «Фактор» - Афоньшина И.Г., ответчиков Галковой Е.В., Галкова В.А., действующего также как представитель ответчиков ООО «Аквариум», ООО «Торговый дом БМД-Моторс», представителя ответчика ООО «ЛЭНЛОРД» - Бобкова С.Н., представителя ООО «Техтранслизинг» - Ясева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЦПА, ГЕВ, общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛОРД»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года

по иску ООО «Фактор» к ООО «ИНКО», ООО «ЛЭНДЛОРД», ООО «Аквариум», ООО «Торговый дом БМД - Моторс», ООО «Промресурсвзрыв», ООО «Техтранслизинг», ГВА, ГЕВ, ЦПА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ЦПА к ООО «Фактор» о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «БДМ-Моторс», ООО «ИНКО», ООО «ЛЭНДЛОРД», ООО «Аквариум», ООО «Торговый дом БМД - Моторс», ООО «Промресурсвзрыв», ООО «Техтранслизинг», Галкову В.А., Галковой Е.В., Цацкису П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору кредитной линии [номер]-к от [дата] в общем размере 52 090 915 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 49 994 438 рублей 24 копейки; просроченные проценты - 966 370 рублей 53 копейки; повышенные проценты - 1 130 106 рублей 28 копеек; а также, начиная с 03.12.2019 по дату фактического погашения задолженности повышенные проценты в размере 24% годовых на сумму основного долга;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору кредитной линии [номер]-к от 26.11.2018 в общем размере 52 090 915 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 49 994 438 рублей 24 копейки; просроченные проценты - 966 370 рублей 53 копейки; повышенные проценты - 1 130 106 рублей 28 копеек, а также, начиная с 03.12.2019 и по дату фактического погашения задолженности повышенные проценты в размере 24% годовых на сумму основного долга;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «БМД-Моторс», ООО «ИНКО», ООО «Аквариум», ООО «ЛЭНДЛОРД», ООО ТД «БМД-Моторс», ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ», Галкова В.А., Галковой Е.В. сумму задолженности по договору кредитной линии [номер]-к от 26.11.2018 в общем размере 168 516 991 рубль 78 копеек, из которых: основной долг - 163 000 000 рублей, просроченные проценты - 3 329 219 рублей 18 копеек, повышенные проценты - 2 187 772 рубля 60 копеек, а также, начиная с 03.12.2019 и по дату фактического погашения задолженности повышенные проценты в размере 21,30% годовых на сумму основного долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БМД-Моторс», по договору залога движимого имущества [номер]-з-4 от 30.01.2019 и договору залога движимого имущества [номер]-з-2 от 26.11.2018, определить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости;

- обратить изыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащие ООО «БМД-Моторс», по договору залога товаров в обороте [номер]-з-5 от 11.02.19, определить начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере их залоговой стоимости;

- обратить взыскание на заложенные имущественные права (требования), принадлежащие ООО «БМД-Моторс», по договору залога имущественных прав [номер]-з-1 от 26.11.2018 и договору залога прав (требований) [номер]-з-3 от 26.11.2018, определить начальную продажную стоимость имущественных прав (требований) в размере их залоговой стоимости;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИНКО», по договору об ипотеке [номер]-ИП-1 от 25.01.2019, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аквариум», по договору об ипотеке [номер]-ИП-2 от 25.01.2019, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЛЭНДЛОРД», по договору об ипотеке [номер]-ИП-3 от 25.01.2019, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости;

- отнести расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части перечня имущества, заложенного по договору залога товаров в обороте [номер]-з-5 от 11.02.2019, заключенного между банком и ООО «БМД-Моторс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «БМД-Моторс» по договору кредитной линии [номер]-к от 26.11.2018, договору кредитной линии [номер]-к от 26.11.2018 и договору кредитной линии [номер]-к от 26.11.2018 (т.3, л.д.2-36).

Цацкис П.А. обратился в суд со встречным иском к АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства [номер]-п-6 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между АО КБ «Ассоциация» и ООО «БМД - Моторс» заключены договоры кредитной линии [номер] на предоставление кредита в размере 50 000 000 рублей сроком погашения 20.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения [номер]); [номер] на предоставление кредита в размере 50 000 000 рублей сроком погашения 20.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения [номер]); кредитный договор [номер] на предоставление кредита в размере 163 000 000 рублей сроком погашения 25.11.2020.

Заемщик ООО «БМД - Моторс» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, и на 02.12.2019 сумма задолженности заемщика по договорам кредитной линии составила 272 698 821 рубль 88 копеек.

Как указывает истец по встречному иску, в обеспечение исполнения кредитных договоров [номер] и [номер] с лимитом выдачи 50 000 000 рублей по каждому, между АО КБ «Ассоциация и Цацкисом П.А. заключен договор поручительства [номер]-п-6. Однако стороны договора заключили его лишь формально, в действительности не имея намерений исполнять его в будущем.

По мнению Цацкиса П.А., оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой, так как с 01.11.2017 и на момент заключения договора поручительства он являлся неработающим пенсионером, его единственный доход состоит из страховой и военной пенсии в общем размере 45 860 рублей. Кроме того, в собственности Цацкиса П.А. имеются два сарая, расположенные на [адрес] ФИО4 [адрес], стоимостью 119 000 рублей и 124 000 рублей, автомобиль марки «Opel Мокка», 2014 года выпуска, стоимостью 733 000 рублей. Указанное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов.

Подписание в банке 26.11.2018 большого количества документов, связанных с получением кредита должником ООО «БМД-Моторс», происходило в поспешном порядке, при большом количестве участников сделки и фактически, как указывает Цацкис П.А., он не имел возможности надлежащим образом изучить подписываемый им договор поручительства. О том, что договором предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам должника, истец узнал позднее, так как не обладает необходимыми познаниями в силу отсутствия юридического образования.

По мнению истца по встречному иску, банк действовал недобросовестно, поскольку не проверил его финансовое состояние и его способность погасить кредит. При этом какие-либо сведения о доходах и об имущественном положении истца банк не требовал. Проведя надлежащую проверку финансового состояния поручителя Цацкиса П.А. и установив несоразмерность его доходов стоимости имущества, а также объему кредитования ООО «БМД-Моторс», АО КБ «Ассоциация», действуя добросовестно, не заключило бы оспариваемый договор поручительства.

Вместе с тем, как приводит доводы Цацкис П.А., поручительство он давал лишь для вида, полагая, что делает это формально, исполняя требование банка о дополнительном обеспечении кредита, а заемщик - реально действующее юридическое лицо в состоянии погасить кредит самостоятельно. К тому же, кредитные обязательства были обеспечены еще и залогом недвижимого имущества и поручительством юридических лиц. На самом деле ни во время заключения договоров, ни сейчас у Цацкиса П.А. нет и не было доходов или имущества для того, чтобы погасить кредиты юридического лица, а обращение взыскания на доходы и имущество его, как поручителя по долгам юридического лица, не только поставит в крайне тяжелое материальное положение, но и не сможет обеспечить исполнение кредитных обязательств «БМД - Моторс» перед АО КБ «Ассоциация».

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2021 года исковые требования АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БДМ-Моторс» оставлены без рассмотрения, поскольку указанное общество признано банкротом по признакам ликвидируемого должника (т.11, л.д.89-93).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года) исковые требования АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «ИНКО», ООО «Аквариум», ООО «ЛЭНДЛОРД», ООО ТД «БМД-Моторс», ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ», Галкова В.А., Галковой Е.В., Цацкиса П.А. сумму задолженности по договору кредитной линии [номер]-к от 26.11.2018 в размере 52 090 915 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 49 994 438 рублей 24 копейки; просроченные проценты - 966 370 рублей 53 копейки; повышенные проценты - 1 130 106 рублей 28 копеек; а также, начиная с 03.12.2019 по дату фактического погашения задолженности повышенные проценты в размере 24% годовых на сумму основного долга.

Взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «ИНКО», ООО «Аквариум», ООО «ЛЭНДЛОРД», ООО ТД «БМД-Моторс», ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ», Галкова В.А., Галковой Е.В., Цацкиса П.А. сумму задолженности по договору кредитной линии [номер]-к от 26.11.2018 в размере 52 090 915 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 49 994 438 рублей 24 копейки; просроченные проценты - 966 370 рублей 53 копейки; повышенные проценты - 1 130 106 рублей 28 копеек, а также, начиная с 03.12.2019 и по дату фактического погашения задолженности повышенные проценты в размере 24% годовых на сумму основного долга.

Взыскать солидарно в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «ИНКО», ООО «Аквариум», ООО «ЛЭНДЛОРД», ООО ТД «БМД-Моторс», ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ», Галкова В.А., Галковой Е.В. сумму задолженности по договору кредитной линии [номер]-к от 26.11.2018 в общем размере 168 516 991 рубль 78 копеек, из которых: основной долг - 163 000 000 рублей, просроченные проценты - 3 329 219 рублей 18 копеек, повышенные проценты - 2 187 772 рубля 60 копеек, а также, начиная с [дата] и по дату фактического погашения задолженности повышенные проценты в размере 21,30% годовых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- нежилое здание, наименование: модуль-гараж, кадастровый [номер], площадью 1274,4 кв.м., количество этажей: 1, рыночная стоимость 18 995 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- нежилое здание, наименование: склад, кадастровый [номер], площадью 307,4 кв.м., количество этажей: 1, рыночная стоимость 5 664 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- нежилое здание, наименование: склад, кадастровый [номер], площадь 280,4 кв.м., количество этажей: 1, рыночная стоимость 6 027 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер], площадью 3440 кв.м., рыночная стоимость 3 306 000 рублей;

- здание: заплеточная, кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 115 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- здание: склад хранения металла, кадастровый [номер] рыночная стоимость 12 407 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- здание: трансформаторная подстанция, кадастровый [номер], рыночная стоимость 3 138 000 рублей;

- здание: склад, кадастровый [номер], рыночная стоимость 5 389 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- здание: здание (бытовые помещения), кадастровый [номер], рыночная стоимость 9 205 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- здание: склад материальный с подсобными помещениями, кадастровый [номер], рыночная стоимость 2 106 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- здание: проходная, кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 047 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- здание: склад, кадастровый [номер], рыночная стоимость 9 021 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- здание, кадастровый [номер], рыночная стоимость 27 327 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- здание: гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 11 375 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- здание: аккумуляторная, кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 048 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- здание: автомойка с административными и бытовыми помещениями, кадастровый [номер], рыночная стоимость 11 080 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 268 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 275 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 270 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 3 481 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 560 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 238 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 062 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер] рыночная стоимость 2 005 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок [номер], рыночная стоимость 752 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 3 423 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 2 238 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 3 633 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 488 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 430 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости.

Взыскать в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «ИНКО» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

Взыскать в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «Аквариум» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

Взыскать в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «ЛЭНДЛОРД» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

Взыскать в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО ТД «БМД-Моторс» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

Взыскать в пользу АО КБ «Ассоциация» с ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

Взыскать в пользу АО КБ «Ассоциация» с Галкова В.А. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

Взыскать в пользу АО КБ «Ассоциация» с Галковой Е.В. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

Взыскать в пользу АО КБ «Ассоциация» с Цацкиса П.А. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Техтранслизинг» отказано.

В удовлетворении встречного иска Цацкиса П.А. к АО КБ «Ассоциация» о признании договора поручительства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Цацкис П.А. выражает несогласие с решением, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о признании договора поручительства недействительным, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая на наличие оснований для признания договора поручительства недействительным. Кроме того, Цацкис П.А. ссылается на то, что в день проведения судебного заседания 21 февраля 2022 года он находился в болезненном состоянии, в связи с чем отправил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания и просил не рассматривать дело без его участия, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушены его права предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. При подаче иска о признании договора поручительства недействительным суд необоснованно оставил данный иск без движения, а в последующем отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем истец был вынужден уплатить государственную пошлину в максимальном размере 60 000 рублей, считает, что данный размер государственной пошлины взыскан с него неправомерно.

В апелляционной жалобе Галкова Е.В. просит об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая, что в период с 10.02.2022 по 22.02.2022 включительно находилась на больничном, в связи с чем не могла присутствовать на судебных заседаниях 15.02.2022, 17.02.2022 и 21.02.2022, просила суд об отложении рассмотрения дела, ее представитель также не мог присутствовать в судебном заседании, так как был занят в другом процессе, в связи с чем ответчик была лишена права на судебную защиту. Однако ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд пришел к необоснованным выводам, что ей перед банком были приняты обязательства по поручительству по договорам кредитной линии [номер]-к и [номер]-к от 26.11.2018, поскольку письменные договоры поручительства к данным кредитным договорам отсутствуют, а дополнительное соглашение [номер] от 25.12.2018 является ничтожным в части привлечения Галковой Е.В. к солидарной ответственности по договорам кредитной линии [номер]-к и [номер]-к от 26.11.2018. В претензии АО КБ «Ассоциация» от 14.10.2019, направленной в ее адрес, содержатся требования только по договору поручительства [номер]-п-6. Кроме того, 14.10.2019 была пролонгация договоров кредитной линии [номер]-к и [номер]-к от 26.11.2018 и в дальнейшем между банком и поручителями подписывались дополнительные соглашения [номер] к соответствующим договорам поручительства. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии ее согласия на поручительство по договорам кредитной линии [номер]-к и [номер]-к от 26.11.2018. Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы и определении рыночной стоимости не был применен затратный подход определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЭНДЛОРД» выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции от 21 марта 2023 года произведена замена истца АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Фактор» (т.14, л.д.257-259).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Фактор» Афоньшин И.Г. заявил отказ от исковых требований к ООО «ИНКО», ООО «ЛЭНДЛОРД», Галкову В.А., Галковой Е.В., Цацкису П.А. в связи с урегулированием спора с названными ответчиками.

Ответчик Галкова Е.В., представитель ответчика ООО «ЛЭНДЛОРД» - Бобков С.Н. не возражали относительно принятия отказа истца от иска, от апелляционной жалобы не отказываются, но не поддерживают апелляционную жалобу в случае принятия отказа истца от иска. Ответчик Галков В.А., действуя одновременно как представитель ответчиков ООО «Аквариум», ООО «Торговый дом БМД-Моторс» не возражал относительно принятия отказа истца от иска, других возражений по существу не заявил. Представитель ответчика ООО «Техтранслизинг» - Ясев А.Ю. не возражал относительно принятия отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решение суда проверено судебной коллегией в порядке предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание, что апеллянты от апелляционных жалоб не отказывались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявления истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между АО КБ «Ассоциация» (кредитор) и ООО «БМД-Моторс» (заемщик) были заключены договор кредитной линии [номер]-к (далее - кредитный договор 1), договор кредитной линии [номер]-к (далее - кредитный договор 2), договор кредитной линии [номер]-к (далее - кредитный договор 3).

В связи с тем, что обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, банк заявил о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитным договорам.

Общая сумма задолженности по кредитному договору 1 по состоянию на 02.12.2019 составила 52 090 915 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 49 994 438 рублей 24 копейки, просроченные проценты - 966 370 рублей 53 копейки, повышенные проценты - 1 130 106 рублей 28 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору 2 по состоянию на 02.12.2019 составила 52 090 915 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 49 994 438 рублей 24 копейки, просроченные проценты - 966 370 рублей 53 копейки, повышенные проценты - 1 130 106 рублей 28 копеек.

Также сумма задолженности по кредитному договору 3 по состоянию на 02.12.2019 составила 168 546 991 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 163 000 000 рублей, просроченные проценты - 3 329 219 рублей 18 копеек, повышенные проценты - 2 187 772 рубля 60 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по трем кредитным договорам по состоянию на 02.12.2019 составила 272 698 821 рубль 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1.8. кредитного договора 1 (в редакции дополнительного соглашения [номер] от 22.07.2019), кредитного договора 2 (в редакции дополнительного соглашения [номер] от 22.07.2019) и кредитного договора 3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019), исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивается: договором залога движимого имущества [номер]-з-4 от 30.01.2019, заключенным между банком и ООО «БМД-Моторс», договором залога товаров в обороте [номер]-з-5 от 11.02.2019, заключенным между банком и ООО «БМД-Моторс», договором об ипотеке [номер]-ИП-1 от 25.01.2019, договором об ипотеке [номер]-ИП-2 от 25.01.2019, договором об ипотеке [номер]-ИП-3 от 25.01.2019, договором поручительства [номер]-п-1 от 26.11.2018, заключенным между банком и ООО «ИНКО», договором поручительства [номер]-п-2 от 26.11.2018, заключенным между банком и ООО «Аквариум», договором поручительства [номер]-п-3 от 26.11.2018, заключенным между банком и ООО «ЛЭНДЛОРД», договором поручительства [номер]-п-4 от 26.11.2018, заключенным между банком и ООО ТД «БМД-Моторс», договором поручительства [номер]-п-5 от 26.11.2018, заключенным между банком и ГВА, договором поручительства [номер]-п-6 от 26.11.2018, заключенным между банком и Галковой Е.В., договором поручительства [номер]-п-7 от 22.07.2019, заключенным между банком и ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 обеспечивается также договором залога имущественных прав [номер]-з-1 от 26.11.2018, заключенным между банком и ООО «БМД-Моторс», договором залога движимого имущества [номер]-з-2 от 26.11.2018, заключенным между банком и ООО «БМД - Моторс», договором залога прав (требований) [номер]-з-3 от 26.11.2018, заключенным между банком и ООО «БМД - Моторс», договором поручительства [номер]-п-6 от 26.11.2018, заключенным между банком и Цацкисом П.А.

Приказом Банка России от 29.07.2019 № [номер] у АО КБ «Ассоциация» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу А43-33753/2019 АО КБ «Ассоциация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обстоятельства, связанные с невыплатой задолженности по кредитным договорам явились для АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство оценки» [номер]-Э от 7 декабря 2020 года (том 6, л.д.1-176) с учетом ответов эксперта на замечания ООО «Промресурсвзрыв» (том 9, л.д.11-17), рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес], по состоянию на 1 декабря 2020 года составляет округленно:

- нежилое здание, наименование: модуль-гараж, кадастровый [номер], площадью 1274,4 кв.м, количество этажей: 1, - 18 995 000 рублей;

- нежилое здание, наименование: склад, кадастровый [номер], площадь 307,4 кв.м, количество этажей: 1, - 5 664 000 рублей;

- нежилое здание, наименование: склад, кадастровый [номер], площадь 280,4 кв.м, количество: 1, - 6 027 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], площадью 3440 кв.м - 3 306 000 рублей.

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе и с применением доходного подхода, во взаимосвязи с земельным участком.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки» [номер]-Э от 28 января 2022 года (т.12, л.д.1-329) определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- здание: заплеточная, кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 115 000 рублей;

- здание: склад хранения металла, кадастровый [номер], рыночная стоимость 12 407 000 рублей;

- здание: трансформаторная подстанция, кадастровый [номер], рыночная стоимость 3 138 000 рублей;

- здание: склад, кадастровый [номер], рыночная стоимость 5 389 000 рублей;

- здание: здание (бытовые помещения), кадастровый [номер], рыночная стоимость 9 205 000 рублей;

- здание: склад материальный с подсобными помещениями, кадастровый [номер], рыночная стоимость 2 106 000 рублей;

- здание: проходная, кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 047 000 рублей;

- здание: склад, кадастровый [номер], рыночная стоимость 9 021 000 рублей;

- здание, кадастровый [номер], рыночная стоимость 27 327 000 рублей;

- здание: гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 11 375 000 рублей;

- здание: аккумуляторная, кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 048 000 рублей;

- здание: автомойка с административными и бытовыми помещениями, кадастровый [номер], рыночная стоимость 11 080 000 рублей;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 268 000 рублей;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 268000 рублей;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 268 000 рублей;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 275 000 рублей;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 268 000 рублей;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 270 000 рублей;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 268 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 3 481 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 560 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 238 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 062 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 2 005 000 рублей;

- земельный участок [номер], рыночная стоимость 752 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 3 423 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 2 238 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 3 633 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 488 000 рублей;

- земельный участок кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 430 000 рублей.

Общая рыночная стоимость имущества в соответствии заключением ООО «Агентство оценки» [номер]-Э от 28 января 2022 года составила 118 793 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 363, 810, 811, 819, 812.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невозврата заемщиком полученных в кредит денежных средств, а также сумму задолженности по кредитным договорам по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 272 698 821 рубль 88 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для возложения по обязательствам заемщика солидарной ответственности на поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее поручителям, вследствие чего удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно суммы задолженности по трем кредитным договорам с ООО «ИНКО», ООО «Аквариум», ООО «ЛЭНДЛОРД», ООО ТД «БМД-Моторс», ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ», Галкова В.А., Галковой Е.В., Цацкиса П.А. в пользу АО КБ «Ассоциация», а также обращении взыскания на заложенное имущество; отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Техтранслизинг».

Разрешая спор в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил ее исходя из 80% рыночной стоимости определенной по результатам проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Агентство оценки» [номер]-Э от 7 декабря 2020 года и [номер]-Э от 28 января 2022 года.

Также решением суда с ООО «ИНКО», ООО «Аквариум», ООО «ЛЭНДЛОРД», ООО ТД «БМД-Моторс», ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ», Галкова В.А., Галковой Е.В., Цацкиса П.А. в пользу АО КБ «Ассоциация» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цацкиса П.А. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что воля сторон оспариваемого договора поручительства была направлена на создание правовых последствий, являющихся предметом договора, доказательств мнимости совершенной сделки не представлено.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, с учетом доводов поданных апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе договор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ООО «БМД-Моторс» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, вследствие чего банк правомерно потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитным договорам.

Обстоятельства связанные ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и привлечении поручителей к солидарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Цацкиса П.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований о признании договора поручительства недействительным по мотивам мнимости совершенной сделки подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вопреки доводов Цацкиса П.А., таким доказательством не может служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, его имущественное положение, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Напротив, действия АО КБ «Ассоциация» после заключения оспариваемого договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством направления требования к поручителю Цацкису П.А. об исполнении основного обязательства в добровольном порядке вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (т.2, л.д.100-101).

Также после заключения оспариваемого Цацкисом П.А. договора поручительства между сторонами этого договора по истечении более 6 месяцев было заключено дополнительное соглашения, увеличивающее ответственность поручителя, в части процентной ставки по кредитному договору с 10 до 12% годовых, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него.

Таким образом, сторонами договора поручительства были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий связанных с заключением договора поручительства, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цацкиса П.А. о признании договора поручительства недействительным.

Довод апелляционной жалобы Цацкиса П.А. о том, что в день проведения судебного заседания 21 февраля 2022 года он находился в болезненном состоянии, в связи с чем отправил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания, просил не рассматривать дело без его участия, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также доводы апелляционной жалобы Галковой Е.В. от том, что в период с 10.02.2022 по 22.02.2022 включительно она находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности присутствовать на судебных заседаниях 15.02.2022, 17.02.2022 и 21.02.2022, просила суд об отложении рассмотрения дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, чем лишил права на судебную защиту, подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, ответчики Цацкис П.А. и Галкова Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно доводили до суда свою позицию по делу, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.15, л.д.34-35), каких-либо данных о том, что ответчики были ограничены в возможности дать объяснения или представить дополнительные доказательства, по делу не установлено, при этом настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции длительное время, вследствие чего достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что суд рассматривая дело, должен соблюдать установленные статьями 6.1, 154 ГПК РФ процессуальные сроки, в связи с чем указанные доводы апелляционных жалоб отклоняются, основанием к отмене принятого решения суда не являются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчикам Цацкису П.А. и Галковой Е.В. неоднократно была предоставлена возможность довести до сведения суда свою правовою позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы Галковой Е.В. о необоснованности выводов суда относительно того, что ей перед банком были приняты обязательства по поручительству по договорам кредитной линии [номер]-к и [номер]-к от 26.11.2018, поскольку письменные договоры поручительства к данным кредитным договорам отсутствуют, а дополнительное соглашение [номер] от 25.12.2018 является ничтожным в части привлечения Галковой Е.В. к солидарной ответственности, по мотиву отсутствия ее согласия на заключение сделки, подлежат отклонению, поскольку письменная форма сделки по поручительству соблюдена. Заключая 25 декабря 2018 года дополнительное соглашение [номер] к договору поручительства [номер]-п-6 от [дата], ответчик Галкова Е.В. подтвердила свое согласие на поручительство перед банком отвечать за исполнение ООО «БМД-Моторс» обязательств по договорам кредитной линии [номер]-к и [номер]-к от 26.11.2018, сроком погашения 25 июля 2019 года, из расчета 10% годовых (т.2, л.д.30-32).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГЕВ о том, что договоры кредитной линии в период действия пролонгировались, при этом она, как поручитель, не давала своего согласия на увеличение ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены, соответственно, сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров кредитной линии [номер]-к и [номер]-к от 26 ноября 2018 года банк открыл заемщику ООО «БМД-Моторс» на срок с 26 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года кредитную линию «с лимитом выдачи» в размере 50 000 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора была установлена процентная ставка в размере 10% годовых (т.1, л.д.63-64, оборот, л.д.86-87, оборот).

В последующем 24 июля 2019 года между банком и заемщиком были пописаны дополнительные соглашения [номер], по условиям которых процентная ставка была установлена в размере 12% (т.1, л.д.78, 101).

При заключении договора поручительства [номер]-п-6 от 26.11.2018 ответчик Галкова Е.В. согласовала заранее данное поручителем согласие на увеличение процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (в зависимости от доли кредитных оборотов по счету заемщика в определенный период времени, с указанием на порядок определения такого размера, а также срок увеличения исполнения основного обязательства), без заключения дополнительного соглашения, путем письменного уведомления банком (т.2, л.д.27-27, оборот), а при подписании 25 декабря 2018 года дополнительное соглашение [номер] к договору поручительства [номер]-п-6 от 26.11.2018 согласовала заранее данное поручителем согласие на увеличение процентной ставки по кредиту и в отношении договоров кредитной линии [номер]-к и [номер]-к от 26 ноября 2018 года (т.2,л.д.30-32).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Галковой Е.В., ООО «ЛЭНДЛОРД» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества по мотивам того, что при проведении оценочной судебной экспертизы не был применен затратный подход, судебная коллегия с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца, настаивавшего на проведении дополнительной судебной экспертизы, назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой также было поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер]-Э от 14 июля 2023 года определена рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- здание: заплеточная, кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 100 000 рублей;

- здание: склад хранения металла, кадастровый [номер], рыночная стоимость 12 679 000 рублей;

- здание: трансформаторная подстанция, кадастровый [номер], рыночная стоимость 2 769 000 рублей;

- здание: склад, кадастровый [номер], рыночная стоимость 5 525 000 рублей;

- здание: здание (бытовые помещения), кадастровый [номер], рыночная стоимость 10 236 000 рублей;

- здание: склад материальный с подсобными помещениями, кадастровый [номер], рыночная стоимость 2 024 000 рублей;

- здание: проходная, кадастровый [номер], рыночная стоимость 900 000 рублей;

- здание: склад, кадастровый [номер], рыночная стоимость 9 060 000 рублей;

- здание, кадастровый [номер], рыночная стоимость 30 265 000 рублей;

- здание: гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 13 598 000 рублей;

- здание: аккумуляторная, кадастровый [номер], рыночная стоимость 1 082 000 рублей;

- здание: автомойка с административными и бытовыми помещениями, кадастровый [номер], рыночная стоимость 11 714 000 рублей;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 282 000 рублей;

- гараж, кадастровый [номер], рыночная стоимость 284 000 рублей;