Решение от 19.12.2023 по делу № 11-215/2023 от 21.11.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жидковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты денежных средств по определению мирового судьи судебного участка № 361 района Басманный г. Москвы, в соответствии с которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы: на оплату проезда <данные изъяты> руб., расходы на проживание <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий и распечатку документов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом уточнения исковых требований, поддержанных в судебном заседании ФИО4 просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ру. <данные изъяты> коп., а также просила взыскать проценты со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности (<данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области вынесено определение, которым внесено исправление в резолютивную часть решения суда в части указания верного размера взысканной госпошлины в <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области вынесено определение, которым внесено исправление в резолютивную часть решения суда в части дополнения резолютивной части решения суда суммой задолженности для исчисления процентов, а именно указано: читать «проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил об отмене вынесенного мировым судьей решения, указав, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, заявленный им в судебном заседании, указав, что не согласен и с иском и с размером подлежащей взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ В части требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ указала, что судом первой инстанции не определена сумма, подлежащая взысканию и решение суда невозможно исполнить, просил отменить решение мирового суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая, что требование о применении сроков исковой давности ответчиком не заявлялось, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО1

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 361 района Басманный г. Москвы взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы: на оплату проезда <данные изъяты> руб., расходы на проживание <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий и распечатку документов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанная выше сумма ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ввиду чего указанная сумма является денежным долгом ответчика и требования истицы о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за не выплату названной суммы является правомерными.

Иск о взыскании процентов истицей подан по почте ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Однако мировым судом при вынесении решения данное заявление учтено не было.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, никакого суждения по этому вопросу в решении суда нет.

Вместе с тем, учитывая общий срок исковой давности в три года, который, с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ охватывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, ввиду чего решение суда подлежит безусловной отмене по п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ввиду не применения судом закона, подлежащего применению.

По делу подлежит вынесению новое решение.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ возможен только с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за вышеуказанный период, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции производит расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Размер процентов, подлежащих взысканию за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия настоящего апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до полного погашения суммы основного долга <данные изъяты> коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до полного погашения суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 41 и 41.1 ГПК РФ.

Судья Николаев М.Н.