Решение по делу № 2-4739/2024 от 17.07.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Газстройпром», ООО «ГСП Механизация» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, АО «Газстройпром», ООО «ГСП Механизация» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности АО «Газстройпром» с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО5 Об указанном ДТП свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Югория». В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля (по методике Минюста) стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 2257900 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1810 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату исследования составляет 323000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1087000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13635 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требование поддержала просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Представитель ответчика ООО «ГСП Механизация» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, при этом не отрицал факт принадлежности транспортного средства в момент ДТП, а также связь с ФИО2 как работодатель и работник.

Ответчик АО «Газстройпром» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, где просил указал, что ответственность за указанное ДТП лежит на ООО «ГСП-Механизация», как владельца источника повышенной опасности по договору аренды, а также работодателя ФИО8 по вине которого произошло ДТП.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Югория» в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 643 и 646 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644 и 646 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 647 ГК РФ установлено, что, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО « Газстройпром» и ООО «ГСП-Механизация» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому АО «Газстройпром» обязуется передать за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом ООО «ГСП-Механизация», транспортные средства, грузовую технику, пассажирскую технику, легковую технику,дорожно-строительную технику, специализированные виды машин и механизмов, дизельные электростанции, компрессоры, иное оборудование в целях обеспечения выполнения комплекса работ на объектах строительства АО « Газстройпром» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а ООО «ГСП-Механизация» обязуется принять у АО « Газстройпром» технику и оплачивать.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство <данные изъяты>» г/н № было передано ООО «ГСП-Механизация».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> км. Произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности АО «Газстройпром» с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО5 в результате чего транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО9

Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 2257900 рублей, с учетом износа 697200 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1810 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату исследования составляет 323000 рублей.

В момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Югория», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ООО «ГСП-Механизация» несет ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу в результате нарушения правил эксплуатации техники или иного виновного действия или бездействия.

Анализ приведенных выше положений договора аренды позволяет суду прийти к выводу, что между Арендодателем АО «Газстройпром» и Арендатором ООО «ГСП-Механизация» в установленном законом порядке достигнуто соглашение о процедуре возмещения ущерба, причиненного ТС, в период его нахождения в аренде у Арендатора. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО ГСП Механизация как владельца на момент совершения ДТП транспортного средства.

Однако суд не находит оснований о взыскании суммы ущерба с АО «Газстройпром», а также с ответчика ФИО4,И. поскольку согласно материалам дела между ООО «ГСП-Механизация» и ФИО9 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 исполнял обязанности водителя автомобиля 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан путевой лист № № на выполнение перевозки рабочих по маршруту <адрес> и обратно на транспортном средстве <данные изъяты>» г/н №.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком ООО «ГСП-Механизация» не оспорен, в связи с чем, с ответчика ООО «ГСП-Механизация» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1087000 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей.

Истец оплатил оказанные юридические услуги в полном размере, что подтверждено чеком.

Учитывая вышеизложенное, характер рассматриваемого спора, объем работы представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за оказания юридических услуг в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Кроме того с ответчика ООО «ГСП-Механизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13635 рублей, а также расходы по подготовке заключения эксперта в размере 20000 рублей.

Взыскание услуг по нотариальному удостоверению доверенности предметом спорта не являлось, поскольку иск не содержит данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСП-Механизация» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1087000, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13635 рублей, расходы по подготовке заключения эксперта в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, иска в отношении ФИО2, АО «Газстройпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.