Решение по делу № 2-681/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-681/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000678-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                         г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца Хариной Т.И.

ответчика Мотыль О.В. и её представителя Поздняковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болговой Ольги Ивановны к Мотыль Ольге Владимировне, ООО УК «Престиж» о разделе наследственного имущества, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера и порядка участия в содержании и оплате жилого помещения, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Мотыль Ольги Владимировны к Болговой Ольге Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на спорную долю, прекращении права собственности ответчика на спорную долю, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Болгова О.И. обратилась в суд с иском к Мотыль О.В., ООО УК «Престиж» о разделе наследственного имущества, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера и порядка участия в содержании и оплате жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА. умер её сын, ФИО2 Завещание он не составлял. Истец как мать является наследником по закону. Также наследником по закону является супруга ФИО2 ФИО1 После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Хабаровска, автомобилей BMW X5 2007 года выпуска, Nissan Cefiro, 2003 года выпуска. Согласно оценке ООО «ДВЭО», рыночная стоимость автомобилей в настоящее время составляет 1 139 700 руб. у BMW X5 2007 года выпуска, и 422 900 руб. у Nissan Cefiro, 2003 года выпуска. На основании свидетельств о праве на наследство по закону истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X5, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Cefiro, а также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В связи с тем, что оба автомобиля находятся в распоряжении ответчика и истец не может воспользоваться ими или распорядиться каким-либо образом, считает, что следует произвести их раздел – передать автомобили в собственность ответчика, а в пользу истца взыскать денежную компенсацию соразмерно её долям в праве общей долевой собственности. ДАТА. истец получила от ответчика по почте предложение о выкупе доли в наследстве, однако со стоимостью, предложенной ответчиком, не согласна. Кроме того, истец намерена пользоваться квартирой № по <адрес> г. Хабаровска соразмерно своей доли в праве и прожить в ней, но этому препятствует ответчик, не передает истцу ключи от квартиры и категорически возражает против вселения истца. В связи с тем, что истцу и ответчику не удалось достичь соглашения по данным вопросам, просила суд произвести раздел наследственного имущества. Передать ответчику в собственности легковые автомобили BMW X5 и Nissan Cefiro, взыскав в нее в пользу истца денежную компенсацию в размере 330 917 руб. (189 950 руб. за BMW X5 и 140 967 руб. за Nissan Cefiro). Прекратить за Мотыль О.В. право общей долевой собственности на 1/6 автомобиля BMW X5 и 1/3 автомобиля Nissan Cefiro. Просила вселить её в <адрес> г. Хабаровска, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, а также выдать дубликат ключей от квартиры для свободного доступа в нее. Определить порядок пользования спорной квартирой, комнату площадью 12,0 кв.м. предоставить в пользование истцу, комнаты площадью 17 и 22 кв.м. оставить в пользовании ответчика, места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор) оставить в общем пользовании. Возложить на ответчика обязанность освободить комнату площадью 12,0 кв.м. для пользования ею истцом. Определить размер и порядок участия в содержании жилого помещения и оплате ккоммунальных услуг за квартиру между истцом и ответчиков соразмерно долям в праве общей долевой собственности. Возложить на ООО УК «Престиж» обязанность выдавать истцу и ответчику отдельные платежные документы соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659,17 руб. и стоимость оценки автомобилей в размере 3600 руб.

Мотыль О.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Болговой О.И. о признании её доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на 1/6 доли в праве за Болговой О.И. и признании права собственности на эту долю за ней, с возложением обязанности выплатить Болговой О.И. денежную компенсацию в размере 351 791,26 руб. В обоснование своих требований указала, что ФИО2 являлся её супругом, он скончался 08.08.2022г. После его смерти наследниками по закону является она и Болгова О.И., наследство состоит из двух автомобилей (BMW X5 и Nissan Cefiro) и <адрес> г. Хабаровска. Ответчику Болговой О.И. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 9,2 кв.м. Жилой комнаты с такой площадью в квартире нет, следовательно, выделить ей для проживания в квартире отдельную комнату или выделить в натуре её долю невозможно. Кроме того, комнаты в квартире являются смежными и проходными. Проживание в квартире нескольких семей невозможно, тем более, что Болгова О.И. не является её родственницей и членом семьи. В спорной квартире нет имущества ответчика, она не зарегистрирована там и никогда не проживала, не несет расходы на содержание жилого помещение и оплату коммунальных услуг, то есть фактически в нем не заинтересована. Кроме того, Болгова О.И. имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес> в котором уже длительное время зарегистрирована и постоянно проживает. Для Мотыль О.В. спорная квартира является единственным имуществом и постоянным местом жительства, для этого и приобреталась. В целях мирного урегулирования вопроса Мотыль О.В. направила Болговой О.И. предложение о выкупе её доли. По оценке ООО «Эра оценки», проведенной по заказу Мотыль О.В., стоимость спорной <адрес> 787 400 руб. Стоимость доли Болговой О.И. 964 566,70 руб. Однако квартира приобретена на средства ипотечного кредита, который выплачивает только Мотыль О.В., и он до настоящего времени не погашен. С учетом того, что задолженность по кредиту составляет 3 676 652,41 руб., правомерно отнять от рыночной стоимости квартиры остаток задолженности по кредиту, и тогда стоимость квартиры составит 2 110 747,59 руб., а денежная компенсация за долю Болговой О.И. – 351 791,26 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Истец Болгова О.И. участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате и времени проведения судебного заседания, в поступившем заявлении дело просила рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца Харина Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Болгова О.И. не заявляет требования о выделе доли в натуре, а просит определить порядок пользования спорной квартирой, что вполне возможно, так как в квартире есть жилая комната площадью 10,1 кв.м., то есть практически равная доле истца. До смерти ФИО2 истец и ответчик общались, истец оказывала помощь в оплате ипотечного кредита, ежемесячно перечисляя на счет сына Мотыль О.В. по её просьбе 10 000 руб. вплоть до смерти ФИО2 Относительно доводов о квартире по <адрес> пояснила, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на нее. Фактически истец проживает в коммунальной квартире вместе с инвалидом, страдающим онкологией в сложных для проживания условиях (резкий запах мочи, частые посещения его родственников). Квартира расположена на 4 этаже, лифт в доме отсутствует, что затрудняет выход истца на улицу, потому что в 2013 году она перенесла 2 инсульта и операцию на головном мозге, до настоящего времени плохо себя чувствует, стоит на учете в поликлинике по месту жительства. Другого жилья на каком-либо праве истец не имеет, не состоит в браке с 1994 года. Спорная квартира, напротив, расположена на первом этаже многоквартирного дома, рядом находятся набережная, парк. Ответчик ФИО1 ссылается, что стоимость спорной <адрес> 787 400 руб., но фактически стоимость квартиры выше, ранее ответчик сама выставляла объявление о продаже квартиры за 7 700 000 руб., что и составляет реальную цену квартиры. Интерес истца в проживании и пользовании спорной квартирой объективно подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, вместе с ответчиком в спорной квартире проживает её сын, разрешение на проживание которого там истец как сособственник не давала. ФИО1 имеет в собственности еще одно жилое помещение по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду, сама с сыном зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец просила выдать ей ключи от квартиры для пользования и проживания в ней, но ответчик категорически против этого. Нести расходы на оплату квартиры истец тоже лишена возможности. При решении вопроса о взыскании денежной компенсации за автомобили необходимо руководствоваться оценкой, представленной истцом, так как она отражает реальную стоимость автомобилей. Истец не просит денежной компенсации за долю в квартире, так как заинтересована в пользовании данным имуществом, но если суд придет к выводу о признании доли незначительной, полагает, что стоимость доли должна определяться исходя из рыночной стоимость квартиры, а не в соответствии с тем расчетом, который представителя ответчик.

Ответчик Мотыль О.В. в судебном заседании не возражала против раздела наследственного имущества в виде двух автомобилей и взыскании с нее в пользу истца денежной компенсации, но в соответствии с представленным ею заключением или заключением судебной экспертизы, а не оценки, проведенной истцом. Относительно требований по спорной квартире просила отказать в их удовлетворении и удовлетворить её встречный иск. Полагает, что расчет стоимости доли Болговой О.И., приведенный в встречном иске, справедлив и не подлежит увеличению, с учетом того, что задолженность по кредиту за квартиру в полном объеме выплачивает она, а не Болгова О.И. До смерти её супруга они с Болговой О.И. поддерживали хорошие отношения, общались, именно она занималась реабилитацией истца после инсульта 2013г. И истец поправилась, потому что после этого еще работала по специальности в бригаде скорой медицинской помощи. После смерти мужа отношения между ними испортились, инициатором этого выступила истец, когда сообщила, что Мотыль О.В. и её сын больше не являются членами её семьи, что для ответчика стало неожиданностью. Решить вопрос с разделом наследства самостоятельно им не удалось. У нее действительно есть в собственности квартира по адресу: <адрес>. Это ветхий барак. Для улучшения жилищных условий и была приобретена спорная квартира. Она вместе с сыном зарегистрирована по адресу: <адрес>, это квартира её родителей. Регистрация там ей удобна, фактически они с сыном проживают в квартире на <адрес>. Вселение туда истца фактически невозможно, прежде всего, потому что между ними сложные, конфликтные отношения. В квартире нет комнаты, которая по площади соответствует доле истца. Кроме того, у них уже сложился порядок пользования данным жилым помещением: самую маленькую комнату занимает она, в комнате площадью 12,2 кв.м. живет её сын с девушкой, большой зал находится в общем пользовании. Считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно своих мотивов вселения в спорную квартиру. Болговой О.И. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> сособственником квартиры является ФИО7 – её сожитель, с которым истец проживает в фактических брачных отношениях уже много лет, и в настоящее время ничего не изменилось, они живут одной семьей. Состояние здоровья истца тоже не так критично как она указывает в иске и письменных пояснениях. Считает, что истец на самом деле не имеет заинтересованности в спорной квартире. Относительно доводов представителя истца о том, что фактическая стоимость квартиры занижена, потому что ранее она продавалась по цене 7 700 000 руб. пояснила, что данное объявление было размещено в интернете агентством без согласования с ней, его удалили после того, как она обратилась в агентство с претензией.

Представитель ответчика Позднякова Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила о вышеизложенном, просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Престиж» в судебном заседании участие не принимал, в поступившем заявлении указали, что не возражают против начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который поддержал составленное им заключение №г. ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДАТА. Заключение об оценке стоимости автомобилей выполнено в соответствии с сравнительным подходом. Физический износ автомобилей определен экспертным путем (таблица № заключения). Объекты оценки были осмотрены им в рамках проведения экспертного исследования для определения их технического состояния. Стоимость автомобилей установлена в соответствии с их техническим состоянием, техническими характеристиками. Оценочный метод применен, так как для применения затратного метода необходимо состояние автомобилей в новом состоянии, а этот показатель получить невозможно. При этом коэффициенты и корректировки применяются к только к объекту оценки, а не к его аналогам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 9 (ред. от ДАТА) "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

ФИО2 скончался ДАТА. в г. Хабаровске, согласно свидетельству о смерти II-ДВ № от ДАТА.

После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на автомобили BMW X5, г.р.з. О 421 МУ 27, Nissan Cefiro, г.р.з. М 722 ТХ 27, а также на квартиру по адресу: <адрес>.

Из представленных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что за Болговой О.И. в порядке наследования признано право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X5, г.р.з. № идентификационный №, 2007 года выпуска, цвет черный (свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА.), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Cefiro, г.р.з. М 722 ТХ 27 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА.), 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА., квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Болговой О.И. (1/6 доли в праве), Мотыль О.В. (5/6 доли в праве). Из поквартирной карточки и лицевого счета от ДАТА. следует, что в указанной квартире зарегистрированных лиц нет.

ДАТА. Мотыль О.В. обратилась к Болговой О.И. с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в наследстве, с выплатой денежной компенсации в размере 91 500 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X5, г.р.з. №, 42 000 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Cefiro, г.р.з. М 722 ТХ 27, 500 000 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «ДВЭО» № от ДАТА., по состоянию на февраль 2023г. средняя рыночная стоимость объекта, аналогичного объекту оценки – ТС BMW X5 2007 г.в., по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе, в исправном (удовлетворительном) техническом состоянии, составляет 1 139 700 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «ДВЭО» № от ДАТА., по состоянию на февраль 2023г. средняя рыночная стоимость объекта, аналогичного объекту оценки – ТС Nissan Cefiro, 2003г.в., по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе, в исправном (удовлетворительном) техническом состоянии, составляет 422 900 руб.

Определением суда от ДАТА. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей BMW X5, г.р.з. №, идентификационный №, 2007 года выпуска, цвет черный; Nissan Cefiro, г.р.з. №., идентификационный номер №, 2003 года выпуска, цвет золотистый. Проведение экспертизы поручено ООО «РЭОЦ «Вымпел».

Согласно заключению эксперта №г. ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДАТА. (исследование начато ДАТА., окончено ДАТА.), рыночная стоимость ТС BMW X5, г.р.з. №, идентификационный №, 2007 года выпуска, цвет черный, на дату проведения экспертизы составляет 735 000 руб. Рыночная стоимость ТС Nissan Cefiro, г.р.з. №., идентификационный номер №, 2003 года выпуска, цвет золотистый, на дату проведения экспертизы составляет 242 000 руб.

ДАТА. между ПАО «Сбербанк России» и Мотыль О.В., Болговой О.И., ФИО2 (созаемщики) с целью приобретения готового жилья (<адрес> <адрес>) заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб., сроком пользования 180 месяцев, под 9,179% годовых.

Согласно справке от ДАТА., задолженность Мотыль О.В. по кредитному договоре (ипотеке) № от ДАТА. составляет 2 426 071,59 руб.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДАТА. (с изменениями по состоянию на ДАТА.), <адрес>, является трехкомнатной, общая площадь квартиры 55,3 кв.м., жилая площадь 41,0 кв.м., подсобная – 14,3 кв.м. Жилые комнаты площадью 10,1 кв.м., 12,2 кв.м., 18,7 кв.м.

Из отчета об оценке объекта ООО «Эра оценки» № № от ДАТА. следует, что рыночная стоимость <адрес> на дату проведения оценки составляет 5 787 400 руб.

Из договора купли-продажи от ДАТА заключенного между ФИО9 и Мотыль О.В. следует, что Мотыль О.В. по условиям данного договора приобрела в собственность <адрес>, стоимостью 3 700 000 руб. (п.2.1). Часть стоимости квартиры в размере 700 000 руб. была уплачена за счет собственных средств Мотыль О.В. (п. 2.2.1 договора). Подтверждается это и распиской о получении денежных средств.

Согласно справке Министерства здравоохранения Хабаровского края КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Хабаровска от ДАТА. №, Болгова О.И. на момент выдачи справки работала в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Хабаровска в должности фельдшера скорой медицинской помощи, с ДАТА.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Болгова О.И. приходится ФИО2 матерью. Мотыль О.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДАТА. ФИО2 скончался, наследниками после его смерти являются истец и ответчик как мать и супруга, соответственно. Болгова О.И. унаследовала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X5, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Cefiro. Мотыль О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 5/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X5, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Cefiro.

Болговой О.И. заявлены требования о разделе наследственного имущества в виде автомобилей путем передачи в собственности Мотыль О.В. двух автомобилей и взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации соразмерно стоимости её доли в указанном имуществе.

Ответчик Мотыль О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в данной части. С учетом указанного, а также того, что оба транспортных средства находятся во владении ответчика Мотыль О.В., истец Болгова О.И. в использовании данного имущества не заинтересована, суд полагает, что в данной части требования подлежат удовлетворению. При определении размера денежной компенсации за автомобили суд руководствуется заключением эксперта №г. ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДАТА., так как экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований, при производстве экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В судебном заседании эксперт ФИО10 допрошен судом, выводы своего заключения поддержал, дал дополнительные пояснения. Суд также учитывает, что в отличие от отчетов об оценке ООО «ДВЭО», представленных истцом, эксперт ООО «РЭОЦ «Вымпел» при определении рыночной стоимости автомобилей произвел их непосредственный осмотр, определил их техническое состояние, технические характеристики, процент износа. При проведении исследования эксперт руководствовался ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки. Выводы эксперта подробно изложены в заключении, последовательны, не содержат противоречий. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, которым необходимо руководствоваться при определении рыночной стоимости спорных автомобилей.

Таким образом, стоимость доли Болговой О.И. в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X5, г.р.з. №, идентификационный №, 2007 года выпуска, цвет черный, соразмерно её доли в праве составляет 122 500 руб. (735 000 руб. : 6). Стоимость доли Болговой О.И. в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Cefiro, г.р.з. ДАТА., идентификационный номер №, 2003 года выпуска, цвет золотистый, соразмерно её доли в праве составляет 80 666,67 руб. (242 000 руб. : 3).

Рассматривая исковые требования Болговой О.И. о вселении в <адрес> суд не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Болгова О.И. никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, в квартире отсутствуют её личные вещи. Кроме того, установлено, что в настоящее время Болгова О.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>, где ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. Представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала, а также оставила без комментариев доводы ответчика о том, что в указанном жилом помещении истец проживает с сособственником квартиры ФИО7, с которым состоит в фактических брачных отношениях. В обоснование заинтересованности в своем проживании в спорной квартире истец ссылается на состояние своего состояние здоровья и состояние здоровья ФИО7, проживание с которым в одной квартире невозможно. Исследовав представленные документы, суд отклоняет данные доводы, поскольку истцом представлены медицинские документы за 2015г. и 2019г., актуальных сведений о состоянии здоровья Болговой О.И. не представлено. Кроме того, из справки, представленной ответчиком, следует, что в 2017 году Болгова О.И. работала на станции скорой медицинской помощи фельдшером. Из справки МСЭ-2021 от ДАТА. следует, что ФИО7 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию ДАТА. сроком на год. Сведений о том, что ФИО7 страдает тяжелым заболеванием, при котором совместное проживание с ним невозможно, не имеется. Иных доказательств в обоснование невозможности проживания истца в принадлежащей ей квартире по <адрес> суду не представлено. Ответчик Мотыль О.В., напротив, постоянно проживает в спорной квартире с момента её приобретения вместе с сыном, является основным заемщиком и плательщиком по ипотечному кредиту № от ДАТА., оформленному на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца и ответчик подтвердили, что после вступления в права наследства отношения между ними испортились, в настоящее время их можно охарактеризовать как конфликтные.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение усугубит обозначившийся конфликт сторон, что приведет к ухудшению качества жизни, как истца, так и ответчика и членов её семьи.

В связи с тем, что Болгова О.И. и Мотыль О.В. являются сособственниками спорного жилого помещения, соглашение по вопросам владения и пользования данным имуществом между ними не достигнуто, суд не вправе отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования данным имуществом, находящемся в долевой собственности. Это следует из смысла ст. 247 ГК РФ.

Общая площадь спорной квартиры составляет 55,3 кв.м. Тогда 1/6 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Болговой О.И., соответствует 9,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: комнату площадью 10,1 кв.м. определить в пользование Болговой О.И., комнаты площадью 12,2 кв.м., и 18,7 кв.м. определить в пользование Мотыль О.В., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Ответчику Мотыль О.В. при таких обстоятельствах надлежит освободить комнату площадью 10,1 кв.м. и не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также выдать истцу ключи от квартиры.

Незначительное отступление площади выделенного истцу в пользование помещения от размера доли в праве на квартиру, не лишает ответчика права на получение соразмерной такому отступлению компенсации с истца.

Также с учетом положений ст.ст. 153-158 ЖК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, с возложением на Болгову О.И. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли от всех начисленных платежей за указанные услуги, а на Мотыль О.В. – в размере 5/6 доли от всех начисленных платежей за указанные услуги.

При этом настоящее решение суда является основанием для оформления ООО УК «Престиж» отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес>, с начислением Болговой О.И. 1/6 доли и Мотыль О.В. 5/6 доли от начисленной платы за каждую жилищно-коммунальную услугу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мотыль О.В. к Болговой О.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДАТА (ред. от ДАТА) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец по встречному иску Мотыль О.В., заявляя требования о признании доли Болговой О.И. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, привела расчет стоимости доли Болговой О.И. в размере 351 791,26 руб., с учетом того, что спорная квартира приобретена по договору ипотечного кредитования, задолженность по которому в настоящее время не погашена. В ходе рассмотрения дела пояснила, что готова выплатить Болговой О.И. денежную компенсацию в вышеуказанном размере, и не более.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры, однако стороны от назначения экспертизы отказались. Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что Болгова О.И. не ставит вопрос о выплате денежной компенсации за долю в квартире. Согласно отчету об оценке объекта ООО «Эра оценки» № № от ДАТА. следует, что рыночная стоимость <адрес> на дату проведения оценки составляет 5 787 400 руб. При таких обстоятельствах стоимость денежной компенсации доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, по мнению суда, должна быть определена не ниже 964 566, 67 руб.

С учетом позиции истца по встречному иску Мотыль О.В. о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Болговой О.И. в случае признания её доли в праве собственности на квартиру незначительной, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мотыль О.В. в пользу Болговой О.И. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231,67 руб., а также расходы на оценку транспортных средств в размере 3600 руб. Стоимость понесенных расходов и факт их несения истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болговой Ольги Ивановны к Мотыль Ольге Владимировне, ООО УК «Престиж» удовлетворить.

Передать в собственность ФИО1 транспортные средства – автомобиль BMW X5, г.р.з. № идентификационный №, 2007 года выпуска, цвет черный; автомобиль Nissan Cefiro, г.р.з. №., идентификационный номер №, 2003 года выпуска, цвет золотистый.

Взыскать с Мотыль Ольги Владимировны в пользу Болговой Ольги Ивановны компенсацию за автомобиль BMW X5 в размере 122 500 руб., за автомобиль Nissan Cefiro в размере 80 666,67 руб., а всего взыскать 203 166,67 руб.

Взыскать с Мотыль Ольги Владимировны в пользу Болговой Ольги Ивановны расходы по проведению оценки стоимости автомобилей в размере 3600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 231,67 руб.

Определить следующий порядок пользования квартирой № по <адрес>: комнату площадью 10,1 кв.м. определить в пользование Болговой О.И., комнаты площадью 12,2 кв.м., и 18,7 кв.м. определить в пользование Мотыль О.В., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Возложить на Мотыль Ольгу Владимировну обязанность выдать Болговой Ольге Ивановне дубликат ключей от <адрес> и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Определить порядок участия в содержании и оплате жилого помещения <адрес> Болговой Ольги Ивановны, Мотыль Ольги Владимировны соразмерно долям в праве общей долевой собственности: Болговой О.И. – в размере 1/6 доли от начисленной платы за каждую жилищно-коммунальную услугу, Мотыль О.В. – в размере 5/6 доли от начисленной платы за каждую жилищно-коммунальную услугу.

Возложить на ООО УК «Престиж» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Болговой Ольге Ивановне и Мотыль Ольге Владимировне соразмерно долям в праве собственности на квартиру <адрес>.

В удовлетворении требований о вселении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мотыль Ольги Владимировны к Болговой Ольге Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на спорную долю, прекращении права собственности ответчика на спорную долю, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет составлено 05.10.2023г.

Судья                         О.В. Степенко