Решение по делу № 2-1865/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-1865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Василия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 507 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиси Лансер госномер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аристова А.Г., который находился за управлением автомобиля марки ГАЗ 3202 госномер .... Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ЦНО «Прогресс» составила 316 267 руб., утрата товарной стоимости 8 140 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 89 900 руб. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном размере не выплачено.

Истец Бондаренко В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Росляков С.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражая против выводов судебного эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на исковые требования.

Третьи лица Аристов А.Г., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2017 года в 16.20 часов у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ... под управлением Аристова А.Г. и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ... под управлением Бондаренко В.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аристовым А.Г. пункта 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Бондаренко В.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 48-49).

Также установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ... является истец Бондаренко В.Ю., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Аристова А.Г. застрахована в СПА «Ингосстрах».

Истец 31 марта 2017 года обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 21 апреля 2017 года в сумме 89 900 руб. на основании заключения, выполненного АО «Технэкспро» (л.д. 73-74, 80).

28 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией (39-40), в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ЦНО «Прогресс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 267 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 8 140 руб., стоимость услуг оценки ущерба 10 000 руб. (л.д. 7-38). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 10 мая 2017 года в сумме 13 140 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 8 140 руб., и в счет оплаты расходов по оценке утраты товарной стоимости 5 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключения эксперта З.Д.В. ООО «ЭСКейП» повреждения автомобиля Мицубиси Лансер госномер ... с большей долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017 года. Факт срабатывания фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира и преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира не подтвержден. С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2 величина обусловленных ДТП 21.03.2017 г. расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер ... на дату ДТП с учетом износа, составляет 81 406 рублей (л.д. 142-214).

Не доверять заключению эксперта З.Д.В. у суда оснований нет. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по заключению, пояснив о том, что в представленных истцом диагностических документах автомобиля указано о наличии противоречащих друг другу кодов неисправностей в системе безопасности, что не позволяет сделать вывод о срабатывании системы подушек безопасности в момент ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о выплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд, страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако выплата суммы восстановительного ремонта была осуществлена ответчиком на основании заключения АО «Технэкспро», а стоимость расчета утраты товарной стоимости была возмещена истцу в размере 5 000 руб. 10 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту З.Д.В., обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта произведена ответчиком в сумме 51 000 руб. (л.д. 141), данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в исковых требованиях истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Василия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки ущерба, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Бондаренко Василия Юрьевича (...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683) расходы по оплате судебной экспертизы 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг