Решение по делу № 2-5/2023 (2-612/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-5/2023 (№ 2-612/2022)

УИД 56RS0015-01-2022-001198-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык         4 мая 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием ответчика Гилазиевой Луизы Рифкатовны,

представителя ответчиков Коробковой Натальи Сергеевны, Кардапольцевой Ирины Вячеславовны, Нибудиной Елены Владимировны – Гражданкиной Марины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Власову Сергею Николаевичу, Грековой Наталье Георгиевне, Гилазиевой Луизе Рифкатовне, Прохоровой Светлане Сергеевне, Коробковой Наталье Сергеевне, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о расторжении кредитного договора № от 7 августа 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «Сельский дом» к Кардапольцевой Ирине Вячеславовне, Нибудиной Елене Владимировне, Прохоровой Светлане Сергеевне, Коробковой Наталье Сергеевне, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Власову С.Н., Грековой Н.Г., Гилазиевой Л.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 7 августа 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом (после преобразования и изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сбербанк России») и К.С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 315000 рублей на срок 228 месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> под залог приобретаемых объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банк 7 августа 2007 года заключил договоры поручительства № с Власовым С.Н., № с Гилазиевой Л.Р. и № с Грековой Н.Г.

Заемщик К.С,Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. умер. Последнее погашение по кредитному договору произведено в июне 2021 года.

Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, по программе страхования жизни и здоровья заемщик застрахован не был.

По состоянию на 26 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2007 года составила 93032 рубля 72 копейки, в том числе: 83845 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 9187 рублей 03 копейки – просроченные проценты.

После изменения предмета иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 7 августа 2007 года, взыскать солидарно с Власова С.Н., Грековой Н.Г., Гилазиевой Л.Р., администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2007 года за период с 10 августа 2021 года по 26 мая 2022 года (включительно) в размере 93032 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15712 рублей 29 копеек, всего взыскать 108745 рублей 01 копейку, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 403200 рублей (т.1 л.д. 5-7, т.1 л.д.230).

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди по закону после смерти заемщика К.С.Н. – его дочери Прохорова С.С. и Коробкова Н.С. (т.1 л.д.161 - л.д.162).

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (т.1 л.д.219 - л.д.220).

Определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Сельский дом» (далее по тексту – АО «Сельский дом»), в залоге у которого находятся жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве собственности К.С.Н. (т.2 л.д. 92 - л.д. 93).

Третье лицо АО «Сельский дом» в рамках настоящего гражданского дела обратилось с самостоятельным иском к Кардапольцевой И.В., Нибудиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 27 февраля 2012 года между АО «Сельский дом» (займодавцем) и К.С.Н. (заемщиком) заключен договор целевого займа №, по которому займодавец предоставил заемщику целевой займ для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств К.С.Н. по договору целевого займа акционерным обществом «Сельский дом» 27 февраля 2012 года заключены договоры поручительства № с Кардапольцевой И.В. и № с Нибудиной Е.В. 20 октября 2012 года между АО «Сельский дом» и К.С.Н, заключен договор залога, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед АО «Сельский дом» по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года он передает в залог займодавцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, материалы и оборудование, которые заготовлены для строительства на предоставленные целевые средства. Право залога также распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (пункты 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора залога). До настоящего времени обязательства по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года не исполнены, задолженность на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ составляет 154968 рублей 01 копейка.

АО «Сельский дом» после изменения предмета иска просит обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в соответствии с заключением эксперта № (т.2 л.д. 160 - л.д.161, л.д. 224, т. 3 л.д. 26, л.д.57 - л.д.58).

Определением суда от 31 января 2023 года АО «Сельский дом» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. К производству суда принято исковое заявление АО «Сельский дом». К участию в деле в качестве соответчиков по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Сельский дом» привлечены Кардапольцева И.В., Нибудина Е.В., Прохорова С.С., Коробкова Н.С., администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, этим же определением администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области исключена из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 181 - л.д.183).

В судебном заседании ответчик Гилазиева Л.Р. иск ПАО Сбербанк к ней не признала. Пояснила, что 7 августа 2007 года между ней и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств К.С.Н. по кредитному договору на сумму 315000 рублей. С условиями договора поручительства она была ознакомлена. К.С.Н. производил оплату кредита и проживал в доме по адресу: <адрес>. В июне 2021 года он умер, кто остался жить в его доме после смерти она не знает. На момент смерти в зарегистрированном браке он не состоял, у него было две дочери Прохорова С.С. и Коробкова Н.С. В собственности К.С.Н. был автомобиль ВАЗ 21102, но где он находится ей не известно, за год до смерти К.С.Н. им не пользовался, так как болел. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Коробковой Н.С., Кардапольцевой И.В., Нибудиной Е.В., место жительства которых не известно, – адвокат Гражданкина М.М., назначенная определением судьи от 1 марта 2023 года (т. 3 л.д.47 - л.д.48) и действующая на основании ордера № от 2 марта 2023 года (т.3 л.д.65а), иск не признала, сославшись на то, что позиция ответчиков по делу ей не известна.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Сельский дом», ответчики Власов С.Н., Грекова Н.Г., Прохорова С.С., представители ответчиков администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Ответчики Коробкова Н.С., Кардапольцева И.В., Нибудина Е.В. в судебное заседание не явились, место их жительства не установлено, для представления их интересов в суде в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена адвокат Гражданкина М.М.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик Прохорова С.С. иск не признала. Пояснила, что, что К.С.Н. её отец. У него было двое детей – она и Коробкова Н.С. Адрес фактического проживания сестры Коробковой Н.С. ей не известен, они много лет не общаются, она живет за пределами Оренбургской области. На дату смерти К.С.Н. в браке не состоял. Его родители умерли. Ей известно, что при жизни К.С.Н. брал кредит на строительство жилого дома. На момент смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, умер в данном доме после пожара. Одна комната в доме полностью выгорела. В день смерти отца она отключила в доме газ и написала заявление о том, чтобы не выставляли счет за электроэнергию. После смерти К.С.Н. за домом никто не следит. Она в наследство после смерти отца не вступала, никаких вещей отца не брала. Коробкова Н.С. на похоронах отца не была и после его смерти она не приезжала. Просила в удовлетворении иска к ней отказать (т.1 л.д.193).

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Брылёв А.И., действующий на основании доверенности от 1 марта 2022 года № (т.1 л.д.118), ранее допрошенный в суде, иск не признал. Пояснил, что ответственность по долгам заемщика К.С.Н. должны нести его дети, являющиеся наследниками первой очереди по закону, и поручители (т.1 л.д.160, л.д.193 - л.д.194).

В письменном отзыве на иск ответчик Власов С.Н. указал, что просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к нему отказать, так как он как поручитель К.С.Н. не давал согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика. Полагает, что долг К.С.Н. по кредитному договору от 7 августа 2007 года перед ПАО Сбербанк подлежит возмещению за счет стоимости его жилого дома, предоставленного в залог банку (т.1 л.д. 153 - 154).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в письменном отзыве на иск ПАО Сбербанк указал, что документов - оснований, подтверждающих, что движимое имущество умершего заемщика К.С.Н. является выморочным, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований банка к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области отказать (т.2 л.д.4-л.д.5).

В письменных возражениях на иск ПАО Сбербанк представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Сельский дом» просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать, сославшись на то, что указанные объекты недвижимости предоставлены собственником К.С.Н. в залог АО «Сельский дом» на основании договора целевого займа № от 27 февраля 2012 года, по которому имеется непогашенная задолженность (т.2 л.д. 152).

Суд, выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом, что 7 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сбербанк России») и К.С.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 315000 рублей под 12,250 процентов готовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 7 августа 2026 года.

По условиям пункта 1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д. 55-57).

На основании пунктов 2.1. и 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика 7 августа 2007 года банком заключены договоры поручительства: № с Власовым С.Н., № с Гилазиевой Л.Р., № с Грековой Н.Г. (далее – поручители) (т.2 л.д. 78 – л.д.80).

Согласно пунктам 4.1., 4.3. кредитного договора, срочного обязательства № от 7 августа 2007 года, графиком платежей, погашение основного долга производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1 сентября 2007 года, в сумме 1388 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится в сумме 1312 рублей не позднее 7 августа 2026 года. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (т.2 л.д.76 - л.д.77).

Пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Также установлено, что 27 февраля 2012 года между АО «Сельский дом» (займодавцем) и К.С.Н. (заемщиком) заключен договор целевого займа №, по которому займодавец предоставил заемщику целевые денежные средства в сумме 376800 рублей для строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке находится жилой дом № (пункт 1.1.).

Заем предоставлен на срок 15 лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора, – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 145-л.д.147, л.д.156 - л.д.157).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора целевого займа, заемщик принял на себя обязательство погасить займ и уплатить проценты за его пользование, начиная с третьего года после предоставления ему займодавцем первой части займа.

В соответствии с пунктом 5.1. договора целевого займа заемщик обязан, в том числе, предоставить договор залога объекта недвижимого имущества или иного ликвидного имущества, либо уведомить Федеральную регистрационную службу о заключении настоящего договора в соответствии со статьей 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

До полного погашения суммы займа и процентов за его пользование заемщик не имеет право продавать или переуступить имущественное право на земельный участок, жилой дом или незавершенный строительством жилой дом третьему лицу без согласия займодавца (пункт 5.3. договора целевого займа).

В обеспечение исполнения обязательств К.С.Н. по договору целевого займа акционерным обществом «Сельский дом» 27 февраля 2012 года заключены договоры поручительства № с Кардапольцевой И.В. и № с Нибудиной Е.В. (далее – поручители) (т. 2 л.д. 162 – л.д.163).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.8. указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед АО «Сельский дом» за исполнение К.С.Н. обязательств по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В случае смерти заемщика поручитель соглашается отвечать за исполнение его наследниками обязательства по договору займа (пункты 2.5. договоров поручительства от 27 февраля 2012 года).

20 октября 2012 года между АО «Сельский дом» (залогодержателем) и К.С.Н. (залогодателем) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам заемщика по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этим обязательствам из стоимости принадлежащего залогодателю имущества, указанному в пункте 1.2. настоящего договора (т.2 л.д. 178 – л.д. 179).

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога от 20 октября 2012 года предметом ипотеки являются: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке находится жилой дом №, принадлежащий на праве собственности К.С.Н. (подпункт 1.2.1.); материалы и оборудование, которые заготовлены для строительства на предоставленные целевые средства (подпункт 1.2.2.).

В силу пункта 1.3. договора залога право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Договор залога от 20 октября 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 4 февраля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора (7 августа 2007 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком К.С.Н. по кредитному договору № от 7 августа 2007 года выполнило в полном объеме, предоставив кредит в сумме 315000 рублей, что подтверждается историей операций по договору № (т. 1 л.д. 77 – л.д. 81).

АО «Сельский дом» также выполнило свои обязательства по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года, предоставив К.С.Н. заем в общей сумме 386783 рубля 32 копейки, что подтверждается расчетом по займу за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2023 года (т. 3 л.д. 27 – л.д. 30).

То обстоятельство, что заемщик начал вносить платежи в погашение задолженности, свидетельствует о признании им данных договоров заключенными.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. умер, что видно из копий свидетельства о смерти и записи акта о смерти от 16 июня 2021 года (т. 1 л.д.18, л.д.111), не исполнив обязательства по заключенным им договорам.

Задолженность К.С.Н. составила:

– по кредитному договору № от 7 августа 2007 года, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 10 августа 2021 года по 26 мая 2022 года – 93032 рубля 72 копейки, из них: 83845 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 9187 рублей 03 копейки – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.23 - л.д. 32).

– по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года, заключенному с АО «Сельский дом», на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ – 154968 рублей 01 копейка, что подтверждается расчетом (т. 3 л.д. 27 – л.д. 30).

При заключении кредитного договора и договора целевого займа жизнь заемщика застрахована не была.

После смерти К.С.Н. в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника не прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 указанного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

К.С.Н. завещание не составлялось, наследственный договор не заключался, поэтому имеет место наследование по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

После смерти заемщика К.С.Н. наследниками первой очереди по закону являются его дочери Коробкова Н.С. и Прохорова С.С. (до заключения брака – Коробкова С.С.), что подтверждается записями актов о рождении № от 7 апреля 1989 года (т.1 л.д.144) и № от 2 июня 1993 года, записью акта о заключении брака № от 19 января 2018 года между П.Е.М. и Коробковой С.С. (т.1 л.д.145, л.д.146) соответственно.

Согласно сведениям из официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика К.С.Н. не открывалось (т. 3 ст. 64).

На день смерти К.С.Н. был зарегистрирован и проживал один по адресу: <адрес>.

Из записи акта о заключении брака № от 17 сентября 1988 года и записей актов о расторжении брака № от 25 апреля 2002 года и № от 13 июля 2005 года (т.1 л.д.108 – л.д.110) установлено, что К.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с К.Е.А. (до заключения брака Б.Е.А.), брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора № от 7 августа 2007 года и договора целевого займа № от 27 февраля 2012 года.

На день смерти К.С.Н. дети с ним не проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, а именно, Коробкова Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова С.С. – с ДД.ММ.ГГГГ. Родители наследодателя умерли.

В судебном заседании Прохорова С.С. пояснила, что никаких действий по фактическому принятию наследства после смерти отца К.С.Н. она не совершала, никаких вещей из его дома не брала. Коробкова Н.С. еще до смерти отца выехала за пределы Оренбургской области и место её жительства не известно.

Поскольку ответчики Прохорова С.С. и Коробкова Н.С. на день смерти отца К.С.Н. с ним совместно не проживали, после его смерти в наследство не вступали, доказательств обратного истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено, поэтому не имеется оснований для признания данных ответчиков принявшими наследство после смерти заемщика и возложении на них обязанности отвечать по его долгам перед кредиторами.

Таким образом, из материалов дела следует, что никто из наследников заемщика К.С.Н. наследство после его смерти не принял.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2022 года и от 21 декабря 2022 года, К.С.Н. на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На данные объекты недвижимости установлено ограничение права в пользу АО «Сельский дом» на основании договора целевого займа № от 27 февраля 2012 года, договора залога от 20 октября 2012 года (т. 1 л.д. 67 - л.д.74, т. 2 л.д. 81 - л.д.84).

В соответствии с данными Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации К.С.Н. с 6 июля 2010 года являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21102, №, государственный регистрационный знак № регион. Регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (т.3 л.д.67).

Также К.С.Н. на праве собственности принадлежали денежные средства на счетах, открытых в кредитных учреждениях, остаток которых на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ составил:

– на счете №, открытом 14 августа 2008 года в <данные изъяты>», –1 рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 185);

– на счете №, открытом в <данные изъяты> 27 мая 2015 года на основании договора банковского обслуживания №, – 74 рубля 57 копеек (т. 1 л.д. 187);

– на счете №, открытом 27 июня 2017 года в <данные изъяты>, – 00 рублей 17 копеек;

– на счете №, открытом 23 августа 2012 года в <данные изъяты>, – 00 рублей 05 копеек;

– на счете №, открытом 18 сентября 2003 года в <данные изъяты>, – 00 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 217 оборотная сторона).

Общая сумма денежных средств на счетах, открытых на имя заемщика, на день его смерти составила 76 рублей 62 копейки (1,75 рублей + 74 рубля 57 копеек + 00 рублей 17 копеек + 00 рублей 05 копеек + 00 рублей 08 копеек).

С учетом положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество, а также долги К.С.Н. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 7 августа 2007 года в размере 93032 рубля 72 копейки и перед АО «Сельский дом» по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года в размере 154968 рублей 01 копейка подлежат включению в состав его наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 50 указанного Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-п указано, что как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Судом установлено, что после смерти К.С.Н. наследники первой очереди по закону– его дочери Прохорова С.С. и Коробкова Н.С. наследство не принимали.

При условии отсутствия наследников как по закону, принявших наследство, так и по завещанию, принадлежащее К.С.Н. движимое имущество в виде автомобиля ВАЗ-21102, №, государственный регистрационный знак № регион, денежных средств в общей сумме 76 рублей 62 копейки, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в кредитных учреждениях, признается принадлежащим Российской Федерации, от имени которой выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, а жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаются принадлежащими муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области, на территории которого находятся, со дня открытия наследства, независимо от осведомленности об этом публично-правовых образований и совершения ими действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Несовершение администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области действий, направленных на розыск и учет такого имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателя за счет наследственного выморочного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно экспертному заключению № от 20 апреля 2023 года, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Л.Н.Ю., стоимость автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату смерти К.С.Н. может быть определена в размере 63000 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.

Поскольку нет доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 его детьми Прохоровой С.С. и Коробковой Н.С., суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2007 года подлежит взысканию солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и поручителей Власова С.Н., Грековой Н.Г., Гилазиевой Л.Р. в пределах стоимости наследственного движимого имущества К.С.Н., перешедшего в собственность Российской Федерации, в размере 63076 рублей 62 копейки.

Доводы поручителей Власова С.Н. и Гилазиевой Л.Р. о том, что они не должны отвечать по долгам заемщика являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. договоров поручительства от 7 августа 2007 года, заключенных банком с Власовым С.Н. (№), Гилазиевой Л.Р. (№), Грековой Н.Г. (№), поручители приняли на себя обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк отвечать за исполнение заемщиком К.С.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от 7 августа 2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (т.2 л.д. 78- л.д. 80).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2. договоров поручительства).

Пунктами 2.8. договоров поручительства №, № и № от 7 августа 2007 года предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 7 августа 2007 года, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку при наличии наследственного имущества ответственность поручителей и наследника является солидарной, задолженность по кредитному договору не погашена, в договоре поручителей с кредитной организацией они дали кредитору согласие отвечать за нового должника, то поручители отвечают наравне с наследником заемщика по его долгам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

На основании изложенного, следует взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Власова С.Н., Грековой Н.Г., Гилазиевой Л.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2007 года за период с 10 августа 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 63076 рублей 62 копейки в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика К.С.Н.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 76 рублей 62 копейки подлежит исполнению путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> на счетах, открытых на имя К.С.Н.

Стоимость автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, произведена по среднерыночным ценам без его осмотра, поскольку местонахождение транспортного средства не известно. Судом произведен осмотр принадлежащего К.С.Н. земельного участка, на котором находится жилой дом, где он проживал на день смерти, по результатам осмотра транспортное средство не обнаружено.

С учетом того, что до настоящего времени местонахождение наследственного автомобиля и его действительное состояние, безусловно влияющее на стоимость, в пределах которой Российская Федерация и поручители отвечают по долгам наследодателя, не установлено, необходимо в соответствии с требованиями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить следующий порядок исполнения решения суда в части взыскания задолженности в сумме 63000 рублей – обращение взыскания на наследственное имущество – автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № регион, путем его продажи с публичных торгов. При недостаточности полученных от реализации указанного имущества денежных средств обязательство Российской Федерации, Власова С.Н., Грековой Н.Г., Гилазиевой Л.Р. по кредитному договору № от 7 августа 2007 года, заключенному между ПАО Сбербанк и К.С.Н., прекращается невозможностью исполнения в оставшейся части.

Обоснованным является и требование банка о расторжении кредитного договора, заявленное к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Власову С.Н., Грековой Н.Г., Гилазиевой Л.Р.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика К.С.Н., и поручителями допущено существенное нарушение условий кредитного договора № от 7 августа 2007 года, так как, начиная с июля 2021 года, платежи в погашение кредита ответчиками не вносились. Данная просрочка в уплате обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором, является длительной (более 1 года 9 месяцев) и влечет для истца негативные последствия, лишает банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, поэтому кредитный договор № от 7 августа 2007 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и К.С.Н., следует расторгнуть.

Требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие К.С.Н., в счет погашения его обязательств по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств того, что на данные объекты недвижимости у банка возникло право залога.

Кроме того, письмом от 16 августа 2007 года, находящимся в деле правоустанавливающих документов №, управляющий Кувандыкским отделением № ПАО Сбербанк уведомил начальника отдела Кувандыкской Федеральной регистрационной службы, что ипотека в силу закона на жилой дом с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, приобретаемый за счет кредитных средств банка по кредитному договору № от 7 августа 2007 года, заключенного с К.С.Н., не возникает (т.2 л.д.138).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Прохоровой С.С., Коробковой Н.С., администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о расторжении кредитного договора № от 7 августа 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и в удовлетворении исковых требований к Власову С.Н., Грековой Н.Г., Гилазиевой Л.Р., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Разрешая иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Сельский дом» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (в редакции от 20 октября 2022 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора залога от 20 октября 2012 года, заключенного между АО «Сельский дом» (залогодержатель) и К.С.Н. (залогодатель), у АО «Сельский дом» возникло право залога на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, предоставленные их собственником К.С.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года.

Обязательства по данному договору заемщиком не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, по делу № 6-2-00827/17 солидарно с заемщика К.С.Н. и поручителей Кардапольцевой И.В., Нибудиной Е.В. в пользу АО «Сельский дом» взыскана задолженность по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 345851 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 26 копеек, всего взыскано 349180 рублей 78 копеек (т.2 л.д.158, т.3 л.д.42).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Медногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства: 14 июля 2017 года № 8990/17/56021-ИП в отношении должника Кардапольцевой И.В. (т.3 л.д.36), 18 октября 2021 года № 54247/21/56021-ИП в отношении должника Нибудиной Е.В., которое 23 сентября 2022 года окончено (т.3 л.д.44 оборотная сторона).

На дату смерти заемщика К.С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года составила 154968 рублей 01 копейка (т. 3 л.д. 27 - л.д. 30) и до настоящего времени полностью не погашена.

Жилой дом и земельный участок, составляющие предмет ипотеки, судом признаны выморочным имуществом с признанием на данные объекты недвижимости права собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, поэтому по требованию АО «Сельский дом» об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

При определении стоимости указанных жилого дома и земельного участка в целях обращения на них взыскания судом учитываются специальные положения, регулирующие правоотношения в области ипотеки, а не разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», об определении рыночной стоимости имущества наследодателя, в пределах которой отвечают наследники, на время открытия наследства.

В соответствии с заключением № от 29 ноября 2022 года, подготовленным экспертом ООО <данные изъяты> Т.А.А,, рыночная стоимость жилого дома с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы по ценам Оренбургского региона в целях реализации указанного имущества с публичных торгов составляет 320106 рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, по состоянию на дату проведения экспертизы по ценам Оренбургского региона в целях реализации указанного имущества с публичных торгов составляет 121776 рублей.

Данное заключение никем не оспорено, поэтому суд берет его в основу доказательств при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года и то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предметы залога, с определением способа их реализации в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Сельский дом» к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области следует удовлетворить и в счет погашения задолженности К.С.Н. перед АО «Сельский дом» по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года по состоянию на 13 июня 2021 года в размере 154968 рублей 01 копейка обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов ипотеки в размере 80 % от их рыночной стоимости, а именно: жилого дома в размере 256084 рубля 80 копеек (320106 рублей х 80 %), земельного участка – в размере 97420 рублей 80 копеек (121776 рублей х 80 %).

В удовлетворении исковых требований АО «Сельский дом» к Кардапольцевой И.В., Нибудиной Е.В., Прохоровой С.С., Коробковой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, так как с поручителей Кардапольцевой И.В. и Нибудиной Е.В. задолженность по договору целевого займа уже взыскана судебным приказом, а доказательств принятия наследства Прохоровой С.С. и Коробковой Н.С. после смерти их отца К.С.Н. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения не подлежат применению при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов) и её взыскание с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

ПАО Сбербанк при обращении в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 93032 рубля 72 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество уплачена государственная пошлина в размере 15712 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24 июня 2022 года (т.1 л.д.8).

В соответствии пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера, исходя из цены иска 93032 рубля 72 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 2990 рублей 98 копеек (подпункт 1), по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, – об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей (подпункт 3). Требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер в совокупности и подлежат уплате государственной пошлиной, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Из изложенного следует, что государственная пошлина в размере 6721 рубль 31 копейка (15712 рублей 29 копеек – 2990 рублей 98 копеек – 6000 рублей) уплачена излишне и ПАО Сбербанк имеет право на её возврат из бюджета в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества в размере 63076 рублей 62 копейки, что составляет 67,80 % от заявленной ко взысканию суммы 93032 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору пропорционально удовлетворенной части иска определяется судом в размере 2027 рублей 88 копеек (2990 рублей 98 копеек х 67,80 %).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, которое от уплаты государственной пошлины освобождено, Власову С.Н., Грековой Н.Г., Гилазиевой Л.Р., не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, уменьшается на его долю, что составляет 506 рублей 97 копеек (2027 рублей 88 копеек : 4 (количество ответчиков). Оставшаяся часть суммы государственной пошлины 1520 рублей 91 копейка (2027 рублей 88 копеек – 506 рублей 97 копеек) подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков Власова С.Н., Грековой Н.Г., Гилазиевой Л.Р. в равных долях, по 506 рублей 97 копеек с каждого.

ПАО Сбербанк также понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты> Т.А.А, по подготовке заключения эксперта № от 29 ноября 2022 года об определении стоимости предметов ипотеки – жилого дома и земельного участка в целях обращения на них взыскания, что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2023 года.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с которыми проводилась указанная экспертиза и по которым была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, судом отказано, поэтому расходы банка по оплате экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, в пределах которой наследник заемщика К.С.Н. и поручители несут ответственность перед кредитором, определением суда от 9 марта 2023 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Л.Н.Ю. Расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО Сбербанк (т.3 л.д.81-л.д.83).

20 апреля 2023 года заключение эксперта № было подготовлено.

Стоимость экспертизы составила 3000 рублей, что подтверждается счетом № от 21 апреля 2023 года. Оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с которым проводилась экспертиза по оценке стоимости автомобиля, не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны данного ответчика, как наследника выморочного имущества заемщика, то оснований по взысканию стоимости экспертизы № от 20 апреля 2023 года в пользу эксперта с указанного ответчика не имеется.

Суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества заемщика к ответчикам Власову С.Н., Грековой Н.Г. и Гилазиевой Л.Р., которые являются солидарными должниками по указанному требованию, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с данных ответчиков в пользу частнопрактикующего оценщика Л.Н.Ю. подлежит взысканию солидарно стоимость экспертизы № от 20 апреля 2023 года в размере 3000 рублей.

АО «Сельский дом» при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2023 года (т.3 л.д. 71).

Суд удовлетворяет иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Сельский дом» к ответчику администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, которая на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, к другим ответчикам в удовлетворении исковых требований судом отказано, поэтому расходы АО «Сельский дом» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Власову Сергею Николаевичу, Грековой Наталье Георгиевне, Гилазиевой Луизе Рифкатовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о расторжении кредитного договора № от 7 августа 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 7 августа 2007 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сбербанк России») и К.С.Н..

Признать имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде:

– денежных средств в размере 74 (семьдесят четыре рубля) 57 копеек, находящихся в <данные изъяты> на счете №, открытом 27 мая 2015 года;

– денежных средств в размере 00 рублей 17 копеек, находящихся в <данные изъяты> на счете №, открытом 27 июня 2017 года;

– денежных средств в размере 00 рублей 05 копеек, находящихся в <данные изъяты> на счете №, открытом 23 августа 2012 года;

– денежных средств в размере 00 рублей 08 копеек, находящихся в <данные изъяты> на счете №, открытом 18 сентября 2003 года;

– денежных средств в размере 1 (один) рубль 75 копеек, находящихся в <данные изъяты> на счете №, открытом 14 августа 2008 года;

– автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, выморочным и признать на данное имущество право собственности Российской Федерации.

Взыскать солидарно с Власова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Грековой Натальи Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Гилазиевой Луизы Рифкатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН 5610133346, ОГРН 1105658009698) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2007 года за период с 10 августа 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 63076 (шестьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей 62 копейки в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика К.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 76 (семьдесят шесть) рублей 62 копейки исполнять путем обращения взыскания на денежные средства в размере:

– 74 (семьдесят четыре) рубля 57 копеек на счете №, открытом 27 мая 2015 года в <данные изъяты>;

– 00 рублей 17 копеек на счете №, открытом 27 июня 2017 года в <данные изъяты>;

– 00 рублей 05 копеек на счете №, открытом 23 августа 2012 года в <данные изъяты>;

– 00 рублей 08 копеек на счете №, открытом 18 сентября 2003 года в <данные изъяты>;

– 1 (один) рубль 75 копеек на счете №, открытом 14 августа 2008 года в <данные изъяты>.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Власова Сергея Николаевича, Грековой Натальи Георгиевны, Гилазиевой Луизы Рифкатовны задолженности по кредитному договору № от 7 августа 2007 года в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей производить после реализации с публичных торгов автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В случае недостаточности средств, полученных от продажи указанного автомобиля, прекратить обязательства Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Власова Сергея Николаевича, Грековой Натальи Георгиевны, Гилазиевой Луизы Рифкатовны на сумму 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Прохоровой Светлане Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Коробковой Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (ИНН 5605022182, ОГРН 1155658030703) о расторжении кредитного договора № от 7 августа 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Власову Сергею Николаевичу, Грековой Наталье Георгиевне, Гилазиевой Луизе Рифкатовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины: с Власова Сергея Николаевича в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 97 копеек, Грековой Натальи Георгиевны в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 97 копеек, Гилазиевой Луизы Рифкатовны в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 97 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов с данных ответчиков, а также в требованиях о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Прохоровой Светланы Сергеевны, Коробковой Натальи Сергеевны, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать солидарно с Власова Сергея Николаевича, Грековой Натальи Георгиевны, Гилазиевой Луизы Рифкатовны в пользу частнопрактикующего оценщика Л.Н.Ю. (ИНН 560501965065, БИК 045354601, кор. счет 30101810600000000601, расчетный счет № 40817810846007972720 в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк) стоимость услуг по подготовке экспертного заключения № от 20 апреля 2023 года в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «Сельский дом» (ИНН 5610061613, ОГРН 1025601025724) к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (ИНН 5605022182, ОГРН 1155658030703) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Признать имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, выморочным имуществом и признать на него право собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

В счет погашения задолженности К.С.Н. по договору целевого займа № от 27 февраля 2012 года по состоянию на 13 июня 2021 года в размере 154968 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка обратить взыскание на предметы залога (ипотеки): жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, с местоположением: <адрес> путем продажи указанных объектов недвижимости с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 256084 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, земельного участка – в размере 97420 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «Сельский дом» к Кардапольцевой Ирине Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Нибудиной Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Прохоровой Светлане Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Коробковой Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявления к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.