Решение по делу № 2-348/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-348/2021 9 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кондрашова К. Г. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

Кондрашов К.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Ледь» (далее – ООО «Ледь») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 188 748 руб., неустойки из расчета 20 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, и штрафа; взыскании с ООО «Ледь» материального ущерба в размере 79 735 руб., расходов на досудебную оценку в размере 8 600 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 592 руб.; взыскании с обоих ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 684 руб. 94 коп.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 12 час. 00 мин. около ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н <№>, принадлежащего ООО «Ледь», под управлением Крицкого А.А., и принадлежащего истцу автомобиля <***>, г/н <№>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Крицкий А.А. <Дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, организации ремонта и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. <Дата> страховщик выдал направление на СТОА. <Дата> при обращении на СТОА ИП Аскерова А.А. в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. <Дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <Дата> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 800 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта и финансовая санкция 200 руб., а в удовлетворении остальной части требований истца было отказано. <Дата> страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного перечислил истцу страховое возмещение. В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142 535 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 600 руб. Поскольку в досудебном порядке данный спор не был урегулирован, истец обратился в суд с заявленным иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, а также с требованием о взыскании с ООО «Ледь» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ледь» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» (далее – ООО «Архангельская Уборочная Компания»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивала в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика ООО «Архангельская Уборочная Компания» и третьего лица ООО «Ледь» в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Полагал, что ущерб истцу подлежит возмещению за счет страховщика, при этом надлежащим ответчиком является Крицкий А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против иска возражал, полагал, что все обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Просил снизить расходы истца на оплату юридических услуг, полагая их завышенными, а также неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Крицкий А.А. в судебном заседании с иском согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчика ООО «Архангельская Уборочная Компания» и третьего лица ООО «Ледь», Крицкого А.А., оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 12 час. 00 мин. около ... в городе Архангельске произошло ДТП, в ходе которого Крицкий А.А., управляя трактором <***>, г/н <№>, принадлежащем ООО «Ледь», допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <***>, г/н <№>, в связи с чем указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Крицкий А.А., что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: у истца в АО «Тинькофф Страхование», у виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

<Дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в ответ на которое <Дата> в адрес истца посредством почтового отправления было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «<***>», и было получено последним <Дата>

Однако ремонт автомобиля истца СТОА произведен не был по причине отсутствия необходимой денежной суммы, одобренной страховщиком.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

<Дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по форме финансового уполномоченного, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы за почтовые услуги, расходы на претензию и выплатить компенсацию морального вреда.

Поскольку ответ на указанное обращение от страховщика не был получен, истец в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил аналогичное требование уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее – финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения которого было принято решение <№> от <Дата>, которым требования Кондрашова К.Г. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кондрашова К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 62 800 руб. и финансовая санкция в размере 200 руб.

Указанное решение в части взыскания страховой выплаты никем не обжаловано, исполнено страховщиком <Дата>.

Между тем расходы истца на составление претензии и почтовые услуги страховщиком до настоящего времени не возмещены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец <Дата> понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также <Дата> оплатил ООО «<***>», как оператору почтовой связи (лицензия <№>) за услугу по доставке почтовой корреспонденции в адрес АО «АльфаСтрахование», 500 руб., что никем не оспаривалось. Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, расходы Кондрашова К.Г. на составление претензии и отправление представителю страховщика АО «Тинькофф Страхование» - АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата>.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что расходы на претензию и почтовые расходы включаются в состав убытков и подлежат возмещению в составе страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 2 500 руб. и штраф в размере 1 250 руб. = (2 000 руб. + 500 руб.)/2.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 188 748 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с <Дата> по <Дата>, а также за период с <Дата> и на будущее время, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с <Дата> (по истечении 20-ти дней для добровольной выплаты) по <Дата> (дата рассмотрения спора по существу).

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 136 904 руб. = 62 800 руб. * 1% * 218 дней.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 50 934 руб. = 62 800 руб. + 2 000 руб. (расходы на претензию) + 500 руб. (расходы на отправку заявления) * 1%*78 дней.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 2 950 руб. = 2 000 руб. + 500 руб. (расходы на претензию)*1%* 118 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 190 788 руб.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден, длительность просрочки обусловлена действиями ответчика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, обращение истца к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме только через полгода с момента получения направления на ремонт, что привело к увеличению периода просрочки, а также размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 6,25% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 50 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Между тем суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком в общей сумме 2 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 20 руб. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (50 000 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 350 000 руб.

В части заявленных истцом требований к ответчику ООО «Архангельская Уборочная Компания» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 79 735 руб., то есть в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа по Единой методике, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что собственником трактора <***>, г/н <№>, является ООО «Ледь», которым <Дата> по договору безвозмездного пользования самоходной машиной указанный трактор передан во временное пользование ООО «Архангельская Уборочная Компания», что никем не оспаривается.

В момент ДТП указанным трактором управлял Крицкий А.А., с которым <Дата> ООО «Архангельская Уборочная Компания» заключила договор об оказании услуг тракториста-машиниста <№> по заданию заказчика.

Таким образом, учитывая, что применительно к характеру возникших правоотношений, для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в том числе и объяснений сторон, в соответствии с которыми Крицкий А.А. в момент ДТП работал в ООО «Архангельская Уборочная Компания» и выполнял задание по уборке улицы, что также подтвердил представитель ответчика, то суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Крицкий А.А. использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Архангельская Уборочная Компания».

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем трактора <***>, г/н <№>, и лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, являлся именно ответчик ООО «Архангельская Уборочная Компания», передавший автомобиль водителю Крицкому А.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке <№> от <Дата>, составленным ООО «<***>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 535 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учетом износа деталей и узлов в соответствии с положениями Единой методики, поскольку требуется замена ряда деталей на новые, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом к ответчику ООО «Архангельская Уборочная Компания» требования о возмещении причиненного ущерба в размере 79 735 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором № <№> от <Дата> и кассовым чеком на указанную сумму от <Дата>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывала истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 4-х судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7 500 руб. с каждого. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения <№> от <Дата>, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к непосредственному причинителю вреда, составили 8 600 руб., и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ООО «Архангельская Уборочная Компания» в пользу истца в заявленном размере.

Доказательств завышенного размера данного вида судебных расходов ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом за отправку иска в суд и сторонам спора в общем размере 684 руб. 94 коп., то есть по 342 руб. 47 коп. с каждого.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в части заявленных требований по отношению к указанному ответчику, был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 775 руб.; с ответчика ООО «Архангельская Уборочная Компания» в пользу истца 2 592 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондрашова К. Г. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Кондрашова К. Г. страховое возмещение в размере 2 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 47 коп., всего 61 592 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Кондрашова К. Г. неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 20 руб. в день, но не более чем 350 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Кондрашова К. Г. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» в пользу Кондрашова К. Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 735 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб., всего 98 769 (Девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина