Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3-8719/2022 от 18.08.2022

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-2296/2022

дело № 33-3-8719/2022

26RS0001-01-2022-001549-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Буденновского филиала, поданной полномочным представителем по доверенности Саидовой С.Г., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2022 года по исковому заявлению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Гадировой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения, взыскании пени и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Буденновского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гадировой Ю.Н., в обоснование которого указало, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в период с 01.06.2017г. до 02.08.2018г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Гадировой Ю.Н. и Данюкову Н.В. С 02.08.2018г. до 16.03.2020г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Данюкову Н.В. С 16.03.2020г. до 15.09.2020г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Гадировой Ю.Н. В связи с тем, что собственники вышеуказанного помещения не исполняли своих обязательств по оплате коммунальных услуг по заявлению Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» мировыми судьями вынесены судебные приказы: судебный приказ №2-688-04-411/2018 от 04.07.2018 г о взыскании задолженности с Данюкова Н.В. за период с 01.06.2017 г. по 31.01.2018 г., вынесенный судьей судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района; судебный приказ №2-1200-04- 411/2019 от 04.09.2019 г. о взыскании задолженности с Данюкова Н.В. за период с 01.02.2018 г. по 30.04.2019 г., вынесенный судьей судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района; судебный приказ №2-9/5-/32-537/19 от 31.10.2019 г. о взыскании задолженности с Гадировой Ю.Н. за период с 01.06.2017 г. по 02.08.2018 г. и пени за период с 01.06.2017г. по 30.06.2019 г. вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополья Ставропольского края. Судебный приказ №2-9/5-/32- 537/19 от 31.10.2019г. был отменен по заявлению ответчика 02 февраля 2021г. Согласно сведениям, имеющимся у Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ответчик Данюков Н.В. умер <дата>, его наследницей стала Гадирова Ю.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серия № от 13.03.2020г., выданным нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края Кайвановой Н.В. запись в реестре №. (информация получена из договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 сентября 2020г.) Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг не связано неразрывно с личностью умершего, а, соответственно, смерть Данюкова Н.В. не влечет за собой прекращения данного обязательства, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. По состоянию на 02 апреля 2021г. за вышеуказанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в сумме 99284,99 рублей, а так же за несвоевременную и неполную оплату предоставленных коммунальных услуг пени в размере 66588,69 рублей, задолженность образовалась за период с 01.06.2017 года по 31.08.2020 г., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика Гадировой Ю.Н. задолженность за коммунальные услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в сумме 99284,99 рублей, за несвоевременную и неполную оплату предоставленных коммунальных услуг пени в размере 66588,69 рублей за период с 01.06.2017 года по 31.08.2020 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5176,00 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2022 года исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гадировой Ю.Н. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2019г. по 31.08.2020г. в размере 23218 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с 01.05.2019г. по 31.08.2020г. в размере 2000руб., а также 1478 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в части взыскания с Гадировой Ю.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения за период с 01.06.2017г. по 30.04.2019г. на сумму 76066 руб. 21 коп., в части взыскания пени на сумму 64588 руб. 69 коп., а также в части возмещения расходов по оплате госпошлины на сумму 3698руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Буденновского филиала - Саидова С.Г. просит решение суда в части отказа во взыскании с Гадировой Ю.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения за период с 01.06.2017г. по 30.04.2019г. на сумму 76066 руб. 21 коп., пени на сумму 64588 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины на сумму 3698 руб. изменить и взыскать с ответчика основной долг за услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения за период с 01.06.2017г. по 30.04.2019г. в сумме 58977,52 руб., пени в сумме 47415,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327,52 руб. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено исключительно в отношении задолженности Гадировой Ю.Н. как наследницы Данюкова Н.В. и судом не было принято во внимание, что в период с 01.06.2017 по 02.08.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Гадировой Ю.Н. и Данюкову Н.В. Задолженность Гадировой Ю.Н. состоит: из задолженности за коммунальные услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения непосредственно как собственника 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру; неоплаченной задолженности по коммунальным платежам за квартиру на долю в праве, приходящейся на Данюкова Н.В., учитывая, что она является наследницей; задолженности, которая возникла в связи с владением наследственным имуществом после принятия наследства. Указывает, что решение суда не содержит выводы в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг предоставлению отопления и горячего водоснабжения за период с 01.06.2017 по 30.04.2019. Также указывает, что по судебному приказу №2-1200-04-411/2019 от 04.09.2019 взысканий в пользу истца не поступало, как не было и добровольных оплат. После вынесения обжалуемого решения данный судебный приказ был отменен по заявлению наследницы Гадировой Ю.Н. в соответствии с определением суда от 27.06.2022, следовательно, данная задолженность подлежит взысканию с ответчицы как с наследника. Истец не согласен с существенным снижением размера неустойки. В материалах дела не имеются доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Гадирова Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - Саидовой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Гадировой Ю.Н., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 25.07.2018г., принято решение о заключении собственниками договоров (в том числе по отоплению) с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно выписке из ЕГРН, в период с 01.06.2017г. до 02.08.2018г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Гадировой Ю.Н. и Данюкову Н.В. С 02.08.2018г. до 16.03.2020г. указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Данюкову Н.В. С 16.03.2020г. до 15.09.2020г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Гадировой Ю.Н. С 15.09.2020г. указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Данюковой И.В.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение за период с 01.06.2017г. по 31.08.2020г. в размере 99 284 руб. 99 коп., пеня в размере 66 588 руб. 59 коп.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа № 2-688-04-0411/2018 от 04.07.2018г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, за период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с Данюкова Н.В. Сведений об отмене данного судебного приказа суду не представлено.

Согласно судебного приказа № 2-1200-04-411/2019 от 04.07.2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, за период с 01.02.2018 г. по 30.04.2019 г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с Данюкова Н.В. Сведений об отмене данного судебного приказа суду не представлено.

Как установлено по делу, Данюков Н.В. умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 13.03.2020г., наследником имущества Данюкова Н.В. является его дочь - Гадирова Ю.Н. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 933762руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения за период с 01.06.2017г. по 30.04.2019г. не подлежат удовлетворению, поскольку судебными приказами от № 2-688-04-0411/2018 от 04.07.2018г., № 2-1200-04-411/2019 от 04.07.2018г. с Данюкова Н.В. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в периоды с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. и с 01.02.2018г. по 30.04.2019г., указанные судебные приказы не отменялись и предъявлены взыскателем к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. При этом, смерть должника Данюкова Н.В. не прекращает исполнительные производства по данным судебным приказам, вступившим в законную силу, поскольку предполагает правопреемство.

Из материалов дела также усматривается, что судебный приказ №2-9/5-/32-537/19 от 31.10.2019г. о взыскании задолженности с Гадировой Ю.Н. за период с 01.06.2017 г. по 02.08.2018г. и пени за период с 01.06.2017г. по 30.06.2019г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополья Ставропольского края, был отменен по заявлению ответчика 02 февраля 2021г.

Согласно представленному истцом расчета задолженность в период с 01.05.2019г. по 31.08.2020г. составляет 23 218,78 руб. Размер пени за указанный период составляет 19 379,81 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета вышеперечисленных услуг, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2019г. по 31.08.2020г. в размере 23 218,78 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате данных коммунальных услуг, начисленных в период с 01.05.2019г. по 31.08.2020г., ответчиком не представлено. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что задолженность, образовавшаяся в период с 01.05.2019г. по 15.03.2020г., подлежит взысканию с Гадировой Ю.Н. в порядке наследования, поскольку образовалась в период пользования жилым помещением наследодателем Данюковым Н.В., а задолженность за период с 16.03.2020г. по 31.08.2020г. образовалась после вступления Гадировой Ю.Н. в наследство.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в период с 01.05.2019г. по 31.08.2020г. в размере 19 379,81 руб., суд первой инстанции с учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ и ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2017г. по 30.04.2019г. не подлежат удовлетворению, так как данная задолженность взыскана с наследодателя на основании судебных приказов, которые не были отменены по заявлению должника и предъявлены к исполнению, а при таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за указанный период правового значения не имеет. При этом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 07.02.2022г., в связи с чем, требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2019г. по 31.08.2020г. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по судебному приказу №2-1200-04-411/2019 от 04.09.2019 взысканий в пользу истца не поступало, не являются основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку на момент рассмотрения спора указанный судебный приказ не отменялся и был предъявлен взыскателем к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

То обстоятельство, что в период с 01.06.2017 по 02.08.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Гадировой Ю.Н. и Данюкову Н.В. не является основанием для отмены решения суда, так как из судебных приказов от № 2-688-04-0411/2018 от 04.07.2018г., № 2-1200-04-411/2019 от 04.07.2018г. в отношении Данюкова Н.В. не следует, что задолженность за период с 01.06.2017 г. по 31.01.2018г взыскана с Даниюкова Н.В. согласно деле в праве 1\2.

Доводы жалобы о несогласии со снижением размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принимая решение о снижении неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Вывод суда не противоречит требованиям ст.333 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении обязательств».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022