Решение по делу № 33-11182/2024 от 17.07.2024

№ 33-11182/2023

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород

Судья Телепнева А.А.

Дело № 2-306/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-005955-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца ИП Крейдерман И.М. Загурдаевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Крейдерман И.М.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 08 апреля 2024 года

по иску ИП Крейдерман И.М. к Бондареву Е.В., ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Крейдерман И.М. обратилась в суд с заявленным иском, в обоснование указав, что 10.02.2023 в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу д. 20 с участием следующих транспортных средств: 1 под управлением Бондарева Е.В., застрахованного по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0242081336, 2 под управлением Бельцева Д.А., застрахованного по полису ОСАГО ХХХ0274068591 в АО «Совкомбанк Страхование».

Оформление ДТП происходило сотрудниками ГИБДД, виновником в котором признан Бондарев Е.В.

13.02.2023 Тухкина А.С. заключила договор цессии с ИП Крейдерман И.М.

15.02.2023 подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

Транспортное средство было осмотрено.

18.05.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 184800 рублей.

Заявитель обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 27/05/23 стоимость восстановительного ремонта составила *** рубль без учета износа, *** рубль с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

Таким образом, разницу сумм с учетом износа и без должен оплатить виновник ДТП, составляет *** рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размер *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истец ИП Крейдерман И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Загурдаева К.А., действующая на основании доверенности (л.д. 212), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бондарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» - Новикова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 211), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 155-156).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк страхование», третьи лица Бельцев Д.А., Тухкина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 08 апреля 2024 года в удовлетворение исковых требований ИП Крейдерман И.М. к Бондареву Е.В., ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе ИП Крейдерман И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10.02.2023 в 19 часов 15 минут по адресу д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 1 под управлением Бондарева Е.В., принадлежащего ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», 2 под управлением Бельцева Д.А., принадлежащего Тухкиной А.С. (л.д. 13).

Установлено, что на момент ДТП Бондарев Е.В. находился в трудовых отношениях с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» и исполнял трудовые обязанности (л.д. 118-135).

Определением инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 13.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарева Е.В., так как в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ (л.д. 13 обор.).

Гражданская ответственность водителя Бондарева Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0242081336.

Гражданская ответственность водителя Бельцева Д.А. застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0274068591.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 причинены механические повреждения.

13.02.2023 между собственником автомобиля 1 Тухкиной А.С. и ИП Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования (цессии) № 3067-КМ, согласно которому Тухкина А.С. уступила ИП Крейдерман И.М. право требования в полном объеме возникшие обязательства компенсации ущерба, причиненного Тухкиной А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.02.2023 в 19 часов 15 минут по адресу д. 20 с участием автомобиля 1 к страховой компании АО «Совкомбанк страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ № 0274068591), а так же к лицу признанному виновным в ДТП, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба, а также права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Тухкиной А.С. в связи с произошедшим ДТП (л.д.16).

15.02.2023 истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 73).

05.04.2023 между АО «Совкомбанк Страхование» и ИП Крейдерман И.М. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного заявления о наступлении события, произошедшего 10.02.2023, имеющего признаки страхового случая, в случае признания его страховым случаем, в соответствии с законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения, при этом непосредственно собственник транспортного средства, она же первоначально потерпевшая Тухкина А.С., в страховую компанию не обращался (л.д. 101).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

18.05.2023 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере *** рублей в рамках заключенного соглашения, что подтверждается платёжным поручением № 43610 от 18.05.2023 (л.д. 85).

30.05.2023 ИП Крейдерман И.М. организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

Согласно экспертному заключению № 27/05/23 от 30.05.2023, изготовленному ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 1, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа составляет *** рубль, с учетом износа – *** руб.

Заявляя исковые требования, истец рассчитывает размер ущерба исходя из следующего расчета: *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, заключив соответствующее соглашение, не представил доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. При этом транспортное средство было восстановлено собственником без дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, претензий Тухкина А.С. к ответчику не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший Тухкина А.С. обладала имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку данные страховое возмещение и материальный ущерб являются денежным обязательством и возмещают имущественные потери, то право на них не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах истец как цессионарий в связи с заключением 13.02.2023 с цедентом Тухкиной А.С. договора уступки требования (цессии) № 3067-КМ приобрела имущественное право как на получение страхового возмещения в результате произошедшего 10.02.2023 года дорожно-транспортного происшествия, так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя исковые требования, истец рассчитывает размер ущерба исходя из следующего расчета: *** руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков также не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия при определении размера стоимости восстановительного ремонта считает возможным принять за основу заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № 27/05/23.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции принято по делу новое доказательство, а именно заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» от 27.08.2024 №27/05/24, которым определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, рассчитанная на 27.08.2024 по среднерыночным ценам региона, в размере *** руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому истец вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Заявленный истцом размер ущерба, не превышает разницу между размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства, рассчитанной на 27.08.2024 по среднерыночным ценам региона.

Из справки ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» следует, что Бондарев Е.В. работает в «Нижегородском пассажирском автотранспортном парке №2» водителем автобуса, работает по настоящее время (л.д. 118).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является работодатель Бондарева Е.В. - ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

На этом основании судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать полного возмещения убытков на основании договора цессии в связи с заявлением цессионария (протерпевшего) о достаточности полученного возмещения, не подтвержденного соответствующими доказательствами и не имеющего существенного правового значения.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» материального ущерба в размере 149619,50 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Бондареву Е.В. не имеется.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судебной коллегией необходимыми расходами. Доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчиков не представлено.

Также взысканию подлежат судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс в пользу истца. Судебная коллегия полагает данные расходы разумными, оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей, которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс в пользу истца.

Также с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4192 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворение исковых требований ИП Крейдерман И.М. к Бондареву Е.В., ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Крейдерман И.М. к Бондареву Е.В., ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ИП Крейдерман И.М. ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размер *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Крейдерман И.М. к Бондареву Е.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024г.

Председательствующий:

Судьи: