Решение от 10.04.2024 по делу № 2-38/2024 (2-732/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-38/2024

УИД 33RS0018-01-2023-001015-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Судогда 10 апреля 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

с участием:

представителя истца Похващева И.Н. – Литвиненко Л.В.,

представителя истцов Похващевой Л.В. и Таранченко Ю.Н.- Коломийцевой Н.А.,

представителя ответчика Непубличного Акционерного Общества (АО) «Скоропусковский синтез» – адвоката Темпераментова А.В.,

представителя прокуратуры Судогодского района Рыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Похващева И.Н., Похващевой Л.В., Таранченко Ю.Н. к Непубличному Акционерному Обществу (АО) «Скоропусковский синтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2023 года Похващев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез» (далее по тексту– ООО «Скоропусковский синтез») и Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее по тексту - ООО «РСК») о взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-732/2023).

В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2023 года около 14 часов 45 минут в районе 198 км. автодороги ...» ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «... в составе полуприцепа «... Федыны В.И. и машиниста катка «... машиниста асфальтоукладчика «Dynapac» г.р.з. ...

В результате данного ДТП пешеходы- операторы асфальтоукладчика «...» ФИО2 погиб, ФИО3, являющемуся дорожным рабочим ООО «РСК», выполняющего свои обязанности, причинены телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде ...

Из справки серии МСЭ-2023 ..., выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» следует, что ФИО3 установлена вторая группа инвалидности.

По факту данного ДТП 24 июля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Транспортное средство «... является грузовым коммерческим транспортном, собственником которого является ООО «Скоропусковский синтез». Собственником катка «Dynapac» ... и асфальтоукладчика «Dynapac» ... является ООО «РСК». По смыслу статьи 1068 ГК РФ гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несут ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК».

    В действиях ответчиков отсутствует административная или уголовная вина, однако, по мнению истца, по смыслу ст. 1100 ГК РФ имеются признаки гражданской ответственности в части компенсации морального вреда потерпевшему от взаимодействия источников повышенной опасности. Считает, что причинно-следственной связью наступления события, связанного с причинением истцу повреждений, явились действия всех участников вышеуказанного события. Ответственность за причинение вреда здоровью истцу лежит на владельцах источников повышенной опасности солидарно ( п.3 ст. 1079).

    В момент получения повреждений, истец находился вне автомобиля и владельцем источника повышенной опасности не являлся.

    Также, в момент происшествия истец находился на рабочей смене и выполнял производственное задание в интересах ООО «РСК» на объекте строительства «строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», и телесные повреждения получил при исполнении своих трудовых обязанностей. По факту произошедшего несчастного случая со стороны ответчика ООО «РСК» составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 10 сентября 2022 года, таким образом, ответчик признал данное событие несчастным случаем на производстве, в связи с чем полагает, что ответчик ООО «РСК» несет не только гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, но и за причинение вреда в результате несчастного случая на производстве.

    Сумму компенсации причиненного истцу в результате ДТП от 31 мая 2023 года морального вреда оценивает в 3 000 000 рублей. Последствием ДТП явились его нравственные и физические страдания, ухудшение памяти, физическая и психическая боль из-за ран, повреждений и увечий, бессонные ночи, головные боли, длительный по времени процесс по реабилитации, постоянное посещение врачей и медицинских учреждений, постоянный прием медикаментов и лекарственных препаратов, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь вследствие чего его привычный уклад жизни нарушен.

    С целью восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО24 и понес затраты в сумме 35 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарном порядке.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 октября 2023 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Федына В.И., Малков С.В., Олангин А.И., Саханов С.В. и СПАО «Ингосстрах»; произведено переименование ответчика ООО «Скоропусковский синтез» на Непубличное Акционерное Общество (АО) «Скоропусковский синтез», в связи с реорганизацией.

27 ноября 2023 года Похващева Л.В., Таранченко Б.Н. и Похващев И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» о взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-861/2023).

В обоснование исковых требований указали аналогичные обстоятельства, что и в иске Похващева И.Н. Также указали, что истцы в результате смерти ФИО2, погибшего в ДТП ..., потеряли близкого родственника – сына и брата. В момент ДТП, погибший ФИО2 находился вне автомобиля и владельцем источника повышенной опасности не являлся, он находился на рабочей смене в качестве дорожного рабочего и выполнял производственное задание в интересах ООО «РСК» на объекте строительства «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», и телесные повреждения, несовместимые с жизнью, получил при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответчик ООО «РСК» несёт не только гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, но и за причинение вреда в результате нечастного случая не производстве.

У истцов с погибшим были очень близкие и доверительные отношения, они проживали одной «семьей». Гибель ФИО2, жизнь которого оборвалась неожиданно, явилась для истцов невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени. Наличие постоянного стресса, связанного с гибелью близкого родственника, является причиной ухудшения здоровья и психологического состояния истцов, которых тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности и одиночества. Преждевременная кончина ФИО2 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственное страдания. Кроме того, после произошедшего ДТП, истцы испытывают боязнь повторения аналогичной ситуации, от одной мысли сесть в транспортное средство, у них начинается паника, сигналы водителей превращают любую поездку из приятного путешествия в сплошное испытание и стресс.

Сумму компенсации, причиненного в результате ДТП от 31 мая 2023 года морального вреда, истцы оценивают в 3 000 000 рублей.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года гражданские дела № 2-732/2023 по иску Похващева И.Н. к ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» о взыскании компенсации морального вреда и № 2-861/2023 по иску Похващевой Л.В., Таранченко Ю.Н. и Похващева И.Н. к ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» о взыскании компенсации морального вреда, были объединены в одно производство, с присвоением номера гражданского дела № 2-732/2023.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2024 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Похващева К.А.

15 марта 2024 года истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просили:

- взыскать с ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» в солидарном порядке в пользу матери погибшего – Похващевой Л.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни источником повышенной опасности, в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с ООО «РСК» в пользу матери погибшего – Похващевой Л.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» в солидарном порядке в пользу брата погибшего - Похващева И.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ООО «РСК» в пользу брата погибшего – Похаващева И.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» в солидарном порядке в пользу сестры погибшего - Таранченко Ю.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ООО «РСК» в пользу сестры погибшего – Таранченко Ю.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» в солидарном порядке в пользу пострадавшего в ДТП Похващева И.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере 1 500 000 рублей;

- взыскать с ООО «РСК» в пользу пострадавшего в ДТП Похаващева И.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей.

Определением Судогодского районного суда от 10 апреля 2024 года производство по иску Похващева И.Н., Похващевой Л.В., Таранченко Ю.Н. в части требований к ООО «РСК» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

    Истец Похващев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Литвиненко Л.В.

В судебном заседании представитель истца Похващева И.Н. – Литвиненко Л.В. исковые требования Похващева И.Н. к ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере 1 500 000 рублей и за причинение вреда жизни источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Истцы Похващева Л.В. и Таранчено Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили для участия в деле своего представителя Коломийцеву Н.А.

Представитель истцов Похващевой Л.В. и Таранчено Ю.Н. – Коломийцева Н.А. исковые требования к ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда за причинение вреда жизни источником повышенной опасности, в пользу Похващевой Л.В. в размере 3 000 000 рублей, в пользу Таранченко Ю.Н. в размер 1 000 000 рублей, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Непубличного Акционерного Общества (АО) «Скоропусковский синтез» Темпераментов А.В. в судебном заседании исковые требования истцов признал частично, т.к. не может согласиться с заявленным размером денежной компенсации. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом Похващевым И.Н. максимально завышен и не обоснован. В заявлении не конкретизировано, почему истец считает именно эту сумму обоснованной и необходимой для компенсации ему морального вреда. Как указано в заявлении, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено физическое и психологическое благополучие, что свидетельствует лишь о праве Похващева И.Н. на получение компенсации морального вреда, но никак не обосновывает значительную сумму заявленных требований.

По иску родственников погибшего в результате ДТП ФИО31 ответчик признает свою ответственность и гражданскую обязанность выплаты компенсации морального вреда, т.к. смерть потерпевшего была вызвана также взаимодействием источников повышенной опасности. Ответственность в данном случае наступает без вины. При этом, ответчик не согласен с адекватностью заявленных истцами требований. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. К иску не приложены документы, указывающие на дестабилизацию психологического и эмоционального фона, возникновение нервных расстройств, оказывающих влияние на душевное здоровье, приведших к нравственному страданию истцов, потерявших родственника. Наличие факта родственных отношений     само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из показаний истцов, все они жили самостоятельно и отдельно друг от друга. Погибший проживал в другом населенном пункте, имел семью. Несмотря на показания Похващевой Л.В. о том, что погибший сын содержал ее, документально этот факт не подтвержден. Вызывает сомнения отсутствие самостоятельного источника дохода у женщины не пенсионного возраста, не имеющей инвалидности или серьезных хронических заболеваний. Факт увольнения с работы Таранченко Ю.Н. не находится в прямой причинной связи со смертью брата.

Просил учесть, что обязанность компенсации морального вреда у ответчика перед истцами возникла только в силу закона. Ни умышленными, ни неосторожными действиями ответчик сам по себе моральный вред истцам не причинял. Виновен ли работник АО «Скоропусковский синтез» Федына В.И. в ДТП, будет решено в рамках уголовного дела.

Также просил учесть, что ответчик, как юридическое лицо и собственник транспортного средства, попавшее в ДТП, не допускал нарушения правил эксплуатации автомобиля и требовал их выполнения от водителя. Автомобиль был выпущен в рейс в исправном состоянии, с квалифицированным водителем. Наличие тахографа давало возможность работодателю контролировать продолжительность рабочего времени водителя. Требования законодательства в данной части соблюдались. Водитель Федына В.И. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Обвинение в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, никому из водителей не предъявлено. Вина водителя ООО «Скоропусковский синтез» Федыны В.И. не установлена. В связи, с чем совершенно необоснованно выглядит утверждение по его виновности со стороны истцов. Объективных доказательств этому факту не представлено и материалы дела не содержат.

Исковые требования признал частично по обоим исковым требованиям. Считает, что ООО «Скоропусковский синтез», как собственник автомашины ..., несет солидарную ответственность вместе с ООО «РСК» перед потерпевшим Похващевым И.Н. и родственниками погибшего ФИО2, при этом полагает, что суммы компенсации морального вреда, указанными истцами, необходимо снизить до разумных и справедливых пределов.

Представитель ответчика –ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее участвующая в рассмотрении дела Краснова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований истцов к ООО «РСК». В обосновании возражений указала, что истцами не представлено доказательств тесной взаимосвязи за последние годы между истцами, погибшим и пострадавшим, которые могли бы подтвердить, нравственные страдания, например: периодичность сделанных семейных фото, личные переписки, постоянные перечисления денежных средств на содержание (были ли единственными кормильцами), являются ли истцы трудоспособными, одинокими (без сожительства) и прочее. Для определения размера компенсации морального вреда, необходимо исходить из того, что смерть близкого родственника, семейная связь с которым разорвана и поддерживалась постоянно. Размер морального вреда пропорционален росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

Согласно акту ... от ... (ФИО2) и Акту ... от ... (ФИО3) о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения другими участниками движения. Пунктом 9 Актов установлено, что «..., двигавшийся по соседней полосе движения по касательной задев находящийся асфальтный каток совершил наезд на ФИО2 и ФИО3, после сего врезался в асфальтоукладчик. В результате наезда ФИО3 отбросило в сторону, а ФИО2 был зажат между КАМАЗОМ и асфальтоукладчиком и не подавал признаков жизни». Указанный КАМАЗ принадлежит не ООО «РСК», а соответчику ОООО «Скоропусковский синтез», чей работник находился за рулем в момент происшествия, т.е. причинителем вреда является транспортное средство, не имеющее к ООО «РСК» никакого отношения. Согласно п. 10.2. обоих актов расследования комиссия не усмотрела нарушений со стороны работников ООО «РСК» в ходе расследования несчастного случая с асфальтобетонщиком ФИО2 и дорожным рабочим ФИО3 В п.10 в причинах несчастного случая: нарушение правил дорожного движения другими участниками движения. Техника ООО «РСК» на момент несчастного случая находилась без движения, в пределах огороженной части работ. В материалы дела ООО «РСК» представило фотографии с места происшествия, согласно которым отчетливо видно, что водитель КАМАЗА совершил нарушение правил ПДД, совершил столкновение с техникой ООО «РСК» и наезд на работников ООО «РСК». В свою очередь, ООО «РСК», свои обязательства, как работодатель выполнило в полном объеме и обеспечило погибшего (ФИО2) и пострадавшего (ФИО3) всеми средствами индивидуальной защиты, которые положены работнику, что данными актами установлено. Считает, что стороны ООО «РСК» отсутствуют виновные действия в причинении смерти погибшему и причинении вреда здоровью пострадавшему.

Также указала, что до судебного разбирательства, согласно положению о материальной помощи работникам в ООО «РСК» истцу (Похващеву И.Н.) была выплачена материальная помощь в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2023 года. Кроме того, истец Похващев И.Н. ежемесячно получает выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Семье погибшего ФИО2 (жене ФИО23) была оказана материальная помощь в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ....

Кроме того, указала, что согласно сложившейся судебной практике в регионе заявленный размер требований истцов является завышенным. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда не обоснован и не соотносится с отсутствием вины работодателя в причинении смерти работнику (ФИО2) и причинении вреда здоровью работника (ФИО3), в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований к ООО «РСК» отказать истцам в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Федына В.И., Малков С.В., Олангин А.И., Саханов С.В., Похващева К.А. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры Судогодского района Рыловой А.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года около 14 часов 45 минут в районе 198 км автодороги М-12 «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... в составе полуприцепа «...» государственный регистрационный знак ... Федыны В.И., машиниста катка «Dynapac» государственный регистрационный знак ... ФИО20, машиниста асфальтоукладчика «Dynapac» государственный регистрационный знак ... ФИО21 В результате данного ДТП пешеходы – операторы асфальтоукладчика «Dynapac» государственный регистрационный знак ... ФИО2 погиб, Похващеву И.Н. причинены телесные повреждения (т.1 л.д.12-13).

Транспортное средство «... в составе полуприцепа «...» государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «Скоропусковский синтез» (т.1 л.д. 152-161).

Водитель автомобиля «... знак ... в составе полуприцепа «...» государственный регистрационный знак ... Федына В.И. на момент ДТП являлся работником ООО «Скоропусковский синтез», что подтверждено в суде документально (т.1 л.д. 146-154).

Транспортные средства – каток Dynapac» государственный регистрационный знак ... и асфальтоукладчик «Dynapac» государственный регистрационный знак ... принадлежат на праве собственности ООО «РСК» (т.1 л.д. 137-140).

Машинист катка «Dynapac» государственный регистрационный знак ... ФИО20 и машинист асфальтоукладчика «Dynapac» государственный регистрационный знак ... ФИО21 являлись работниками ООО «РСК», что подтверждено в судебном заседании документально (т,1 л.д.203-207).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Судогодскому району ФИО15 от 24 июля 2023 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица? в деяниях которого, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.14).

31 июля 2023 года данное уголовное дело для поручения дальнейшего предварительного следствия, направлено в следственный отдел УМВД по г. Владимиру (т.1 л.д. 173-174).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по городу Владимиру ФИО16 от ... ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу ... (т.1 л.д. 178-180).

Согласно заключению эксперта ... от ..., при обследовании и лечении ФИО3 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП ...» были выявлены следующие телесные повреждения: ...

Согласно заключению эксперта ... от ..., при исследовании трупа ФИО2, с учетом обстоятельств дела, данных дополнительных методов исследования, смерть ФИО2 наступила от ... (т.1 л.д. 191-193 ).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Судогодскому району ФИО15 от 24 января 2024 года, предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 225).

Из материалов дела следует, что истец Похващев И.Н. работал в качестве дорожного рабочего по укладке асфальтобетонного покрытия в ООО «Региональная строительная компания» с ... по ..., что подтверждается копией приказа ...-П от ..., копией трудового договора ... от ... (т.1 л.д. 123-125).

Также из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти ... ... от ..., актовая запись о смерти ..., ФИО2 умер ... (т.2 л.д. 194).

ФИО2, на дату смерти, являлся работником (асфальтобетонщик) ООО «Региональная строительная компания» на основании приказа о приеме на работу от ... и трудового договора ... от ....

Из актов ... и ... о несчастном случае на производстве от ... следует, что дорожный рабочий ФИО3 и асфальтобетонщик ФИО2 на момент ДТП находились на рабочей смене и выполняли производственное задание (т.1 л.д. 126-133, т.3 л.д. 12-17).

Производственное задание дорожного рабочего ФИО3 и асфальтобетонщика ФИО2 ... заключалось в распределении дорожно-строительного материала при устройстве дорожного основания, в осуществлении устранении дефектов дорожного покрытия на 197 км автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань».

Таким образом, установлено, что ФИО3 и ФИО2 в сиу своих должностных обязанностей не являются водителями транспортных средств, участвующих в ДТП ....

Приказом ООО «РСК» ...-МП от ..., ФИО3 оказана материальная помощь в связи со сложной жизненной ситуацией в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 71).

Платежным поручением ... от ... ООО «РСК» перечислило материальную помощь в связи со смертью работника ФИО2 – супруге погибшего – ФИО23 (т.3 л.д. 112).

Обстоятельства того, что истец ФИО4 является матерью погибшего ФИО2, а истцы ФИО3 и ФИО1, братом и сестрой, подтверждены в суде документально (т.2 л.д. 195-198).

Согласно выписки и выписного эпикриза в ОГХ из ГБУЗ ВО ГКБСМП ... от ... следует, что ФИО3 поступил в БСП в отделение сочетанной травмы ... в 16 часов 15 минут. Травму получил на работе в результате ДТП ... в 15 часов 30 минут во время ремонтных работ, сбит фурой. ... ... в связи с чем, для дальнейшего лечения переведен в ОГХ. Основное заболевание: ... Согласно копии электронного листа нетрудоспособности ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ ВО ГКБСМП ... с ... по ... (т.1 л.д. 24).

Согласно выписного эпикриза ... БУЗ ... «Воронежская областная клиническая больница ...», ФИО3 проведена операция ...

ФИО3 установлена вторая группа инвалидности с ..., что подтверждается справкой серии МСЧЭ-2023 ... от ... (т.1 л.д. 15)

В связи с установлением инвалидности ФИО3 разработана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида ....../2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ...,11,33/2023 от ... (т.1 л.д. 16-22).

В последующем, ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро медико–социальной экспертизы ... ФИО3 выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида ....12.36/2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы ....../2023 от ... (т.3 л.д. 205-217).

Из уведомления ООО «РСК» от ..., направленного в адрес ФИО3, следует, что в связи с установлением 2 группы инвалидности и в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида ....12.36/2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы ....../2023 от ... должности/ профессии, работа по которым соответствует рекомендациям ИПРА, с учетом профессиональных навыков ФИО3, в ООО «РСК» отсутствует, в связи с чем, согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ трудовой договор будет прекращен ... в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.3 л.д. 140 ).

Согласно справке, ФИО3 назначена страховая пенсия по инвалидности с ... по ... в размере ... (т.3 л.д. 141-142).

Из материалов дела также следует, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО3 в сумме 350 250 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., материалами выплатного дела (т.2 л.д. 25-41).

Вместе с тем, страховая сумма, предусмотренная Законом об ОСАГО - как при ее получении, так и неполучении, не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с владельца источника повышенной опасности (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации имело место дорожно-транспортное происшествие, при взаимодействии транспортных средств, которыми управляли водители ФИО19, ФИО21 и ФИО17

Поскольку водители транспортных средств ФИО19, ФИО21 и ФИО17, управлявшие источниками повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, действовали в рамках трудовых отношений с ответчиками и в их интересах, в соответствии со ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия законными владельцами транспортных средств являлись ответчики – ОООО «Скоропусковский синтез» (после реорганизации –Непубличное Акционерное Общество (АО) «Скоропусковский синтез») и ООО «РСК», которые в рассматриваемой ситуации являются лицами ответственными за вред, причиненный при эксплуатации источников повышенной опасности работниками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приняв во внимание, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред, независимо от вины каждого из них, при этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшим, основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу, что ОООО «Скоропусковский синтез» (после реорганизации – Непубличное Акционерное Общество (АО) «Скоропусковский синтез») и ООО «РСК» в настоящем случае несут солидарную ответственность перед истцом Похващевым И.Н. и истцами Похващевой Л.В., Таранченко Ю.Н. и Похващевым И.Н. (родственниками погибшего ФИО2) в рамках заявленных ими исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, в том числе и ответчиками, что вред здоровью ФИО3, и наступление смерти ФИО2 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ОООО «Скоропусковский синтез» (после реорганизации – Непубличное Акционерное Общество (АО) «Скоропусковский синтез») и ООО «РСК».

Основываясь на требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; с учетом степени нравственных и физических страданий истца Похващева И.Н., обстоятельств, при которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому на момент ДТП исполнилось ... лет и который по причине ДТП является ..., длительность и сложность лечения, претерпевание истцом боли и ограничений в передвижении, последствия для здоровья истца травм, потеря трудоспособности на 80%, потеря работы в связи с полученной в ДТП травмой и наступлением инвалидности, необходимости последующей длительной реабилитации, протезирования, учитывая действия ответчика – ООО «РСК», который произвел истцу в добровольном порядке выплату материальной помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что соответствуют характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, их длительности, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности владельцев источника повышенной опасности.

Вопреки доводам ответчика – ООО «РСК» вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в силу требований ст. 1100 ГК РФ, предметом проверки суда не являлся. Вследствие чего лицо, исполнившее солидарное обязательство, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в регрессном порядке.

Доводы ответчика ООО «РСК» о выплате Похващеву И.Н. материальной помощи, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в счет компенсации морального вреда, каких-либо доказательств подтверждающие данные обстоятельства суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, данная выплата была произведена на основании Положения о материальной помощи, утвержденной работодателем, в связи со сложной жизненной ситуацией. Таким образом, выплата материальной помощи работнику работодателем, не освобождает последнего от ответственности, в силу действующего законодательства, по возмещению компенсации морального вреда.

В абз. 2. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Разрешая требования истцов Похващевой Л.В., Таранченко Ю.Н., Похващева И.Н. о компенсации морального вреда, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, ст. 1101 ГК Российской Федерации, признает установленным факт причинения истцам морального вреда, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон.

    Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

    Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

    При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие близких родственных отношений между погибшим и его матерью, братом и сестрой, а также тот факт, что гибель сына и брата для истцов стала невосполнимой утратой.

    Факт того, что между погибшим и его матерью, а также братом и сестрой, были близкие родственные отношения, подтверждаются как пояснениями самих истцов, так и письменными доказательствами по делу.

    Так, судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: ... (т.2 л.д. 191-193). Погибший ФИО2 проживал на день смерти по адресу: .... Из пояснений истцов следует, что ..., где проживал ФИО2, находится в 2-ух км. от населенного пункта, где проживают истцы.

Из пояснений истца Похващева И.Н. следует, что он проживает по одному адресу с матерью ФИО4, сестра ФИО1 проживает с семью по соседству, а брат ФИО2 проживал с семьей в соседнем селе. Отношения с братом были всегда хорошие, они имели одно место работы, а дома помогали друг другу по хозяйству, ездили семьями другу к другу в гости, на праздниках вместе отдыхали, ездили вместе на рыбалку. До настоящего времени он не может оправиться от смерти брата, поскольку он фактически погиб на его глазах, чувство страха и боли не покидает его.

Из пояснений истца Похващевой Л.В. следует, что с сыном ФИО2 при жизни очень часто общались, когда он приезжал с вахты, всегда заезжал ней, сын был у нее помощником, кормил 2 семьи, поскольку она не работает, покупал ей дрова, оплачивал коммунальные услуги, привозил продукты питания. Летом косил траву, картошку сажал, всегда во всем помогал, у них всегда была дружная семья. Утрата сына повлияла на ее здоровье, в связи с чем, она вынуждена проходить обследование в лечебном учреждении.

Из пояснений истца Таранченко Ю.Н. усматривается, что отношения с братом у нее были хорошие, с самого детства были вместе, рядом, братья всегда за нее заступались. Детство у них было очень тяжелое, поскольку росли без отца, поэтому они привыкли помогать друг другу. До смерти брата часто общались семьями, ездили другу к другу в гости, справляли праздники, зимой с детьми ходили на горку, кроме этого часто созванивались по телефону. Ее муж проработал с братом 9 лет, они жили в одной комнате, были, как братья. И она, и братья всегда помогали матери, и погибший брат был не исключением, несмотря на то, что проживал в соседнем селе. Смерть брата она восприняла очень тяжело. Поскольку брат погиб, а другой брат стал инвалидом, все хозяйство в доме матери легло на ее плечи, поэтому она вынуждена была уволиться с работы и помогать матери, у которой ухудшилось здоровье после смерти сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 указал, что состоит в браке с ФИО1 с 2014 года, а ее брата ФИО2 знал с 2011 года, вместе работали на заводе. О семье жены может сказать только хорошее, они очень дружные, всегда друг другу помогали, ездили друг к другу в гости раза три-четыре в месяц. Ему известно, что погибший ФИО2 регулярно оказывал материальную поддержку матери, лично видел, что он давал матери деньги, также всегда помогал ей по хозяйству. Он вместе с братьями ФИО25 работал в ООО «РСК» и на момент ДТП находился рядом и был свидетелем аварии. После столкновения Камаза и асфальтоукладчика, ФИО3 отбросило в сторону, а ФИО2 протащило Камазом дальше. Он увидел ФИО3 лежащего на асфальте, у него оторвало ногу, а руки и бок были в ожогах, поскольку он упал на горячий асфальт. ФИО18 оттащил ФИО3 на обочину, перевязал ногу ремнем, и пошел к ФИО2, однако он был уже мертв. После аварии, их семья вынуждена помогать матери и брату погибшего ФИО2, по этой причине его супруга – ФИО1 уволилась с работы. У матери погибшего после смерти сына, возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, возили ее в лечебные учреждения на обследования.

    Факт частого общения погибшего с матерью, братом и сестрой, подтвержден в судебном заседании представленными в материалы дела многочисленными фотографиями, на которых запечатлены разные события в разные временные периоды, сделанные на память с членами семьи (том 3, л.д. 237 ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что родственные отношения между истцами и погибшим ФИО2 поддерживались, не были утрачены, носили регулярный характер.

Факт обращения ФИО4 за медицинской помощью после смерти сына ФИО2 подтвержден в судебном заседании документально, а именно медицинской документацией, представленной в материалы дела (т.3 л.д. 197-199).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника, и что не могло не вызвать нравственные страдания и принимает во внимание, что гибель близкого родственника для матери, брата и сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, степень и тяжесть нравственных переживаний истцов, вызванных его гибелью и невосполнимостью утраты близкого человека, также индивидуальные особенности каждого из истцов, степень родственных отношений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает необходим, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Похващевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу истца Таранченко Ю.Н. – 400 000 рублей, в пользу истца Похващева И.Н.- 400 000 рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда суд, полагает, соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Похващева И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Похващева И.Н. на основании договора об оказании услуг от ... и доверенности от ... представлял ФИО24, который принимал участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся ..., ..., ..., ... (т.1 л.д. 19, 52-53, 96-98, т.2 л.д. 90-91, 182, т.3 л.д. 28, 45-46).

Помимо этого, в состав услуг выполненных представителем истца вошли услуги по составлению искового заявления.

За оказание юридической помощи Похващев И.Н. оплатил ФИО24 денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному ордеру от ... (т.1 л.д. 51).

Таким образом, факт оказания Похващеву И.Н. его представителем юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращениипроизводства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку заявленные исковые требования Похващева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то его требования о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представителя истца ФИО24, объем оказанных им услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (участие в судебных заседаниях и составление искового заявления). Оснований для снижения заявленной суммы расходов, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено. Стороной ответчиков о чрезмерности данных расходов не заявлено.

    На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 рублей (по двум исковым заявлениям), за требования неимущественного характера, от уплаты которой были освобождены истцы при обращении с настоящим иском в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ... (░░░░░░░ ░░░░░ ... ..., ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ... ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ... (░░░░░░░ ░░░░░ ... ..., ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ... ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ... (░░░░░░░ ░░░░░ ... ..., ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ... ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.