Решение по делу № 22К-3525/2019 от 29.10.2019

Судья 1 инстанции – Урбаева Т.А.                               № 22-3525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Миковой Е.Б.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Миковой Е.Б. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на    2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Микову Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, - в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной организованной группой, в крупном и особо крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, также возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением <адрес изъят> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – <адрес изъят> до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от         11 октября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до           Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Микова Е.Б. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Приводит положения п. 1.4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, указывает, что наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие судимостей, позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что указанные обстоятельства не учтены судом, однако они могли существенно повлиять на выводы суда. Приводит выводы суда в части возможности воспрепятствовать производству по делу, положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и указывает, что в материалах производства не содержится подтвержденных процессуальными документами сведений о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников преступлений. Обращает внимание, что в постановлении суда указано о совершении преступлений организованной группой, в состав которой помимо ФИО1 входят неустановленные следствием лица, и полагает о нарушении презумпции невиновности, в частности положений о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит выводы суда в части подозрения ФИО1 в совершении аналогичных преступлений, содержание положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ, считает, что единственным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом указано, что, находясь на свободе, ФИО1 воспрепятствует производству по делу путем применения мер по уничтожению доказательств, укрытия орудия преступления, при этом иные основания судом отвергнуты. Указывает, что в представленном материале имеются положительные характеристики ФИО1, сведения о наличии у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка на иждивении, беременности супруги, наличии домашнего подворья, требующего ухода и выполнения соответствующих работ по месту жительства, что подтверждает возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий или домашний арест. Считает, что у ФИО1 отсутствует возможность уничтожить какие-либо средства незаконной рубки, поскольку таковые отсутствуют в месте его жительства, что подтверждается проведенным обыском. Приводит выводы суда в части обоснованности подозрения ФИО1, считает, что судом не конкретизировано, показания какого именно ФИО9 подтверждают обоснованность подозрения ФИО1. Обращает внимание на протоколы допросов и объяснений подозреваемых ФИО10, которые содержатся в материале, указывает, что объяснения ФИО6 от Дата изъята не подписаны на второй странице, следовательно, данный документ не является допустимым доказательством. Указывает, что данное объяснение также имеется в материале об избрании меры пресечения, в нем указано время начала опроса, однако отсутствует время его окончания, при этом объяснение получено по сообщению о преступлении от Дата изъята , однако в настоящем материале имеется объяснение от Дата изъята , в нем указано время окончания опроса и о том, что объяснение получено по сообщению о преступлении от Дата изъята , в силу чего полагает, что решение судом принято на основании документа, допустимость которого подвергается сомнению. Обращает внимание на требования закона, разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в части проверки и оценки обоснованности подозрения лица в совершении преступления, считает, что судом нарушены данные нормы закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Обращает внимание на выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, считает, что судом не указаны материалы, позволившие прийти к данному выводу, не указаны фактические обстоятельства, не позволяющие применить меру пресечения в виде домашнего ареста, а также, почему домашний арест не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого. Приводит положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 в части возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что суд в данной части вышел за пределы ходатайства следователя, сделал выводы, не основанные на доводах следствия. Приводит доводы следователя и выводы суда в части невозможности избрания иной меры пресечения. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку отсутствует обоснование невозможности избрания иной меры пресечения. Считает, что применение положений ч. 1, ч. 7 и ч. 8 ст. 107, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в отношении ФИО1 в полной мере обеспечит баланс интересов следствия и реализации прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боханского прокурора Иркутской области Матвеева В.А. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, и его защитник - адвокат Микова Е.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в      ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд первой инстанции убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям            ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении ((данные изъяты)), при этом представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, рассматривая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд не вышел за пределы ходатайства следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил наличие события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что следует из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал инициалы другого лица, подозреваемого в совершении преступления, - подозреваемого ФИО11, выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям не опровергает.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе объяснений подозреваемого ФИО6, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку сводятся к фактическим обстоятельствам дела, которые будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО1 суду были известны и учтены данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что обвиняемый ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, обвиняется в совершении организованной группой двух тяжких преступлений против экологической безопасности, подозревается в совершении ряда иных аналогичных преступлений, уголовные дела по которым соединены в одно производство, в настоящее время установлены не все лица, подозреваемые в преступлениях, а также техника и орудия, используемые при их совершении.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя в отношении ФИО1, принял во внимание данные о его личности, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения, основания к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящий период производства по делу невозможно.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого на данной стадии производства по делу вступить в сговор с иными участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах установленного срока следствия и не установил оснований для ее изменения.

Утверждение стороны защиты о том, что у обвиняемого не была изъята техника и орудия преступления, другие подозреваемые могут быть не установлены длительное время, не опровергают выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и продлении ФИО1 срока содержания под стражей на данном этапе производства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что с участием обвиняемого не проводят следственных действий, также не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения на иную, более мягкую. При этом доводы о несогласии с тактикой проводимого расследования не могут быть рассмотрены судом на данной стадии производства по делу, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, его фактическая супруга находится в состоянии беременности, у семьи обвиняемого имеется домашнее подворье, требующее ухода и выполнения соответствующих работ, были известны суду первой инстанции, указанные обстоятельства учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, о которых поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Миковой Е.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░        11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.