Решение по делу № 2-2723/2015 от 06.04.2015

гражданское дело № 2-2723/15

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                     город Краснодар

    Советский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

    с участием:

представителя ответчика – Матвеева Д.О., представившего доверенность от 03.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А. П. к ООО «Атлас-НТС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ООО «Атлас-НТС» к Киселеву А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Киселев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атлас-НТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан, № под управлением Киселева А.П.; Митсубиши г№ под управлением ФИО5; Тойота Корола № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении 23-ДЕ № от 11.08.2014 года, Киселев А.П. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, № получил механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения № от 12 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного Киселев А.П. просит суд взыскать с ООО «Атлас-НТС» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформлении доверенности <данные изъяты> и оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Ответчик по первоначальному иску ООО «Атлас-НТС» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Киселеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что виновниками ДТП, произошедшего 29.07.2014 года были признаны водитель Киселев А.П. и ФИО5, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № <адрес> и № <адрес> от 11.08.2014 года.

Автомобиль Митсубиси №, которым управлял водитель ФИО5 принадлежит ООО «Атлас-НТС».

В результате ДТП автомобилю Митсубиси № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) АМТС составляет <данные изъяты>. Согласно заключения (отчет № 2588/1) утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого решением Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Атлас-НТС» взыскана сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного ООО «Атлас-НТС» просит суд взыскать с Киселева А.П. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску Киселева А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    В судебном заседании представитель ООО «Атлас-НТС» - Матвеев Д.О., пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

    Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 29.07.2014 года около 10 час. 55 мин., на автодороге Новороссийск - Керч 49 км. + 800 м. произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фольксваген Тигуан, № под управлением Киселева А.П., Митсубиши № под управлением ФИО5 и Тойота Корола № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителей Киселева А.П. и ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23-ДЕ № от 11.08.2014 года в отношении Киселева А.П., постановлением по делу об административном правонарушении 23-ДЕ № от 11.08.2014 года в отношении ФИО5 Оба водителя привлечены к административной ответственности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, №, регистрационный знак №, принадлежит Киселеву А.П.

Автомобиль Митсубиси №, которым управлял ФИО5 принадлежит ООО «Атлас-НТС».

В результате ДТП автомобиль Фольксваген № получил механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения № от 12 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

За оказание указанных услуг по проведению независимой экспертизы Киселевым А.П. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от 15.08.2014 г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

    Однако страховая выплата полностью не компенсирует стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

    Принимая во внимание выводы оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген № с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, и учитывая, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено Киселеву А.П., то сумма, подлежащая возмещению истцу Киселеву А.П. на восстановительный ремонт его автомобиля, складывается следующим образом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>.

    С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ООО «Атлас-НТС» в пользу Киселева А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>.

    На основании требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Киселева А.П. расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку ее проведение было необходимо истцу для определения суммы ущерба и обращению истца в суд с иском.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киселевым заявлены требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Киселева А.П. в части взыскания расходов за услуги представителя по следующим основаниям.

14.01.2015 г. между ФИО7 и Киселевым А.П. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи и представления его интересов в судах.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора; составить проект искового заявления.

Анализируя представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, не представляется возможным определить по какому именно делу гр. ФИО8 намеревалась представлять интересы Киселева А.П., проект искового заявления по какому конкретно делу собиралась составить.

При этом доверенное лицо не принимало участие в судебном засеаднии.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд считает необходимы взыскать с ООО «Атлас-НТС» расходы услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Обсуждая требование Киселева А.П. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Атлас-НТС» в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> 19 копеек.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Атлас-НТС» в пользу Киселева А.П. составляет <данные изъяты> 19 копеек, которая складывается из: суммы ущерба <данные изъяты>, + <данные изъяты> (стоимость оценки) + <данные изъяты> (услуги нотариуса) + <данные изъяты> 19 копеек (госпошлина).

Обсуждая встречные исковые требования ООО «Атлас-НТС», суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 29.07.2014 году транспортному средству Митсубиси, №, принадлежащему ООО «Атлас-НТС» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2014.

Согласно экспертного заключения № от 05.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (с учетом износа) составила <данные изъяты> 40 копеек.

Согласно экспертного заключения № от 05.09.2014 величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого решением Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Атлас-НТС» взыскана сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет <данные изъяты> +<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учетом данного расчета и учитывая, что вина водителей Киселева А.П. и ФИО5, управляющего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО «Атлас-НТС», обоюдная, размер ущерба, причинного ООО «Атлас-НТС» подлежит взысканию с Киселева А.П.

Судом установлено, что ООО «Атлас-НТС» понесло расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2014 года, а также договорами на оказание оценочных услуг от 05.09.2014г. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в данной части, взыскав с Киселева А.П. в пользу ООО «Атлас-НТС» <данные изъяты> за проведенную оценочную экспертизу.

Обсуждая встречные исковые требования в части взыскания с Киселева А.П. в пользу ООО «Атлас-НТС» расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску ООО «Атлас-НТС» заявленны требования о взыскания расходов на оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено расходным кассовым ордером от 13.02.2015г. и договором оказания возмездных юридических услуг от 13.02.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд также считает обоснованными требования ООО «Атлас-НТС» в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Данные ООО «Атлас-НТС» расходы подтверждаются платежным поручением № от 13.02.2015 года.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика по встречному иску Киселева А.П. подлежит взысканию <данные изъяты> 69 копеек, которая включает в себя <данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (оуенка) + <данные изъяты> (почтовые расходы) + <данные изъяты> (услуги представителя) + <данные изъяты> 29 копеек (госпошлина).

Учитывая, что судом удовлетворены частично как первоначальные, так и встречные исковые требования, после произведенного судом взаимозачета, с ООО «Атлас-НТС» в пользу Киселева А.П. подлежит взысканию <данные изъяты> 50 копеек (<данные изъяты> 19 копеек - <данные изъяты> 69 копеек).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ООО «Атлас-НТС» в пользу Киселева А. П. <данные изъяты> 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: