Решение по делу № 2-138/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-138/2016           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                      26 июля 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,

представителя истца АО «Россельхозбанк» Алексеева А.А., действующего на основании доверенности № от Дата обезл., выданной сроком до Дата обезл.,

представителя ответчика ООО «Компамол» Ловкова В.В., действующего на основании доверенности от Дата обезл., выданной сроком на три года.

при секретаре                                                                                   Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ООО «Компамол», ООО «Алиса», Попову Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от Дата обезл., просит:

- взыскать солидарно с ООО «Компамол», Попова Г.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от Дата обезл. по состоянию на Дата обезл. в сумме 19903601 руб. 71 коп., в том числе: основные заемные средства в сумме 11917594,42 руб.; основная задолженность по процентам в сумме 4554485,84 руб.; пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 2207596,74 руб.; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 1082874,60 руб.; задолженность по оплате комиссий в сумме 141050,11 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога (оборудование) заложенное по договору о залоге оборудования № от Дата обезл., принадлежащего на праве собственности ООО «Алиса», находящееся по адресу: ...., ....

....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	.... ....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	.... ....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....

и предмет залога (товары в обороте) заложенное по договору о залоге оборудования товаров в обороте № от Дата обезл., принадлежащего на праве собственности ООО «Компамол», находящееся по адресу: ...., а ....

....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....

установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, установленной заключением эксперта в размере 15106250 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга. Имущество, стоимость которого не удалось установить эксперту в связи с отсутствием аналогов, подлежит реализации по залоговой стоимости;

- взыскать солидарно с ООО «Компамол», Попова Г.Н., ООО «Алиса» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 60000 руб. и требования неимущественного характера в размере 6000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Компамол», Попова Г.Н., ООО «Алиса» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 187000 руб.

В обоснование иска Общество указало, что между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в г.Камешково Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Компамол» был заключен договор об открытии кредитной линии № от Дата обезл. на сумму 13500000 руб., процентная ставка по кредиту - ....% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), окончательный срок возврата кредита - Дата обезл., погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику (п.1.6 договора).

Дата обезл. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и Поповым Г.Н. был заключен договор поручительства физического лица №, в силу которого поручитель отвечает в полном объеме перед истцом за исполнением ООО «Компамол» обязательств по договору об открытии кредитной линии.

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

Дата обезл. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и ООО «Алиса» был заключен договор о залоге оборудования №, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от Дата обезл. передает залогодержателю в залог оборудование (указанное выше) в количестве сорока четырех наименований.

Дата обезл. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и ООО «Компамол» был заключен договор о залоге товаров в обороте №, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от Дата обезл. передает залогодержателю в залог имущество - строительные материалы (указанные выше) в количестве двух наименований.

Согласно п.2.1. договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с Дата обезл., платежи по погашению основного долга и процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность,

Дата обезл. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не позднее Дата обезл.. Однако требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, и по состоянию на Дата обезл. составляет 19903601 руб. 71 коп., в том числе: основные заемные средства в сумме 11917594,42 руб.; основная задолженность по процентам в сумме 4554485,84 руб.; пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 2207596,74 руб.; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 1082874,60 руб.; задолженность по оплате комиссий в сумме 141050,11 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Алексеева А.А требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений. Возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ПК РФ. Считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку он произведен с учетом большого периода неоплаты кредита, условий кредита, разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Также возражал против удовлетворения ходатайства об отказе во взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 109132,03 руб., указав в обоснование, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того из буквального толкования условий кредитного договора, согласованных сторонами, следует, что комиссия за обслуживание кредита вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к оплате за пользование кредитом, и которая фактически является частью процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика ООО «Компамол» - Ловков В.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, вместе с тем, просил суд признать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие чего уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании задолженности по оплате комиссий в размере 109132,03 руб. ссылаясь на обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015).

Представитель ответчика ООО «Алиса» о дате, месте и время рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Конверт с извещением, направленный в адрес организации возвращен с отметкой «истек срок хранения». Невыполнение ответчиком ООО «Алиса» обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи ООО «Алиса» суд признает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину неявки его представителя неуважительной.

Ответчик Попов Г.Н., уведомленный о нахождении в производстве суда настоящего дела, о дате, месте и время рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Конверт с извещением, направленный в его адрес возвращен с отметкой «истек срок хранения». Невыполнение ответчиком Поповым Г.Н. обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи Попова Г.Н. суд признает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом № Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», и ООО «Компамол», в лице директора Попова Г.Н., был заключен договор об открытии кредитной линии № от Дата обезл. на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую .... руб. (п. 1.1. договора), процентная ставка по кредиту - ....% годовых (п. 1.4. договора), окончательный срок возврата кредита - Дата обезл., погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.6. договора).

Согласно п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиками не оспорено.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на Дата обезл. составляет 19903601 руб. 71 коп., в том числе: основные заемные средства в сумме 11917594,42 руб.; основная задолженность по процентам в сумме 4554485,84 руб.; пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 2207596,74 руб.; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 1082874,60 руб.; задолженность по оплате комиссий в сумме 141050,11 руб.

Представленный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 7.1 договора об открытии кредитной линии № от Дата обезл. стороны договорились, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Истец Дата обезл. направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в том числе срочной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, комиссиям за обслуживание кредита, просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам в срок до Дата обезл.. Требования кредитора ответчиками в установленный срок не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Компамол» - Ловков В.В., заявляя в суд требования об уменьшении неустойки, каких-либо доказательств ее несоразмерности заявленным требованиям, условиям кредитного договора, а также тяжелого материального положения не представил, как не представил суду и доказательств принятия мер к исполнению обязательств перед банком.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, оснований для его снижения не имеется.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Пунктом 1.1. Кредитного договора № от Дата обезл. установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 1.3.2. пункта 1.3. договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из п. 4.4. кредитного договора, сторонами согласованно, что комиссия уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом, установленному в п.4.2 договора.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 1.3.2, 4.1, 4.2 кредитного договора, следует, что комиссия за ведение ссудного счета вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к оплате за пользование кредитом.

Внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически договорились о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Суд полагает, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за ведение ссудного счета фактически предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (ст. 421 ГК РФ), а следовательно ходатайство представителя ответчика ООО «Компомол» - Ловкова В.В. об отказе во взыскании указанной комиссии удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Компомол» - Ловков В.В., заявляя ходатайство об отказе во взыскании задолженности по оплате комиссий в размере 109132,03 руб., требований о признании недействительным пункта договора, устанавливающего данную комиссию, не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6.2. договора об открытии кредитной линии № от Дата обезл. с изменениями, установленными дополнительным соглашением от Дата обезл. № к указанному договору, установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности залог оборудования по договору № о залоге оборудования от Дата обезл., заключенный между кредитором и ООО «Алиса», поручительство физического лица по договору поручительства № от Дата обезл., заключенному между кредитором и Поповым Г.Н., залог товаров в обороте по договору № о залоге товаров в обороте от Дата обезл., заключенный между кредитором и ООО «Компамол».

Согласно Приложению № к договору № о залоге оборудования от Дата обезл. залогодатель - ООО «Алиса» передало залогодержателю - АО «Россельхозбанк» в залог движимое имущество в количестве 44 наименований, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от Дата обезл., заключенного между залогодержателем и ООО «Компамол» (Т.1 л.д.78-84).

Согласно Приложению № к договору № о залоге товаров в обороте от Дата обезл. залогодатель - ООО «Компамол» передало залогодержателю - АО «Россельхозбанк» в залог товары, находящиеся в торговом обороте, в количестве 2 наименований, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от Дата обезл., заключенного между залогодержателем и ООО «Компамол» (Т.1 л.д.85-90).

Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. по ходатайству истца судом назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в залоге у банка по кредитному договору № от Дата обезл., поскольку на день подачи иска стоимость имущества существенно изменилась.

Заключением эксперта - независимого оценщика Р.Д.В. № от Дата обезл., установлена действительная рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на Дата обезл., с учетом допустимого округления, которая в общей сложности составила - 15106250 руб. (Т.2 л.д. 1-120).

Условий, при которых в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства физического лица № от Дата обезл. поручитель - Попов Г.Н. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором - АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Компамол» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному Дата обезл..

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Компамол» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, суд находит требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Попова Г.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме 19903601,71 руб. в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» платежным поручением № от Дата обезл. уплатило государственную пошлину в размере 66000 руб., в том числе за требование имущественного характера в сумме 60000 руб., за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, за проведение экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости движимого имущества Банк оплатил эксперту 187000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата обезл., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ 19903601 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11917594 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4554485 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2207596 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1082874 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 141050 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. № ░░ ░░░░ ░░░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░:

....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	.... ....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	.... ....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....	....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. № ░░ ░░░░ ░░░░░., ....

....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....
....	....	....	....	....	....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░..