Решение по делу № 2-1423/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1423\2021

50RS0033-01-2021-001000-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                                                <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

С участием представителя истца ФИО5, ответчиков Анохина В.Ю., Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Анохину Вячеславу Юрьевичу, Исаеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 7 минут на железнодорожной станции Куровская Московской железной дороги при вытяжке с 5-го приемоотправочного пути по направлению 18-го тупика состава из 67 вагонов (весом 3166 тонн, условная длина 71 вагон) с тепловозом ЧМЭЗ № приписки эксплуатационного локомотивного депо <адрес> под управлением локомотивной бригады этого же депо в составе машиниста тепловоза Исаева Алексея Владимировича (без класса квалификации, работает в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ) и помощника машиниста Анохина Вячеслава Юрьевича (машинист 1-го класса, освобожденный от занимаемой должности за нарушение технологии опробования автотормозов при маневровой работе и переведенный на должность помощника машиниста ДД.ММ.ГГГГ), при скорости 15 км/ч допущено столкновение с тупиковой призмой с последующим сходом всех колесных пар тепловоза ЧМЭЗ № и первой тележки первого по ходу движения вагона №.

Предварительным расследованием установлено, что в 21 час 59 минут 40 секунд ДСП железнодорожной станции Куровская довела до локомотивной бригады план маневровой работы, согласно которого предусматривалась перестановка состава из 67 вагонов с 5-го пути на 18-й тупиковый путь, и далее в обратном направлении для роспуска вагонов с сортировочной горки. Технология работы железнодорожной станции Куровская предусматривает перестановку составов для дальнейшей разборки без включения автотормозов, максимальным весом 4200 тонн (п.2.3. «Инструкции по работе немеханизированной четной сортировочной горки малой мощности»). Участок 18-го вытяжного тупикового пути имеет ломанный профиль. От сигнала ПГ до сигнала ПГ1 подъем+2,2%о (50м),+0,5%о (21 м), +1,8%о (50м), спуск -0,8%о (50м), - 0,4%о (50м), подъем +3,0%о (53м). От сигнала ПГ1 до тупиковой призмы подъем +0,6%о (50м), спуск -1,6%о (50м), -3,0%о (50м), -1,0%о (50м), -2,8%о (50м), -1,0%о (50м), подъем +1,6%о (50м), спуск -0,6%о (50м), -3,4%о (50м), -0,6%о (50м), -1,0%о (50м), -3,2%о (50м), подъем +4,0%о (50м), спуск -3,8%о (50м), подъем +1,0%о (50м), спуск -2,4%о (29м), а также наличие кривой радиусом 540 м.

В 21 час 55 минут на 5-й путь под состав из 67 грузовых вагонов заехал тепловоз ЧМЭЗ №.

в 21 час 59 минут 46 секунд составитель поездов железнодорожной станции Куровская ФИО6 доложил дежурному по станции ФИО7 об изъятии тормозных башмаков из-под состава поезда.

В 21 час 57 минут дежурный по железнодорожной станции Куровская ФИО7 приготовила маршрут следования маневровому составу на 18-й вытяжной путь, за горочный светофор ПГ.

В 21 час 59 минут 57 секунд составитель поездов ФИО6 передал машинисту Исаеву А.В. команду на следование маневрового состава от сигнала НМ5 на 18-й вытяжной путь, за горочный светофор ПГ.

После получения команды на движение от руководителя маневров и ее подтверждения, машинист Исаев А.В. привел состав в движение с 5-го пути. При следовании по 18-ому вытяжному пути машинист Исаев А.В. в 22 часа 6 минут 49 секунд уточняет у составителя ФИО6 информацию о расстоянии до остановки, составитель докладывает что расстояние до сигнала ПГ10 вагонов. В 22 часа 6 минут 59 секунд составитель ФИО6 дает локомотивной бригаде команду на остановку, в 22 часа 7 минут 3 секунды машинист тепловоза Исаев А.В. отвечает «Останавливаюсь». Стоит отметить, что на расстоянии 70 м от тупиковой призмы был установлен «красный щит», о наличии которого работниками станции Куровская не была уведомлена локомотивная бригада, при доведении плана маневровой работы. Данный «красный щит» установлен в кривом участке пути с видимостью 85 м со стороны помощника машиниста. Также его видимость была затруднена следованием локомотива в темное время суток с «тусклым» светом прожектора, из-за прохождения по смежному пути встречного поезда. Пройденный путь от начала движения до остановки 1540 метров, с максимальной скоростью 18,75 км/ч. За 200 метров до остановки снижение скорости с 18,75 км/час до 15 км/час. В непосредственной близости, за 60 метров от тупиковой призмы, машинист Исаев А.В. получил информацию от помощника машиниста Анохина В.Ю. о наличии на пути следования препятствия и в 21 час 55 минут - при скорости 15 км/ч применил экстренное торможение путем постановки ручки крана машиниста уел. № в Vl-e положение и перевел ручку крана машиниста уел. № в крайнее Vl-e положение, для достижения максимального давления в тормозных цилиндрах, но, ввиду малого расстояния, столкновения с тупиковой призмой избежать не удалось. С момента постановки ручек крана машиниста уел. № и крана вспомогательного тормоза уел. № в VI положение до полной остановки, состав проследовал 20 метров. В 21 час 55 мин - остановка поезда. В результате столкновения с тупиковой призмой, допущен сход всех колесных пар тепловоза ЧМЭЗ № и первой тележки вагона 62269329.

В 23 часа 45 минут дан Приказ № ДРУ Сокурова на поднятие восстановительного поезда № с железнодорожной станции <адрес>. В 23 часа 42 минуты дан Приказ № ДРУ Ютинцова на поднятие восстановительного поезда № с железнодорожной станции Орехово-Зуево. В 2 часа 10 минут группа из 66 вагонов убрана тепловозом ЧМЭЗ № приписки депо <адрес>. В 3 часа 7 минут вагон поднят на рельсы. Ввиду недостаточной мощности подъемных кранов восстановительных поездов, поднят восстановительный поезд с железнодорожной станции Лосиноостровская.

При осмотре тепловоза ЧМЭЗ № выявлены следующие повреждения:

    погнуты приёмные катушки АЛСН.

    деформирован метельник со стороны заднего кузова (снят во время подъёма тепловоза).

    деформирован метельник со стороны переднего кузова.

    деформирован расцепной рычаг автосцепки №.

    отсутствует нижний смотровой люк на 3-м ТЭД.

    деформирован нижний смотровой люк на 1-ош ТЭД. На смотровых люках 2,4,5,6 имеются вмятины.

    деформирована нижняя часть кожуха зубчатой передачи, отломана заливочная горловина на 3 КМБ.

    деформированы трубы для подачи песка на 1-й КП с обеих сторон, на 3-й КП с обеих сторон, на 5-й КП слева.

    сломаны гасители колебания общем количеством четыре штуки.

    сломан привод скоростемера на 4-й КП.

Произведён замер колёсных пар тепловоза. Колесные пары соответствуют требованиям Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной Распоряжением 2631Р.

Комиссией в составе исполняющего обязанности начальника станции Куровская ФИО8, исполняющего обязанности ревизора по безопасности движения Московской дирекции тяги ФИО9, машинистов - инструкторов депо <адрес> ФИО10 и ФИО11 проведен эксперимент для определения возможности своевременной остановки поезда, при выявлении на пути препятствия. В ходе эксперимента с маневровым составом, состоящего из маневрового тепловоза серии ЧМЭ-3 № капотного типа при движении капотом вперед приписки ТЧЭ-5 под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-5 в составе машиниста ФИО12 и помощника ФИО13 и группы из 61 вагона, условной длинной 62 ед. и весом 3278 тонн было установлено следующее:

при движении по 18 вытяжному пути при скорости 14 км/ч был применен вспомогательный прямо действующий тормоз маневрового локомотива уел. № до максимального давления в тормозных цилиндрах в 4,0 КГС/см до полной остановки тормозной эффект был достигнут, тормозной путь составил 75 метров (предварительно указан в акте), на основании расшифровки модуля КПД действительный тормозной путь составил 98, 452 метра.

При проверке видимости красного щита и тупиковой призмы на 18 вытяжном пути в левой кривой радиусом 580 метров со стороны помощника и машиниста тепловоза:

    видимость красного щита, установленного на расстоянии 70 метров от тупиковой призмы при тусклом освещении прожектора, со стороны помощника составила 85 метров, со стороны машиниста - видимость отсутствует.

    видимость тупиковой призмы при тусклом освещении прожектора, со стороны помощника составила 55 метров, со стороны машиниста - 27 метров.

    видимость красного щита, установленного на расстоянии 70 метров от тупиковой призмы при ярком освещении прожектора, со стороны помощника составила 210 метров, со стороны машиниста - видимость отсутствует.

    видимость тупиковой призмы при ярком освещении прожектора, со стороны помощника составила 148 метров, со стороны машиниста - 41 метров Локомотивной бригада эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, в составе машиниста тепловоза Исаева А.В. и помощника машиниста тепловоза Анохина В.Ю. допустила ряд грубейших нарушений: в нарушение пункта 35 приложения № ПТЭ не обеспечила безопасность производства маневровых передвижений при выполнении маневровой работы на железнодорожной станции Куровская;

- в нарушение требований пункта 24 главы 3 Приложения № ИДИ локомотивная бригада при производстве маневров не обеспечила безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава;

    в нарушение требований пункта 3.3 Рекомендации по применению приложения 20 к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, приложению 8 к правилам технической Эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р при отсутствии ответа по радиосвязи в течение 20 секунд от руководителя маневров ФИО14, машинист локомотива ЧМЭЗ № Исаев А.В. не остановил состав для выяснения причин создавшейся обстановки. При проведении расследования также установлен ряд нарушений при организации маневровой работы на железнодорожной станции Куровская:

    в нарушение требований пункта 1.8 Приложения № к ТРА станции Куровская «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции Куровская», утвержденные начальником Московско-Горьковского цента организации работы железнодорожных станций ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ дал команду на остановку машинисту тепловоза ЧМЭЗ Исаеву А.В. при заезде маневрового состава за светофор ПГ по не регламентированной форме;

- в нарушение требований пункта 1.6 Приложения № к ТРА станции Куровская «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции Куровская», утвержденные начальником Московско- орьковского цента организации работы железнодорожных станций ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении регламента служебных переговоров при маневровой работе не указал свое точное местонахождении при даче команды на движение.

В ходе проведения разбора установлено, что основной причиной случая схода маневрового тепловоза ЧМЭЗ № при производстве маневровой работы на железнодорожной станции Куровская Московско- Курского региона Московской железной дороги явилось нерасчетливое торможение, не наблюдение за сигналами при выполнении маневровой работы на железнодорожной станции Куровская локомотивной бригадой в составе машиниста Исаева А.В. и помощника машиниста Анохина В.Ю.

Сумма ущерба, причиненного работодателю, подтверждается на основании калькуляции ущерба по факту столкновения с призмой.

Своими действиями машинист Исаев А.В. и помощник машиниста Анохин В.Ю. причинили ОАО «РЖД» ущерб в размере <данные изъяты>.

Указанный ущерб, причиненный работодателю, подтверждается копиями следующих документов: протоколом совещания от 13.04.2020г. № МСК-ТЧЭ-5- 599/пр, техническим заключением, калькуляцией.

Ссылаясь на ст.ст. 137, 392 ТК РФ, истец просил взыскать солидарно с Исаева Алексея Владимировича и Анохина Вячеслава Юрьевича <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного ОАО «РЖД», государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-8, 125-130).

Представитель истца ФИО5 (по доверенности л.д. 96-97) поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что регламентированная форма – определенная формулировка ответа по стационарной либо по переносной радиостанции. В случае, если машинисты заметили какие-либо отклонения, они должны дать в эфир команду «Внимание», где прекращаются все переговоры других машинистов, те машинисты, которые вышли в эфир с командной «внимание» называют свои ФИО, должность и говорят в эфир то, что они хотели передать. В данном случае составитель поездов станции ФИО6 должен был использовать формулировку, согласно регламенту переговоров, чего он не сделал, то есть произнес не формулу - «стоп», а ответил произвольно - «давайте останавливайтесь», дал нечеткую команду. Ответчик Анохин В.Ю. не привлекался к дисциплинарной ответственности и соответствующее объяснение по факту события не было взято с него в связи с его увольнением.

Ответчик Анохин В.Ю. пояснил, что план маневренной работы не был проведен с их бригадой. Информация передавалась распределительным маневром диспетчером Блинцовым доводилась до работников- руководителя маневров, дежурному подстанции специалисту, который закрепляет вагоны, но не до локомотивной бригады. Было изменение плана работ – вместо 10 вагонов оказалось 71 условный вагон, но до них эту информацию не довели. Они следовали, зная, что у них 10 вагонов, технически состав остановить было невозможно. Все документы по поводу освещения верные. Фактически их бригада не знала путь, на который их направили, не до конца обучили безопасным методам. Состав из 68 условных вагонов и локомотив не могли уместиться на указанном пути. В эксперименте было задействовано 63 условных вагона, в эксперименте иные параметры. При торможении они применили правила 394, но только позже. Когда им сказали остановиться, они поняли, что поезд уже не управляемый.

Он ознакомлен с должностными инструкциями под роспись. Нормы трудового договора известны, ознакомлен с ними. С Положениями по маневровой работе, а также о радиосигналах при маневровой работе и получения локомотива и при его дальнейшей работе также ознакомлен. Заключение работодателя не оспаривал, на момент вынесения работодателем заключения был уволен. Увольнение также не оспаривал, увольнение было по соглашению сторон, предложили написать заявление на увольнение. После ознакомления с материалами настоящего дела обнаружил, что в нем недостаточно доказательной базы для удовлетворения исковых требований. Он непосредственно не находился за управлением локомотива, не управлял тормозами локомотива, не имел полномочий отвечать по радиосвязи, кроме размытых формулировок об общих нарушениях правил безопасности движения ничего не имеется, также нет приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Он не согласен с размером ущерба, не согласен с калькуляцией. Заявлять о проведении оценочной экспертизы не желает.

Просил снизить размер взыскиваемого ущерба, в связи с тем, что в течение первых двух месяцев после увольнения, в том числе из-за пандемии, не мог устроиться на новую работу, когда устроился на работу, то среднемесячный заработок составлял намного меньше, чем когда он работал в РЖД. Кроме того, у него на иждивении находится престарелая мать, она безработный пенсионер.

Ответчик Исаев А.В. пояснил, что ответчиков отправили с серийным поездом, который не вмещается в путь, условная длина поезда больше условной длины пути, о чем до них не было доведено. До этого несколько смен отрабатывал на данной станции, все было нормально. По факту столкновения поездов проводился служебный эксперимент. После происшествия их отвезли на освидетельствование, взяли объяснительные. После служебной проверки работодатель пришел к выводу, что они виноваты. Проверка проводилась без них, им показали только бумаги спустя несколько дней после происшествия, был вынесен выговор. С выговором был ознакомлен, не оспаривал его, поскольку частично виноват в происшествии, так как не смог остановить локомотив. Заключение работодателя не оспаривал, потому что не было отдельной калькуляции.

У него фактически на иждивении находятся мать ФИО16, супруга ФИО17 и брат ФИО18, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемого ущерба. ФИО16- его мама, не работает с ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы проверки Орехово-Зуевской городской прокуратуры № пр-12, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включаются следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; причинно-следственная связь между противоправным действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; размер среднемесячного заработка работника в случае, если он не несет полную материальную ответственности; причины, повлекшие причинение ущерба; материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязательства, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании части 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен обровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 7 минут на железнодорожной станции Куровская Московской железной дороги при вытяжке с 5-го приемоотправочного пути по направлению 18-го тупика состава из 67 вагонов (весом 3166 тонн, условная длина 71 вагон) с тепловозом ЧМЭЗ № приписки эксплуатационного локомотивного депо <адрес> под управлением локомотивной бригады этого же депо в составе машиниста тепловоза Исаева Алексея Владимировича (без класса квалификации, работает в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ) и помощника машиниста Анохина Вячеслава Юрьевича (машинист 1-го класса, освобожденный от занимаемой должности за нарушение технологии опробования автотормозов при маневровой работе и переведенный на должность помощника машиниста ДД.ММ.ГГГГ), при скорости 15 км/ч допущено столкновение с тупиковой призмой с последующим сходом всех колесных пар тепловоза ЧМЭЗ № и первой тележки первого по ходу движения вагона №.

Предварительным расследованием установлено, что в 21 час 59 минут 40 секунд ДСП железнодорожной станции Куровская довела до локомотивной бригады план маневровой работы, согласно которого предусматривалась перестановка состава из 67 вагонов с 5-го пути на 18-й тупиковый путь, и далее в обратном направлении для роспуска вагонов с сортировочной горки. Технология работы железнодорожной станции Куровская предусматривает перестановку составов для дальнейшей разборки без включения автотормозов, максимальным весом 4200 тонн (п.2.3. «Инструкции по работе немеханизированной четной сортировочной горки малой мощности»). Участок 18-го вытяжного тупикового пути имеет ломанный профиль. От сигнала ПГ до сигнала ПГ1 подъем+2,2%о (50м),+0,5%о (21 м), +1,8%о (50м), спуск -0,8%о (50м), - 0,4%о (50м), подъем +3,0%о (53м). От сигнала ПГ1 до тупиковой призмы подъем +0,6%о (50м), спуск -1,6%о (50м), -3,0%о (50м), -1,0%о (50м), -2,8%о (50м), -1,0%о (50м), подъем +1,6%о (50м), спуск -0,6%о (50м), -3,4%о (50м), -0,6%о (50м), -1,0%о (50м), -3,2%о (50м), подъем +4,0%о (50м), спуск -3,8%о (50м), подъем +1,0%о (50м), спуск -2,4%о (29м), а так же наличие кривой радиусом 540 м.

В 21 час 55 минут на 5-й путь под состав из 67 грузовых вагонов заехал тепловоз ЧМЭЗ №.

В 21 час 59 минут 46 секунд составитель поездов железнодорожной станции Куровская ФИО6 доложил дежурному по станции ФИО7 об изъятии тормозных башмаков из-под состава поезда.

В 21 час 57 минут дежурный по железнодорожной станции <адрес> ФИО7 приготовила маршрут следования маневровому составу на 18-й вытяжной путь, за горочный светофор ПГ.

В 21 час 59 минут 57 секунд составитель поездов ФИО6 передал машинисту Исаеву А.В. команду на следование маневрового состава от сигнала НМ5 на 18-й вытяжной путь, за горочный светофор ПГ.

После получения команды на движение от руководителя маневров и ее подтверждения, машинист Исаев А.В. привел состав в движение с 5-го пути. При следовании по 18-ому вытяжному пути машинист Исаев А.В. в 22 часа 6 минут 49 секунд уточняет у составителя ФИО6 информацию о расстоянии до остановки, составитель докладывает что расстояние до сигнала ПГ10 вагонов. В 22 часа 6 минут 59 секунд составитель ФИО6 дает локомотивной бригаде команду на остановку, в 22 часа 7 минут 3 секунды машинист тепловоза Исаев А.В. отвечает «Останавливаюсь». Стоит отметить, что на расстоянии 70 м от тупиковой призмы был установлен «красный щит», о наличии которого работниками станции Куровская не была уведомлена локомотивная бригада, при доведении плана маневровой работы. Данный «красный щит» установлен в кривом участке пути с видимостью 85 м со стороны помощника машиниста. Также его видимость была затруднена следованием локомотива в темное время суток с «тусклым» светом прожектора, из-за прохождения по смежному пути встречного поезда. Пройденный путь от начала движения до остановки 1540 метров, с максимальной скоростью 18,75 км/ч. За 200 метров до остановки снижение скорости с 18,75 км/час до 15 км/час. В непосредственной близости, за 60 метров от тупиковой призмы, машинист Исаев А.В. получил информацию от помощника машиниста Анохина В.Ю. о наличии на пути следования препятствия и в 21 час 55 минут - при скорости 15 км/ч применил экстренное торможение путем постановки ручки крана машиниста уел. № в Vl-e положение и перевел ручку крана машиниста уел. № в крайнее Vl-e положение, для достижения максимального давления в тормозных цилиндрах, но, ввиду малого расстояния, столкновения с тупиковой призмой избежать не удалось. С момента постановки ручек крана машиниста уел. № и крана вспомогательного тормоза уел. № в VI положение до полной остановки, состав проследовал 20 метров. В 21 час 55 мин - остановка поезда. В результате столкновения с тупиковой призмой, допущен сход всех колесных пар тепловоза ЧМЭЗ № и первой тележки вагона 62269329.

В 23 часа 45 минут дан Приказ № ДРУ Сокурова на поднятие восстановительного поезда № с железнодорожной станции <адрес>. В 23 часа 42 минуты дан Приказ № ДРУ Ютинцова на поднятие восстановительного поезда № с железнодорожной станции <адрес>. В 2 часа 10 минут группа из 66 вагонов убрана тепловозом ЧМЭЗ № приписки депо <адрес>. В 3 часа 7 минут вагон поднят на рельсы. Ввиду недостаточной мощности подъемных кранов восстановительных поездов, поднят восстановительный поезд с железнодорожной станции <адрес>.

При осмотре тепловоза ЧМЭЗ № выявлены следующие повреждения:

    погнуты приёмные катушки АЛСН.

    деформирован метельник со стороны заднего кузова (снят во время подъёма тепловоза).

    деформирован метельник со стороны переднего кузова.

    деформирован расцепной рычаг автосцепки №.

    отсутствует нижний смотровой люк на 3-м ТЭД.

    деформирован нижний смотровой люк на 1-ош ТЭД. На смотровых люках 2,4,5,6 имеются вмятины.

    деформирована нижняя часть кожуха зубчатой передачи, отломана заливочная горловина на 3 КМБ.

    деформированы трубы для подачи песка на 1-й КП с обеих сторон, на 3-й КП с обеих сторон, на 5-й КП слева.

    сломаны гасители колебания общем количеством четыре штуки.

     сломан привод скоростемера на 4-й КП.

Произведён замер колёсных пар тепловоза. Колесные пары соответствуют требованиям Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной Распоряжением 2631Р.

Комиссией в составе исполняющего обязанности начальника станции Куровская ФИО8, исполняющего обязанности ревизора по безопасности движения Московской дирекции тяги ФИО9, машинистов - инструкторов депо <адрес> ФИО10 и ФИО11 проведен эксперимент для определения возможности своевременной остановки поезда, при выявлении на пути препятствия. В ходе эксперимента с маневровым составом, состоящего из маневрового тепловоза серии ЧМЭ-3 № капотного типа при движении капотом вперед приписки ТЧЭ-5 под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-5 в составе машиниста ФИО12 и помощника ФИО13 и группы из 61 вагона, условной длинной 62 ед. и весом 3278 тонн было установлено следующее:

при движении по 18 вытяжному пути при скорости 14 км/ч был применен вспомогательный прямо действующий тормоз маневрового локомотива уел. № до максимального давления в тормозных цилиндрах в 4,0 КГС/см до полной остановки тормозной эффект был достигнут, тормозной путь составил 75 метров (предварительно указан в акте), на основании расшифровки модуля КПД действительный тормозной путь составил 98, 452 метра.

При проверке видимости красного щита и тупиковой призмы на 18 вытяжном пути в левой кривой радиусом 580 метров со стороны помощника и машиниста тепловоза:

    видимость красного щита, установленного на расстоянии 70 метров от тупиковой призмы при тусклом освещении прожектора, со стороны помощника составила 85 метров, со стороны машиниста - видимость отсутствует.

    видимость тупиковой призмы при тусклом освещении прожектора, со стороны помощника составила 55 метров, со стороны машиниста - 27 метров.

    видимость красного щита, установленного на расстоянии 70 метров от тупиковой призмы при ярком освещении прожектора, со стороны помощника составила 210 метров, со стороны машиниста - видимость отсутствует.

    видимость тупиковой призмы при ярком освещении прожектора, со стороны помощника составила 148 метров, со стороны машиниста - 41 метров Локомотивной бригада эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, в составе машиниста тепловоза Исаева А.В. и помощника машиниста тепловоза Анохина В.Ю. допустила ряд грубейших нарушений: в нарушение пункта 35 приложения № ПТЭ не обеспечила безопасность производства маневровых передвижений при выполнении маневровой работы на железнодорожной станции Куровская;

- в нарушение требований пункта 24 главы 3 Приложения № ИДИ локомотивная бригада при производстве маневров не обеспечила безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава;

    в нарушение требований пункта 3.3 Рекомендации по применению приложения 20 к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, приложению 8 к правилам технической Эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р при отсутствии ответа по радиосвязи в течение 20 секунд от руководителя маневров ФИО14, машинист локомотива ЧМЭЗ № Исаев А.В. не остановил состав для выяснения причин создавшейся обстановки. При проведении расследования так же установлен ряд нарушений при организации маневровой работы на железнодорожной станции Куровская:

    в нарушение требований пункта 1.8 Приложения № к ТРА станции Куровская «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции Куровская», утвержденные начальником <адрес> цента организации работы железнодорожных станций ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ дал команду на остановку машинисту тепловоза ЧМЭЗ Исаеву А.В. при заезде маневрового состава за светофор ПГ по не регламентированной форме;

- в нарушение требований пункта 1.6 Приложения № к ТРА станции Куровская «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции Куровская», утвержденные начальником <адрес> цента организации работы железнодорожных станций ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении регламента служебных переговоров при маневровой работе не указал свое точное местонахождении при даче команды на движение.

В ходе проведения разбора установлено, что основной причиной случая схода маневрового тепловоза ЧМЭЗ № при производстве маневровой работы на железнодорожной станции <адрес> региона <адрес> железной дороги явилось нерасчетливое торможение, не наблюдение за сигналами при выполнении маневровой работы на железнодорожной станции <адрес> локомотивной бригадой в составе машиниста Исаева А.В. и помощника машиниста Анохина В.Ю. (л.д. 20-33).

Судом исследован регламент переговоров поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте в РФ, организация движения поездов на железнодорожном транспорте, порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях (л.д. 131-141, 142-153, 154-164).

Судом исследованы выписка из регистратора служебных переговоров по случаю схода подвижного состава на станции Куровская в сутках 08.04.2020г., выписка из регистратора служебных переговоров между дежурным по станции и поездным диспетчером от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых соответствует описанному в заключении комиссии (л.д. 105-106, 113-116).

Сумма ущерба, причиненного работодателю, подтверждается на основании калькуляции ущерба по факту столкновения с призмой.

ОАО «РЖД» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, составлена калькуляция. Акт выполненных работ, предъявленных ООО «СТМ-Сервис», за работы по непредвиденным работам за восстановление ЧМЭ 3№ на сумму <данные изъяты> был оплачен в полном объеме (л.д. 34-36, 173).

Ответчик Анохин В.Ю. работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста тепловоза локомотивного депо Орехово - структурное подразделение Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон (ст. 77 ТК РФ) (л.д. 48-59).

Ответчик Исаев А.В. работает в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – машинистом тепловоза, с ДД.ММ.ГГГГ - помощником машиниста тепловоза локомотивного депо Орехово - структурное подразделение Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». (л.д. 60-74).

Согласно п. 9.1, 9.2, 96 трудового договора работники локомотивных бригад Исаев А.В. и Анохин В.Ю. обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои рудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, правила ВТР, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 54-59, 67-72).

Согласно п. 6 должностной инструкции машиниста тепловоза локомотивного депо <адрес> - структурное подразделение Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» он обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, соблюдать установленные режимы вождения поездов, контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тепловоза и т.д. (л.д. 41-47).

В соответствии с п. 5 должностной инструкции аналогичные обязанности возложены на помощника машиниста тепловоза локомотивного депо Орехово- структурное подразделение Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 37-40).

Согласно письму Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> - структурное подразделение Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ договора о материальной ответственности у сотрудников депо Исаева А.В. и Анохина В.Ю. нет (л.д. 174).

За нарушение нормативных документов ОАО №»РЖД», повлекшее столкновение тепловоза с дальнейшим сходом всех колесных пар и перовой тележки первого вагона ДД.ММ.ГГГГ, машинисту тепловоза Исаеву А.В. был объявлен выговор. Также был объявлен выговор за ослабление контроля за работой машинистов-иструкторов тепловозного цеха зам.начальника депо ФИО19 (л.д. 175-176).

Как следует из технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода маневренного тепловоза ЧМЭЗ № ДД.ММ.ГГГГ (п. 7), комиссия дала оценку действия или бездействия причастных руководителей, способствовавших возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности: начальника ЭЛД Орехово ФИО20, заместителя начальника ЖЛД <адрес> ФИО19, машиниста-инструктора – ФИО21, начальника станции <адрес> ФИО22, начальника <адрес> дистанции пути ФИО23 (л.д. 20-33).

В данном случае вина машиниста Исаева А.В. и помощника машиниста Анохина В.Ю.в причинении ущерба полностью доказана.

Средняя заработная плата Анохина В.Ю. составляет <данные изъяты>, средняя заработная плата Исаева А.В. составляет <данные изъяты> (л.д. 124).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации в течение 1 года со дня обнаружения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что ответчики являлись работниками ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о необходимости применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, а не норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

Статья 250 ТК РФ устанавливает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.16. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно представленным Исаевым А.В. документам - свидетельству о заключении брака, копии трудовой книжки ФИО17, копии трудовой книжки ФИО16, справке из МБОУ Средняя общеобразовательная школа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке с места жительства следует, что мать и супруга ответчика Исаева А.В. не работают, его брат ФИО18 является учащимся данной школы и обучается в 11 классе. Таким образом, ответчик является единственным работающим членом семьи (л.д. 182-193).

Из представленного пенсионного удостоверения на имя ФИО24, матери ответчика ФИО25 следует, что она является пенсионером с 2002 г., представлены справки о доходах и сумах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 177-181).

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчиков вреда до 1\2 доли заработной платы (в т.ч. на момент увольнения).

При этом суд учитывает наличие на иждивении ответчиков нетрудоспособных членов семьи, небольшой семейный доход, наличие факторов, способствовавших возникновению аварийной ситуации, поведение других работников ОАО «РЖД».

Таким образом, с Анохина В.Ю. подлежит взысканию сумма в размере (75294,22:2=37647,11) <данные изъяты>, с Исаева А.В. – сумма в размере (58500,00:2=29250,21) <данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД».

Во взыскании суммы ущерба в размере (157860,00-37647,11 – 29250,21= 90963,36) <данные изъяты> должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

157860,00-100%, 37647,11 – 23,85%, 29250,21 – 18,53%

4357,00 – 100%, 1039,14 -23,85%, 807,35-18,53%

(4357,00-1039,14 -807,35=2510,51).

С ответчика Анохина В.Ю. следует взыскать госпошлину <данные изъяты>14 коп., с ответчика Исаева А.В. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к Анохину Вячеславу Юрьевичу, Исаеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Анохина Вячеслава Юрьевича убытки в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Исаева Алексея Владимировича убытки в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Анохину Вячеславу Юрьевичу, Исаеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков солидарно в части суммы <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                           Барабанова М.Е.