Решение по делу № 8Г-2597/2024 [88-4937/2024] от 26.01.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0005-01-2023-002700-81

Дело № 88-4937/2024

город Санкт-Петербург                                                        4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

         судей Шлопак С.А., Григорьевой Ю.А.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дорожник СПб» на решение Калининского районного суда       Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4477/2023 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов М. В.В., к АО «Коломяжское» о взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов М. В.В., обратился в суд с иском к АО «Коломяжское», о взыскании в пользу М. В.В. компенсации морального вреда в размере 850000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря      2022 г. в период времени с 16:00 до 17:15 М. В.В. после выхода из офиса службы доставки «СДЭК», пройдя по тротуару 5-6 метров, поскользнулся на наледи, после чего упал на спину. Впоследствии истец смог самостоятельно добраться до дома. В дальнейшем ввиду усиления болей, обратился за медицинской помощью и проходил лечение с диагнозом: перелом поясничного позвонка. Ответственным за проведение уборки территории, на которой произошло падение М. В.В., является АО «Коломяжское», заключившее с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственный контракт № 9-1/22-23 от 20 июня 2022 г. по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга               от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам                      Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Коломяжское» в пользу М. В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Коломяжское» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. М. В.В. направился для отправки посылки в офис службы доставки «СДЭК», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.104, при выходе из офиса указанной компании поскользнулся и упал на спину, после падения почувствовал сильную боль в спине. Истцом принято решение не вызывать скорую помощь на место падения, М. В.В. смог самостоятельно добраться до дома. Однако, в связи с усилившейся болью, ему на дом была вызвана бригада СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи».

Бригадой скорой медицинской помощи истец в этот же день доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы», где согласно выписному эпикризу № 95475/2022 от                 22 декабря 2022 г. проходил лечение в период с 21 декабря по 22 декабря 2022 г. с диагнозом - Перелом поясничного позвонка. По результатам лечения М. В.В. даны следующие рекомендации: наблюдение в травмпункте по месту жительства; прием анальгетиков при боли; ношение грудно-поясничного корсета при вертикально положении, ходьбе, нагрузках; охранительный режим, ограничение нагрузок и положения сидя; гель-анальгетик на месте ушибов; Рг ПОП через 2-4-6-8 недель; СКТ ПОП через 3 месяца.

В соответствии с протоколом исследования ООО «АИ-КЛИНИК ПЕТЕРГОФ» №194253 от 29 декабря 2022 г., у М. В.В. выявлен компрессионный перелом тела L1 с клиновидной деформацией, без выраженного поперечного смешения отломков.

Согласно заключению компьютерной томографии позвоночника от 12 марта 2023 г., проведенной в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», у М. В.В. отмечается компрессионный перелом тела L1 позвонка.

Заключением врача травматолога-ортопеда от 16 марта 2023 г. Национального медицинского исследовательского центра травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена у М. В.В. подтвержден диагноз - «Перелом поясничного позвонка. Закрытый консолидирующийся неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом L1 позвонка». Рекомендовано: 1) постоянное ношение корсета на грудной и поясничный отдел позвоночника (корсет с реклинатором, лямками); 2) КТ поясничного отдела позвоночника с повторной консультацией через 3 месяца; 3) сохранение осанки и прямой спины; 4) лечение остеопороза под наблюдением врача-ревматолога (Форстео, Деносумаб); 5) избегать сидячего положения в течение 3 месяцев.

Согласно ответу Администрации Калининского района             Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. № Вх-04-50-280/23-0-1, территория, где произошло падение М. В.В., входит в состав улично-дорожной сети.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 июня 2022 г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт №9-1/22-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, согласно п. 1.1 которого в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений. Движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1.2 указанного контракта Подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Техническим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. №74-р.

Как следует из п.п.1.3, 1.3.1 целью Контракта является обеспечение качества Работ, предусмотренных Контрактом.

Под обеспечением качества Работ в настоящем Контракте понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.

Согласно п.п.9.2,    9.4 Контракта Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика.

Подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения Работ по Контракту.

АО «Коломяжское» заключило с ООО «Дорожник СПб» Договор субподряда №114-з на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г., согласно п.1.1 которого в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог Подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора Субподрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Техническим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденным Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. №74-р.

Как следует из п.п.1.3, 1.3.1 Договора целью Договора является обеспечение качества Работ, предусмотренных Договором.

Под обеспечением качества Работ в Договоре понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.

Согласно п.7.2 Договора Субподрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Подрядчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Субподрядчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Коломяжское», как лица, в чьем управлении и зоне ответственности находится территория дороги, на которой истец получил травму, в пользу М. В.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, наступившие последствия в результате полученной травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения, объем и характер испытываемых истцом переживаний в связи с падением, а также степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и некачественного выполнения работ по уборке территорий, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что между АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник СПб» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию дорог регионального значения в Калининском районе      Санкт-Петербурга, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку заключенным государственным контрактом, именно АО «Коломяжское» несет ответственность за действия субподрядчиков (соисполнителей), привлеченных к исполнению обязательств по контракту.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что контроль за качеством уборки осуществляется ежедневно и замечаний по качеству уборки не имелось, поскольку с учетом климатических особенностей и времени года, в течение одного дня возможно неоднократное изменение погодных условий, в связи с чем, однократная проверка качества уборки не подтверждает невозможность образования гололеда в другое время этих же суток.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенными в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Относительно доводов жалобы третьего лица о том, что ООО «Дорожник» добросовестно выполняло обязанности предусмотренные договором, в частности выполнение уборки территории, на которой произошло падение истца, судебная коллегия отмечает, что травма произошла в зоне обслуживания АО «Коломяжское», обратного ответчиком, не доказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных лиц, нежели ответчика, не имеется. При этом, представленные отчеты системы ГЛОНАС, подтверждающие движение уборочной техники, путевые листы, задания на производство механизированной уборки, как верно указано судом, не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и содержанию указанной территории, исключающего падение и являться основанием от освобождения указанного ответчика от предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, отсутствие нарушений носит субъективный характер и не может безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по содержанию территории в зимний период, поскольку невозможно сделать достоверный вывод о том, что устранение АО «Коломяжское» гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, в связи с чем, отсутствие вины ответчика данными обстоятельствами не подтверждено.

Также относительно вопроса о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по содержанию территории, на которой произошло падение истца, следует отметить, что ответчик должен обеспечивать такую степень обработки подведомственной территории с учетом погодных условий, чтобы исключить небезопасное передвижение по нему и причинение вреда здоровью третьих лиц, в связи с чем между бездействием ответчика, который своевременно не принял меры по устранению скользкости, и последствиями, в виде причинения вреда здоровью истца, имеется причинно-следственная связь.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие АО «Коломяжское» исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание состояния дорожного покрытия (уборка снега, устранение скользкости) и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в падении истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях АО «Коломяжское» усматриваются признаки деликтного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела умысла, либо грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, доказательств обратного, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно приняты в качестве достоверных показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, показания всех свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове свидетелей, суд кассационной инстанции также признает не противоречащим процессуальным нормам, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить данные свидетели. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетелей со стороны третьего лица не могут подтвердить факт надлежащей уборки территории, поскольку сведений о том, что указанные лица являлись свидетелями падения истца и присутствовали в данный момент на территории, где произошло падение, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорожник СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

                 Судьи