Решение по делу № 2-36/2024 (2-1063/2023; 2-5345/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-36/2024                                                                               УИД 23RS0014-01-2021-001586-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                               05 апреля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилкина В. С. к Ищенко В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и по иску Ищенко В. В.ча к Точилкину В. С. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и аннулировании границ в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Точилкин В.С. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № - летняя кухня литер Г1, вход в подвал литер Г2, подвал, литер под/Г1, гараж литер Г и некапитальное сооружение - навес, литер Г3 - самовольными постройками;

обязать Ищенко В. В.ча осуществить снос самовольных построек - летней кухни литер Г1, входа в подвал литер Г2, подвала, литер под/Г1, гаража литер Г и некапитального сооружения - навеса, литер Г3.

Иск мотивирован тем, что Точилкин В. С. является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, <адрес>, площадью 990 кв.м, кадастровый номер №.

На смежном земельном участке по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, <адрес>, с кадастровым номером № ответчиками возведены объекты капитального строительства, которые частично находятся на земельном участке истца, а также нарушают требования земельного и градостроительного законодательства.

Ищенко В.В. обратился в суд с иском к Точилкину В.С., в котором просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Точилкину B.C., расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать в ГКН данные о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №.

Иск мотивирован тем, что в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указано, что местоположение границ земельного участка согласовано между Точилкиным В. С. и ФИО3 в лице Ищенко В. В.ча 12.10.2017 года. В акте также указано, что полномочия Ищенко В.В. закреплены в распоряжении № 20-р от 25.03.2014 года.

Ищенко В.В. считает данный акт согласования местоположения границ земельного участка незаконным, так как Ищенко В.В. не был уполномочен ставить свою подпись за признанную недееспособной ФИО3 Полномочия Ищенко В.В. были закреплены в распоряжениях Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Динском районе 20-р от 25.03.2014 г., 22-р от 23.04.2014 г., 124-р от 19.12.2017 г., где не шло речи о возможности распоряжаться недвижимым имуществом ФИО3

В рамках рассматриваемого дела проводилась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № г. Экспертиза проводилась экспертами ООО «Альгор».

В исследовательской части заключения, эксперты ФИО8 и Донцов A.Л. указали, что в материалах дела представлена схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, которая выполнена кадастровым инженером ФИО9 без номера и даты, дано заключение кадастрового инженера.

В заключении кадастрового инженера указано: в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> было установлено, что по результатам межевых работ площадь земельного участка составила 1022 кв.м., согласно сведений из ЕГРН площадь составляет 956 кв.м, разница в площадях 66 кв.м., не превышает 10% и является допустимой. Сведения о границах ЗУ КН № содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с реестровой ошибкой, фактическое местоположение координат поворотных точек не соответствует координатам, внесенным в ЕГРН. Для устранения ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, правообладателю данного объекта недвижимости было рекомендовано обратиться в суд для проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с последующим обращением в орган кадастрового учета с заявлением об устранении реестровой ошибки. С момента уточнения границ и по настоящее время, реестровая ошибка не устранена.

Поэтому, в настоящее время, надлежащим образом, граница между земельными участками сторон, не установлена, в связи с этим, нарушаются права Ищенко В.В.

О том, что право Ищенко В.В. нарушено, он узнал после того, как 17.03.2021 года Точилкиным B.C. был подан иск об устранении препятствий пользования земельным участком и обязании ответчиков снести самовольные постройки (пристройки) расположенные на земельном участке ответчиков, так как до этого полагал, что его домовладение, с момента утверждения Постановления Главы администрации Южно-Кубанского сельского округа Динского района Краснодарского края от 01.06.2005 года и земельный участок располагаются в правильных границах, а капитальные пристройки, располагаются на его земельном участке, а не участке соседа.

Определением Динского районного суда от 12 марта 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску Точилкин В.С. и его представитель – Платицина Я.А. в судебное заседание не явились. Платицина Я.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что поддерживает первоначальный иск ФИО11, в удовлетворении иска Ищенко В.В. просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску Ищенко В.В. и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Точилкин В. С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2023 г. /т. 4 л.д. 60-61/

Ответчик Ищенко В. В.ч является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 956,25 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2023 г. /т. 4 л.д. 62-63/

В обоснование своих доводов истец Точилкин В.С. указывает, что на земельном участке ответчика возведены объекты капитального строительства, которые частично находятся на земельном участке истца, а также нарушают требования земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия спорных строений требованиям строительных и пожарных норм и правил.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» №г. от 22.12.2021 г. капитальные строения (хозяйственные постройки): летняя кухня литер Г1; вход в подвал литер Г2; подвал, литер под/Г1; гараж литер Г и некапитальное сооружение - навес, литер ГЗ, расположенные на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, возведены без отступа от границ соседнего земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>.

Имеется заступ построек, в частности: Литер Г1 «летняя кухня», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, заступает за границу земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь заступа (с учётом нависающей крыши): 2,95 м.кв.

В последующем судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для установления соответствия спорных строений требованиям строительных и пожарных норм и правил.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 05.04.2023 г. капитальные строения (хозяйственные постройки): летняя кухня литер Г1; вход в подвал литер Г2; подвал, литер под/Г1; гараж литер Г и некапитальное сооружение - навес, литер ГЗ, расположенные на земельном участке с КН №, по адресу: Краснодарский край, Динской он, <адрес>, возведены без отступа от границ соседнего земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>.

В ходе геодезических измерений установлено, что наружная несущая стена летней кухни литер Г1, расположена на соседнем земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>.

Площадь заступа литера Г1 «летней кухни» на земельный участок по адресу: <адрес>, без учета нависающей крыши составляет 1,31 кв.м.

Хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, а также требованиям действующих на территории поселения градостроительных регламентов по состоянию на 61.06.2005 года (ввод в эксплуатацию хозпостроек), с учетом постановления главы администрации Южно-Кубанского сельского округа Динского района № 170 от 01.06.2005 г.

В виду наличия у хозяйственных построек заглубленных фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, их неразрывной связи с землей и между собой, возможность приведения капитальных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, также требованиям действующих на территории поселения градостроительных регламентов мероприятиями строительного характера, за исключением их сноса, отсутствует.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Техническое заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технического заключения сомнений не вызывают.

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальный иск обоснованным и считает необходимым обязать ответчиков устранить нарушения действующих норм и правил путем сноса самовольных построек - летней кухни литер Г1, входа в подвал литер Г2, подвала, литер под/Г1, гаража литер Г и некапитального сооружения - навеса, литер Г3.

Что касается исковых требований Ищенко В.В., суд полагает, что им выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с тем, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ищенко В.В. в исковом заявлении сформулированы требования о признании незаконным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка и аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка, что по существу является спором о границах земельного участка ответчика и затрагивает зарегистрированные права ответчика. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявленные Ищенко В.В. исковые требования касаются зарегистрированного права собственности, которое может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления виндикационного или негаторного иска.

При наличии у Ищенко В.В. оснований полагать, что межевание и кадастровый учет в отношении земельного участка произведены с нарушением прав заинтересованных лиц, то защита таких прав должна осуществляться путем предъявления иска к лицу, в пользу которого осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированного собственника земельного участка) об оспаривании соответствующего права или об установлении границ земельного участка.

Удовлетворение такого требования, как признание незаконным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, не направлено на восстановление прав истца, одновременно, по существу, затрагивает зарегистрированное право ответчика.

Как следует из пунктов 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Статья 12 ГК РФ или иной закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительным межевания земельного участка и применении последствий недействительности результатов межевания.

На основании части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 года по делу N 310-ЭС16-10203, "Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости)"

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Таким образом, заявленные Ищенко В.В. требования об аннулировании сведений о границах земельного участка не способны восстановить какие-либо права истца и являются ненадлежащим способом защиты.

Ищенко В.В. не доказано нарушение его прав со стороны ответчиком.

Истец Ищенко В.В. при оспаривании акта согласования границ ссылается лишь на отсутствие у него полномочий для подписания оспариваемого им акта.

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отмечается, что "отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Местоположение границ земельного участка Ищенко В.В. не установлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем невозможно установить в какой части его права на землю нарушены именно ответчиком.

Кроме того, истцом Ищенко В.В. не предоставлены в материалы дела доказательства нарушения его права на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ищенко В.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, суд полагает в иске отказать.

Также, с Ищенко В. В.ча подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Точилкина В. С. к Ищенко В. В.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № - летняя кухня литер Г1, вход в подвал литер Г2, подвал, литер под/Г1, гараж литер Г и некапитальное сооружение - навес, литер Г3 - самовольными постройками.

Обязать Ищенко В. В.ча осуществить снос самовольных построек - летней кухни литер Г1, входа в подвал литер Г2, подвала, литер под/Г1, гаража литер Г и некапитального сооружения - навеса, литер Г3.

В удовлетворении иска Ищенко В. В.ча к Точилкину В. С. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и аннулировании границ в ЕГРН – отказать.

Взыскать с Ищенко В. В.ча в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Судья

Динского районного суда                      подпись                          А.А. Костюк