Решение по делу № 2-3110/2024 от 05.06.2024

УИД 61RS0002-01-2024-000591-24

№ 2-3110/2024

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Сербиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова В. В. к ООО «Базис», третье лицо - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАЗИС» о признании положений Договора от 12.10.2023 г. № не соответствующими Закону, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2023 г. № и взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.10.2023 г. между истцом и ООО «Базис» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, стоимостью 1020000 руб.

После начала эксплуатации приобретенного транспортного средства истцом были выявлены недостатки в его техническом состоянии, что подтверждается заявкой по калькуляции от 16.10.2023 г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.10.2023 г., копией кассового чека.

В адрес ответчика было направлено Уведомление от 21.10.2023 г. о необходимости расторжения Договора. Ответ получен не был.

24.10.2023 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о расторжении договора, а также претензионное письмо № 2 о возврате денежных средств в связи с навязыванием дополнительного оборудования. На претензии был получен отказ.

16.11.2023 г. ответчик был уведомлен о проведении экспертизы транспортного средства, однако на экспертизу не прибыл.

На выявление и устранение недостатков истцом были понесены расходы в размере 347 133,03 руб.

09.01.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 3 о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору 1020000 руб., понесенных затрат в размере 347 133,03 руб., а всего 1 367 133,03 руб.

Выявленные недостатки не позволяют использовать автомобиль по его назначению, так как автомобиль не соответствует требованиям безопасности. Недостатки были выявлены через несколько дней после покупки автомобиля, что свидетельствует о том, что возникли они до передачи товара покупателю.

Истец ссылается на право отказаться от договора при обнаружении существенного недостатка в технически сложном товаре в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В связи с отказом от договора, полагает, что денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 1020000 руб. подлежат возврату, а так же подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.10.2023 г. по 01.02.2024 г. с учетом ограничений в размере 1020000 руб.

Истец также указал, что Договор от 12.10.2023 г. № МБ152310 включены условия, ущемляющие права потребителя и ограничивающие его права, а именно:

- п. 3.1 - относительно отсутствия права Покупателя заявлять требования, установленные Законом РФ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации и в отношении недостатков автомобиля;

- п.3.1.1 - относительно утверждения ООО Базис, что «любая неисправность.... не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности»;

- п. 4.1 - относительно отсутствия права Покупателя заявлять требования, установленные Законом РФ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля;

- п. 4.3 - относительно утверждения ООО Базис, что «гарантийные срок продавцом не устанавливается».

Указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя, нарушающими правила, установленные правовыми актами в области защиты прав потребителей. Таким условия являются ничтожными.

С учетом изложенного, истец просил признать не соответствующими положениям законодательства (ничтожными) положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 3.1 - относительно отсутствия права Покупателя заявлять требования, установленные Законом РФ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации и в отношении недостатков автомобиля;

- п.3.1.1 - относительно утверждения ООО Базис, что «любая неисправность.... не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности»;

- п. 4.1 - относительно отсутствия права Покупателя заявлять требования, установленные Законом РФ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля;

- п. 4.3 - относительно утверждения ООО Базис, что «гарантийные срок продавцом не устанавливается».

Расторгнуть договор № МБ152310 купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2023 года, заключенный между ООО «Базис» и Антоновым В.В.

Взыскать с ООО Базис денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 1020000 руб., понесенные истцом затраты, связанные с выявлением и ремонтом неисправностей в размере 347 133,03 руб., неустойку в размере 1020000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец,Антонов В.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца,Бехолов Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «БАЗИС» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Банк «Филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Москва» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная указанной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2023 года междуАнтоновым В.В.и ООО «БАЗИС» заключен договор № МБ152310 купли-продажи транспортного средства- бывший в употреблении автомобиль КИА РИО идентификационный номер (VIN) №

Согласно договорукупли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1020 000 рублей.

Транспортное средство приобретено на денежные средства, предоставленные по кредитному договору Банком «Филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в <адрес>», согласно содержанию которого истцом получены кредитные средства с целевым назначением – приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с данным договором (п. 11 л 2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для определения технического состояния автомобиля на СТОА г. Шахты (ИПФИО7ИНН 615500410409), где были обнаружены неисправности, которые требовали проведения ремонтных работ: «Заменить катушку, жгут проводки к катушкам зажигания. Компрессия 12-12-11,5-11,5, попадание масла в камеру сгорания. Обломано крепление катушки. Шумы при работе ДВС». Установлена необходимость замены следующих узлов и агрегатов: «1. Лампа подсветки номера. 2. Опоры переднего стабилизатора с/у. 3. Суппорт заднего тормоза левый – с/у. 4. Суппорт заднего тормоза правый – с/у. 5. Трос заднего привода ручного тормоза – с/у левого троса. 6. Трос заднего привода ручного тормоза – с/у правого троса. 7. Свечи зажигания на двигателе до 4-х цилиндров. 8. Ремонт электрооборудования».

Истец 23 ноября 2023 года обратился для определения технического состояния и последующего ремонта автомобиля на СТОА <адрес> (ИПФИО1.ИНН №), были обнаружены и устранены следующие неисправности: 1. Капитальный ремонт двигателя. 2. Диагностика ходовой части и рулевого управления. 3. Обслуживание направляющих суппорта. 4. Колодки тормозные дисковые передние. 5. Рычаг нижний поперечный левый передней подвески. 6. Рычаг нижний поперечный левый задней подвески. 7. Сайлентблок. 8. Пружины/проставки пружин задние. 9. Ручка двери наружная. 10. Дефлекторы. 11. Отражатель в бампере задний правый. 12. Суппорт в сборе.

С учетом обнаруженных недостатков, истец обратился в ООО «Компания Авангард» с целью исследования приобретенного автомобиля. Согласно Заключению № проведенного внесудебного автотехнического исследования автомобиля установлено, что «исследуемое транспортное средство КИА РИО, ГРН К410НК 761 является технически неисправным и не пригодным к эксплуатации до его полного восстановления. Установлены следующие повреждения: поврежден двигатель, который на дату производства обследования был полностью непригоден к дальнейшей эксплуатации. Обследованием установлены дефекты передней и задней ходовой части».

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно выводов внесудебного исследования не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих выводы заключения не представил.

Оценив представленное заключение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части представленного истцом заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства.

Из заключения ООО «Авангард» следует, что выявленные повреждения, дефекты и недостатки исследуемого транспортного средства делают невозможным использование автомобиля КИА РИО, ГРН К410НК 761 в соответствии с его целевым назначением.

Указанные недостатки был выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцуАнтонову В.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.( п. 1 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательств уведомления истца о наличии данных недостатков в спорном автомобиле ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течении 15 дней с момента передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжение договора.

На ответчике лежит обязанность доказать, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт возникновения неисправности в товаре до передачи его продавцом покупателю, наличие причинно-следственной связи между неисправностью товара и возникшими последствиями в виде невозможности использования автомобиля ввиду наличия в нем неисправностей (наличие повреждений, дефектов, недостатков являющиеся критическими, то есть существенными), а также не отображение в договоре купли-продажи информации о существенном недостатке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Как установлено, 23.10.2023 г. и 24.10.2023 г. истец направил ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450-1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком ООО «Базис», в связи с чем, требования о его расторжении заявлены излишне. Суд признает договор купли-продажи от 12.10.2023 г. расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что истцу был продан бывший в употреблении товар, в связи с чем, им не могут предъявляться претензии относительно наличия в нем недостатков, не основаны на законе. Положения законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения по приобретению любого товара, в том числе, бывшего в употреблении. Наличие в товаре недостатков не препятствует его реализации, однако покупатель безусловно должен быть предупрежден о наличии таких недостатков для возможности принятия решения о приобретении такого товара. Доказательств тому, что истец был предупрежден о наличии в приобретенном автомобиле выявленных впоследствии недостатков, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных 12.10.2023 г по договору денежных средств в размере 1020 000 рублей, суд исходит из того, что фактически истцом за приобретенный автомобиль были оплачены денежные средства 1020 000 руб., которые в связи с расторжением договора подлежат возврату истцу. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, предоставленных Банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у Банка. Как указывает представитель истца, спорный автомобиль находится у истца, не поставлен на учет, не использовался, и истец не возражает его передать ответчику после возврата денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль.

Из положений ст. 18 закона «О защите прав потребителей» вытекает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара поскольку удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения. Наличие на автомобиле обременения в виде залога не препятствует расторжению договора и возврату товара. Залогодержатель (Банк) в данном случае имеет право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения в размере имеющейся у истца перед Банком задолженности по кредитному договору. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав банка при расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и выбытием предмета залога из собственности ЗалогодателяАнтонова В.В.

При этом, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «Базис» получение от истца денежных средств в размере 1020 000 рублей не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Базис» в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, денежных средств в размере 1 020 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы была направлена истцом ответчику 23 и 24.10.2023 года по юридическому и фактическому адресу в г. Ростове-на-Дону и была получена ответчиком ООО «Базис» по фактическому адресу 08.11.2023 года.

Таким образом, период неустойки должен рассчитываться с 19.11.2023 года (11-й день с момента получения претензии) по 11.09.2024 года (дата вынесения решения суда), т.е. 298 дней: 1020000 руб. * 1% * 298 дн. = 3039600 рублей.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно на дату вынесения решения с учетом 10-тидневного срока для удовлетворения требований потребителя с момента получения претензии. При этом неустойка, подлежащая взысканию по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена в данном случае ценой товара и не может превышать 1 020 000 руб. Таким образом, размер взыскиваемой судом неустойки составляет 1020 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 ч 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что истцом, в целях выявления и устранения неисправностей автомобиля были заказаны и оплачены следующие работы: капитальный ремонт двигателя, диагностика ходовой части и рулевого управления, промывка системы охлаждения - предоплата 100 000 рублей (договор л.д. 20, кассовый чек л.д. 20), окончательный расчет - 194347,03 руб. (акт выполненных работ ИП Юрков А.А. № 8471 от 23.11.2023 г. л.д. 17, кассовый чек л.д. 19); эндоскопия двигателя - 3200 руб. ( ИП Юрков А.А. л.д. 22); ремонт датчика положения коленвала - 5 400 руб. (ИП Юрков А.А., акт выполненных работ ( л.д. 23), кассовый чек); поиск неисправностей 560 руб. (акт ИП Юркова А.А. л.д. 25 кассовый чек); приобретение масляных жидкостей 12800 руб. ( кассовые чеки л.д. 28); диагностика подвесок, сигнализации, амортизаторов, тормозов, замер компрессии двигателя - 2 817руб. (акт выполненных работ ИП Шаравина А.В. и кассовый чек); оплата заключения ООО «Компания Авангард» - 20 000 руб. (договор, акт оказанных услуг, кассовый чек). Всего на сумму 339 524,03 руб.

Данные убытки, как непосредственно связанные с приобретением истцом товара с недостатками, с учетом того, что результат выполненных работ поступает ответчику вместе с автомобилем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом представлены доказательства фактически понесенным расходам только на сумму 339 524,03 руб., в остальной части расходы платежными документами не подтверждены.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора,ущемляющими правапотребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящимЗаконом,законамии принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18ипункто 1 статьи 29настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые ограничиваютпотребителяв средствах и способахзащитынарушенныхправ.

Договор купли-продажи № от 12.10.2023 г. содержит следующие условия:

- п. 3.1 - Покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством ( поддержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортного происшествия, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности Автомобиля. В связи с чем, Покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе, отсутствие права заявлять требования, установленные Законом № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге Автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего Договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля;

- п. 3.1.1 - покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узла и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля ( включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра) воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности;

- п. 4.1 - покупатель подтверждает, что он уведомлен Продавцом о том, что автомобиля является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и поднимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль как на момент заключения Договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи Автомобиля;

- п. 4.3 - на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок Продавцом не устанавливается.

С учетом содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения п.п. 3.1, 3.1.1 и 4.1 в части ограничения прав Покупателя заявлять требования, установленные Законом № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, в отношении не предоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, а так же в части ограничения ответственности Продавца за недостатки Автомобиля, не оговоренные условиями договора, являются недопустимыми, нарушающими права и ограничивающими право потребителя на обращение за защитой своих прав, а так же ограничивающие ответственность продавца по сравнению с положениями, установленными Законом РФ « О защите прав потребителей», в силу чего являются ничтожными.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью Продавца. Поэтому суд полагает, что п. 4.3 Договора купли-продажи не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 и 24.10.2023 г. истцом направлены ответчику требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и убытков. Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (1 020 000 руб. + 339 524 руб. 03 коп. + 1 020 000 руб.) х 50% = 1189 762 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ООО «БАЗИС» в доход бюджета в размере 26 046, 43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова В.В. ООО «БАЗИС» (ИНН 9721165333), третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № МБ152310 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средстваКИА РИО идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Антоновым В. В. и ООО «Базис».

Взыскать с ООО «БАЗИС» (ИНН 9721165333) в пользу Антонова В.В.(паспорт № денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БАЗИС» и Антоновым В.В. общей сумме 1 020 000 руб., неустойку в размере 1 020 000 руб., расходы на проведение работ и услуг по выявлению и устранению недостатков автомобиля в сумме 339 524 руб. 03 коп., штраф в размере 1189 762 руб.

Обязать Антонова В.В. (паспорт 6021761557) возвратить ООО «БАЗИС» (ИНН 9721165333) транспортное средство КИА РИО КИА РИО идентификационный номер (VIN) №

Признать недействительными п.п. 3.1, 3.1.1, 4.1 Договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАЗИС» и Антоновым В.В. в части ограничения прав Покупателя заявлять требования, установленные Законом № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, в отношении не предоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, а так же в части ограничения ответственности Продавца за недостатки Автомобиля, не оговоренные условиями договора.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с «ООО «БАЗИС» (ИНН 9721165333) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 046, 43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024 года

УИД 61RS0002-01-2024-000591-24

№ 2-3110/2024

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Сербиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова В. В. к ООО «Базис», третье лицо - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАЗИС» о признании положений Договора от 12.10.2023 г. № не соответствующими Закону, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2023 г. № и взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.10.2023 г. между истцом и ООО «Базис» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, стоимостью 1020000 руб.

После начала эксплуатации приобретенного транспортного средства истцом были выявлены недостатки в его техническом состоянии, что подтверждается заявкой по калькуляции от 16.10.2023 г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.10.2023 г., копией кассового чека.

В адрес ответчика было направлено Уведомление от 21.10.2023 г. о необходимости расторжения Договора. Ответ получен не был.

24.10.2023 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о расторжении договора, а также претензионное письмо № 2 о возврате денежных средств в связи с навязыванием дополнительного оборудования. На претензии был получен отказ.

16.11.2023 г. ответчик был уведомлен о проведении экспертизы транспортного средства, однако на экспертизу не прибыл.

На выявление и устранение недостатков истцом были понесены расходы в размере 347 133,03 руб.

09.01.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 3 о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору 1020000 руб., понесенных затрат в размере 347 133,03 руб., а всего 1 367 133,03 руб.

Выявленные недостатки не позволяют использовать автомобиль по его назначению, так как автомобиль не соответствует требованиям безопасности. Недостатки были выявлены через несколько дней после покупки автомобиля, что свидетельствует о том, что возникли они до передачи товара покупателю.

Истец ссылается на право отказаться от договора при обнаружении существенного недостатка в технически сложном товаре в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В связи с отказом от договора, полагает, что денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 1020000 руб. подлежат возврату, а так же подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.10.2023 г. по 01.02.2024 г. с учетом ограничений в размере 1020000 руб.

Истец также указал, что Договор от 12.10.2023 г. № МБ152310 включены условия, ущемляющие права потребителя и ограничивающие его права, а именно:

- п. 3.1 - относительно отсутствия права Покупателя заявлять требования, установленные Законом РФ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации и в отношении недостатков автомобиля;

- п.3.1.1 - относительно утверждения ООО Базис, что «любая неисправность.... не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности»;

- п. 4.1 - относительно отсутствия права Покупателя заявлять требования, установленные Законом РФ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля;

- п. 4.3 - относительно утверждения ООО Базис, что «гарантийные срок продавцом не устанавливается».

Указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя, нарушающими правила, установленные правовыми актами в области защиты прав потребителей. Таким условия являются ничтожными.

С учетом изложенного, истец просил признать не соответствующими положениям законодательства (ничтожными) положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 3.1 - относительно отсутствия права Покупателя заявлять требования, установленные Законом РФ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации и в отношении недостатков автомобиля;

- п.3.1.1 - относительно утверждения ООО Базис, что «любая неисправность.... не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности»;

- п. 4.1 - относительно отсутствия права Покупателя заявлять требования, установленные Законом РФ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля;

- п. 4.3 - относительно утверждения ООО Базис, что «гарантийные срок продавцом не устанавливается».

Расторгнуть договор № МБ152310 купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2023 года, заключенный между ООО «Базис» и Антоновым В.В.

Взыскать с ООО Базис денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 1020000 руб., понесенные истцом затраты, связанные с выявлением и ремонтом неисправностей в размере 347 133,03 руб., неустойку в размере 1020000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец,Антонов В.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца,Бехолов Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «БАЗИС» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Банк «Филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Москва» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная указанной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2023 года междуАнтоновым В.В.и ООО «БАЗИС» заключен договор № МБ152310 купли-продажи транспортного средства- бывший в употреблении автомобиль КИА РИО идентификационный номер (VIN) №

Согласно договорукупли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1020 000 рублей.

Транспортное средство приобретено на денежные средства, предоставленные по кредитному договору Банком «Филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в <адрес>», согласно содержанию которого истцом получены кредитные средства с целевым назначением – приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с данным договором (п. 11 л 2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для определения технического состояния автомобиля на СТОА г. Шахты (ИПФИО7ИНН 615500410409), где были обнаружены неисправности, которые требовали проведения ремонтных работ: «Заменить катушку, жгут проводки к катушкам зажигания. Компрессия 12-12-11,5-11,5, попадание масла в камеру сгорания. Обломано крепление катушки. Шумы при работе ДВС». Установлена необходимость замены следующих узлов и агрегатов: «1. Лампа подсветки номера. 2. Опоры переднего стабилизатора с/у. 3. Суппорт заднего тормоза левый – с/у. 4. Суппорт заднего тормоза правый – с/у. 5. Трос заднего привода ручного тормоза – с/у левого троса. 6. Трос заднего привода ручного тормоза – с/у правого троса. 7. Свечи зажигания на двигателе до 4-х цилиндров. 8. Ремонт электрооборудования».

Истец 23 ноября 2023 года обратился для определения технического состояния и последующего ремонта автомобиля на СТОА <адрес> (ИПФИО1.ИНН №), были обнаружены и устранены следующие неисправности: 1. Капитальный ремонт двигателя. 2. Диагностика ходовой части и рулевого управления. 3. Обслуживание направляющих суппорта. 4. Колодки тормозные дисковые передние. 5. Рычаг нижний поперечный левый передней подвески. 6. Рычаг нижний поперечный левый задней подвески. 7. Сайлентблок. 8. Пружины/проставки пружин задние. 9. Ручка двери наружная. 10. Дефлекторы. 11. Отражатель в бампере задний правый. 12. Суппорт в сборе.

С учетом обнаруженных недостатков, истец обратился в ООО «Компания Авангард» с целью исследования приобретенного автомобиля. Согласно Заключению № проведенного внесудебного автотехнического исследования автомобиля установлено, что «исследуемое транспортное средство КИА РИО, ГРН К410НК 761 является технически неисправным и не пригодным к эксплуатации до его полного восстановления. Установлены следующие повреждения: поврежден двигатель, который на дату производства обследования был полностью непригоден к дальнейшей эксплуатации. Обследованием установлены дефекты передней и задней ходовой части».

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно выводов внесудебного исследования не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих выводы заключения не представил.

Оценив представленное заключение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части представленного истцом заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства.

Из заключения ООО «Авангард» следует, что выявленные повреждения, дефекты и недостатки исследуемого транспортного средства делают невозможным использование автомобиля КИА РИО, ГРН К410НК 761 в соответствии с его целевым назначением.

Указанные недостатки был выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцуАнтонову В.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.( п. 1 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательств уведомления истца о наличии данных недостатков в спорном автомобиле ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течении 15 дней с момента передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки, из-за которых он вправе требовать расторжение договора.

На ответчике лежит обязанность доказать, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт возникновения неисправности в товаре до передачи его продавцом покупателю, наличие причинно-следственной связи между неисправностью товара и возникшими последствиями в виде невозможности использования автомобиля ввиду наличия в нем неисправностей (наличие повреждений, дефектов, недостатков являющиеся критическими, то есть существенными), а также не отображение в договоре купли-продажи информации о существенном недостатке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Как установлено, 23.10.2023 г. и 24.10.2023 г. истец направил ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450-1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком ООО «Базис», в связи с чем, требования о его расторжении заявлены излишне. Суд признает договор купли-продажи от 12.10.2023 г. расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что истцу был продан бывший в употреблении товар, в связи с чем, им не могут предъявляться претензии относительно наличия в нем недостатков, не основаны на законе. Положения законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения по приобретению любого товара, в том числе, бывшего в употреблении. Наличие в товаре недостатков не препятствует его реализации, однако покупатель безусловно должен быть предупрежден о наличии таких недостатков для возможности принятия решения о приобретении такого товара. Доказательств тому, что истец был предупрежден о наличии в приобретенном автомобиле выявленных впоследствии недостатков, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных 12.10.2023 г по договору денежных средств в размере 1020 000 рублей, суд исходит из того, что фактически истцом за приобретенный автомобиль были оплачены денежные средства 1020 000 руб., которые в связи с расторжением договора подлежат возврату истцу. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, предоставленных Банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у Банка. Как указывает представитель истца, спорный автомобиль находится у истца, не поставлен на учет, не использовался, и истец не возражает его передать ответчику после возврата денежных средств, оплаченных за спорный автомобиль.

Из положений ст. 18 закона «О защите прав потребителей» вытекает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара поскольку удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения. Наличие на автомобиле обременения в виде залога не препятствует расторжению договора и возврату товара. Залогодержатель (Банк) в данном случае имеет право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения в размере имеющейся у истца перед Банком задолженности по кредитному договору. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав банка при расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и выбытием предмета залога из собственности ЗалогодателяАнтонова В.В.

При этом, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «Базис» получение от истца денежных средств в размере 1020 000 рублей не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Базис» в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, денежных средств в размере 1 020 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы была направлена истцом ответчику 23 и 24.10.2023 года по юридическому и фактическому адресу в г. Ростове-на-Дону и была получена ответчиком ООО «Базис» по фактическому адресу 08.11.2023 года.

Таким образом, период неустойки должен рассчитываться с 19.11.2023 года (11-й день с момента получения претензии) по 11.09.2024 года (дата вынесения решения суда), т.е. 298 дней: 1020000 руб. * 1% * 298 дн. = 3039600 рублей.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно на дату вынесения решения с учетом 10-тидневного срока для удовлетворения требований потребителя с момента получения претензии. При этом неустойка, подлежащая взысканию по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена в данном случае ценой товара и не может превышать 1 020 000 руб. Таким образом, размер взыскиваемой судом неустойки составляет 1020 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 ч 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что истцом, в целях выявления и устранения неисправностей автомобиля были заказаны и оплачены следующие работы: капитальный ремонт двигателя, диагностика ходовой части и рулевого управления, промывка системы охлаждения - предоплата 100 000 рублей (договор л.д. 20, кассовый чек л.д. 20), окончательный расчет - 194347,03 руб. (акт выполненных работ ИП Юрков А.А. № 8471 от 23.11.2023 г. л.д. 17, кассовый чек л.д. 19); эндоскопия двигателя - 3200 руб. ( ИП Юрков А.А. л.д. 22); ремонт датчика положения коленвала - 5 400 руб. (ИП Юрков А.А., акт выполненных работ ( л.д. 23), кассовый чек); поиск неисправностей 560 руб. (акт ИП Юркова А.А. л.д. 25 кассовый чек); приобретение масляных жидкостей 12800 руб. ( кассовые чеки л.д. 28); диагностика подвесок, сигнализации, амортизаторов, тормозов, замер компрессии двигателя - 2 817руб. (акт выполненных работ ИП Шаравина А.В. и кассовый чек); оплата заключения ООО «Компания Авангард» - 20 000 руб. (договор, акт оказанных услуг, кассовый чек). Всего на сумму 339 524,03 руб.

Данные убытки, как непосредственно связанные с приобретением истцом товара с недостатками, с учетом того, что результат выполненных работ поступает ответчику вместе с автомобилем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом представлены доказательства фактически понесенным расходам только на сумму 339 524,03 руб., в остальной части расходы платежными документами не подтверждены.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора,ущемляющими правапотребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящимЗаконом,законамии принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18ипункто 1 статьи 29настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые ограничиваютпотребителяв средствах и способахзащитынарушенныхправ.

Договор купли-продажи № от 12.10.2023 г. содержит следующие условия:

- п. 3.1 - Покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством ( поддержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортного происшествия, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности Автомобиля. В связи с чем, Покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе, отсутствие права заявлять требования, установленные Законом № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге Автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего Договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля;

- п. 3.1.1 - покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узла и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля ( включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра) воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности;

- п. 4.1 - покупатель подтверждает, что он уведомлен Продавцом о том, что автомобиля является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и поднимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль как на момент заключения Договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи Автомобиля;

- п. 4.3 - на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок Продавцом не устанавливается.

С учетом содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения п.п. 3.1, 3.1.1 и 4.1 в части ограничения прав Покупателя заявлять требования, установленные Законом № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, в отношении не предоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, а так же в части ограничения ответственности Продавца за недостатки Автомобиля, не оговоренные условиями договора, являются недопустимыми, нарушающими права и ограничивающими право потребителя на обращение за защитой своих прав, а так же ограничивающие ответственность продавца по сравнению с положениями, установленными Законом РФ « О защите прав потребителей», в силу чего являются ничтожными.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью Продавца. Поэтому суд полагает, что п. 4.3 Договора купли-продажи не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 и 24.10.2023 г. истцом направлены ответчику требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы и убытков. Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (1 020 000 руб. + 339 524 руб. 03 коп. + 1 020 000 руб.) х 50% = 1189 762 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ООО «БАЗИС» в доход бюджета в размере 26 046, 43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова В.В. ООО «БАЗИС» (ИНН 9721165333), третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № МБ152310 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средстваКИА РИО идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Антоновым В. В. и ООО «Базис».

Взыскать с ООО «БАЗИС» (ИНН 9721165333) в пользу Антонова В.В.(паспорт № денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БАЗИС» и Антоновым В.В. общей сумме 1 020 000 руб., неустойку в размере 1 020 000 руб., расходы на проведение работ и услуг по выявлению и устранению недостатков автомобиля в сумме 339 524 руб. 03 коп., штраф в размере 1189 762 руб.

Обязать Антонова В.В. (паспорт 6021761557) возвратить ООО «БАЗИС» (ИНН 9721165333) транспортное средство КИА РИО КИА РИО идентификационный номер (VIN) №

Признать недействительными п.п. 3.1, 3.1.1, 4.1 Договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАЗИС» и Антоновым В.В. в части ограничения прав Покупателя заявлять требования, установленные Законом № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, в отношении не предоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре, а так же в части ограничения ответственности Продавца за недостатки Автомобиля, не оговоренные условиями договора.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с «ООО «БАЗИС» (ИНН 9721165333) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 046, 43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024 года