Решение по делу № 33-20429/2019 от 21.10.2019

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-20429/2019 (2-875/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Федина К.А.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2019 гражданское дело по иску Карпова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Карпова С.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее – ПАО «СТЗ») о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что отец истца - Карпов А.И. ( / / ) заключил с Северским трубным заводом им. Ф.А. Меркулова договор купли-продажи квартиры по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. .... Указанная квартира приобретена Карповым А.И. в единоличную собственность с нотариально удостоверенного согласия истца и его матери Карповой М.И. В ... году произведена регистрация квартиры в качестве жилого дома. На основании договора от ( / / ) отец подарил истцу принадлежащий ему указанный жилой дом и земельный участок под ним. Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ), с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), договор дарения от ( / / ) в отношении указанных жилого дома и земельного участка признан недействительным в части отчуждения 3/8 долей в праве собственности на названные объекты недвижимого имущества. Этим же решением суда право единоличной собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок прекращено с сохранением за ним права на 6/8 долей в указанном недвижимом имуществе. Фактически истец утратил право на 2/8 доли на это имущество в результате незаконных действий ответчика, который ввел в заблуждение Карпова А.И. (отца истца), самого истца и его мать, давших согласие на покупку отцом квартиры в единоличную собственность. Истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Просил взыскать с ПАО «СТЗ» в пользу истца убытки, составляющие стоимость указанной доли, в размере 455 234 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 752 рублей 34 копеек.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 исковые требования Карпова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на наличие в нем выводов, не соответствующих нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Указал, что денежные средства на покупку квартиры были предоставлены истцом из его личных накоплений, поскольку родители являлись пенсионерами и соответствующей денежной суммой не располагали. В период с ... по ... год истцом были произведены работы по ремонту дома, строительству второго этажа, надворных построек за счет собственных средств. В настоящее время истец является собственником лишь 6/8 долей в жилом помещении и 6/8 долей земельного участка. Указал, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовал п. 4 договора купли-продажи, где указано, что после смерти покупателя все права и обязанности по договору переходят к наследникам на общих основаниях, то есть супруге и трем детям по 1/4 доли, каждому. Полагает, что суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства и нормы, подлежащие применению, не распределил бремя доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора дарения от ( / / ), заключенного между ним и его отцом Карповым А.И. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. ....

Решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ), с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), договор дарения от ( / / ) в отношении указанных жилого дома и земельного участка признан недействительным в части отчуждения 3/8 долей в праве собственности на названные объекты недвижимого имущества. Этим же решением суда право единоличной собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок прекращено с сохранением за ним права на 6/8 долей в указанном недвижимом имуществе.

Указанным судебным актом включена в состав наследства, открывшегося после смерти Карповой М.И., умершей ( / / ), 1/2 доля указанного недвижимого имущества. Признано за Карповой Р.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на данное имущество, за Санниковой М.А. признано право собственности на 1/8 долю в этом имуществе.

Названными судебными постановлениями установлено, что спорный жилой дом приобретен Карповым А.И. в период брака с Карповой М.И. по возмездной сделке, договору купли-продажи от ( / / ). В период брака получено и заключение о технической возможности изменения статуса квартиры на статус жилого дома и оформлено право собственности на земельный участок, занятый данным строением. Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. 1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество, приобретенное супругами Карповыми в период брака, являлось их совместной собственностью, а потому договор дарения в части отчуждения Карповым А.И. 3/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок является недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Данный вывод основан на исследованных по делу доказательствах и соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, а потому ошибочным по доводам апелляционной жалобы истца признан быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращаясь в суд настоящим иском, Карпов С.А. фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основан на всестороннем исследовании и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Обстоятельства приобретения отцом истца объектов недвижимости в единоличную собственность являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу, им дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Карпова С.А. о причинении ему убытков в результате незаконных действий ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика он утратил право собственности на 2/8 долей в праве на жилой дом и земельный участок. Доказательств обмана со стороны ответчика при заключении договора ( / / ) не представлено. Более того, указанную сделку истец не оспаривает, она в установленном законом порядке недействительной не признана.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда судебная коллегия не находит.

В данном случае судом дана правильная оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, с учетом преюдициальных обстоятельств.

Довод истца о несении расходов по созданию неотделимых улучшений недвижимости выводы суда об отказе в удовлетворении требований не опровергает. Доказательств утраты истцом, сохраняющим право собственности на спорное имущество, этих неотделимых улучшений не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

К.А. Федин