Решение от 31.10.2023 по делу № 11-13728/2023 от 28.09.2023

74RS0№-65 Судья ФИО3

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте, Уральской транспортной прокуратуры, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО7, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО12, представителя третьего лица Уральской транспортной прокуратуры – ФИО8, представителя третьих лиц МВД России, СО УТ МВД России по Уральскому Федеральному округу, СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалоб ответчика и третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 4308650 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в отношении него были возбуждены уголовные дела №№, № в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением данного номера уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО2 уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части совершения отдельных эпизодов преступной деятельности; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ему, отменена; за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 03 года 04 месяца, он был подвергнут уголовному преследованию со всем комплексом процедур уголовно-процессуального характера – допросы, очные ставки, предъявление и перепредъявление обвинения, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затяжное досудебное расследование и долгие судебные разбирательства, дважды уголовное дело возвращали из суда в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, судебное разбирательство в апелляционной инстанции, общий объем уголовного дела превысил 11 томов. Он никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, являясь добропорядочным и законопослушным гражданином, в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний вину свою не признавал. Все эти обстоятельства причинили ему нравственные страдания, наносили моральную травму, что до настоящего момента сказывается на психологическом и физическом здоровье, воспоминания о длительном предварительном расследовании, а также продолжительных судебных процессах послужили причиной бессонницы, депрессий и хронического заболевания (гипертоническая болезнь 2 степени). Свои моральные страдания он связывает с необоснованным возбуждением уголовного дела по несуществующему преступлению, при наличии суммы якобы причиненного ущерба в размере 8719,27 руб., что усугубляло чувство глубокой несправедливости, допущенной следствием. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он находился в постоянном стрессовом состоянии, его мучили головные боли и бессонница, что привело к ухудшению здоровья, в результате чего в ходе судебного заседания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ произошло резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой помощи в зал судебного заседания, он проходил лечение в дневном стационаре ГБУЗ ОКБ № 2 г.Челябинска, по результатам обследования ему выставлен диагноз – гипертоническая болезнь 1 степени с обострением АГ 2 степени с риском 2 – кризовое течение (гипертонический криз), что повлекло за собой прием лекарственных средств до настоящего времени. Поскольку он обвинялся в совершении преступления, он не имел возможности работать по своей специальности, потерял работу и возможность дальнейшего трудоустройства в сфере образования, хотя он более 15 лет проработал в учебном заведении на должностях педагогического работника, защитил кандидатскую диссертацию, работал над докторской диссертацией, баллотировался на пост декана учебного заведения, состоял в списке резерва на должность руководителя организации и лишился всего этого в момент возбуждения уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела он занимал руководящую должность в институте (заместитель руководителя по учебной работе ЦДПО), являлся председателем экспертной группы ЦАК по аттестации педагогических работников образовательных учреждений <данные изъяты> в <адрес>, членом совета профсож, активно участвовал в общественно-политической жизни университета. В результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него следствием проводились многочисленные допросы свидетелей, в число которых входили руководители института, преподаватели и студенты, что привело к огласке того, что его обвиняют в тяжком преступлении, что в свою очередь привело к всеобщему его осуждению, пострадали его деловая репутация в профессиональной среде и честное имя. Более того, в связи с предписанием следователя дважды были организованы собрания с рабочим коллективом, где являлось обязательным его личное участие, с целью обсуждения обстоятельств совершенных им мошеннических действий и использования им должностных полномочий. В связи с отстранением о должности он лишился мер социальной защиты, поскольку отстранение происходило не на основании решения суда, а на основании предписания Челябинской транспортной прокуратуры. Находясь в состоянии многолетнего непрекращающегося стресса, связанного с уголовным преследованием, он не мог вести нормальный образ жизни, заниматься общественной деятельностью, реализацией своих проектов, при общении с близкими и друзьями так или иначе постоянно обсуждались темы, связанные с правовыми аспектами судопроизводства. В связи с наличием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен возможности выезда в другие регионы, за границу РФ с целью лечения, отдыха, по личным делам, возможности смены места жительства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьих лиц Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по УрФО - ФИО11 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считал заявленные требования незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО12 в судебном заседании считала заявленные требования незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры – ФИО13 в судебном заседании считал заявленные требования незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска или снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 50000 руб.

Представители третьих лиц Челябинской транспортной прокуратуры, МВД России в судебном заседании участия не принимали.

В заключении помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска ФИО14 полагала возможным удовлетворить исковые требования в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 100000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 2500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, максимально снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период уголовного преследования 3 года 4 месяца, избранную меру пресечения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, о наличии которых можно судить только из доводов самого истца, так как они не подкреплены иными доказательствами. Суд не учел обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости, которая должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда из казны Российской Федерации одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу и пережитых им нравственных и физических страданий, не соблюдения баланса частных и публичных интересов сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе третье лицо Южно-Уральское линейное управление МВД России на транспорте просит решение изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда. Указывает, что доказательства постоянного стрессового состояния истца, его головных болей, бессонницы, а также ухудшения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с проводимым следственными действиями, отсутствуют. Факты всеобщего обсуждения истца со стороны коллектива, где имело место недоброжелательное отношение к истцу, а также со стороны руководства учебного заведения, доказательствами не подтверждены. После прекращения уголовного преследования истец имел возможность вернуться в преподавательскую деятельность, возобновить работу в учебном заведении, однако этим не воспользовался. Кроме того, судом не соблюдены требования разумности и справедливости при том, что истец под стражу не заключался, данных о том, что подписка о невыезде повлияла на его права, в деле не имеется. Полагает, что размер компенсации морального вреда 2500000 руб. чрезмерно завышен, не может составлять более 50000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Уральская транспортная прокуратура просит решение изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о наступлении неблагоприятных последствий ФИО1 в виде ухудшения состояния здоровья, не представлено. Факт причинения вреда репутации истца доказательствами не подтвержден, факт осведомленности окружающих о привлечении ФИО1, который не является публичным лицом, не может повлиять на размер взыскиваемой суммы. ФИО1 под стражей не находился, не был лишен возможности передвижения, осуществления трудовой деятельности, полноценно общаться с друзьями и родственниками, данных о том, что подписка о невыезде повлияла существенным образом на его права, не представлено. Полагает, что при вынесении решения не учтены требования разумности, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения права. Доказательства существенного причинения вреда истцу в решении не приведены.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение изменить, снизив размер компенсации до 50000 руб. Указывает, что судом сделан вывод о том, что истец потерял работу, не имел возможности работать по специальности, трудоустроиться в сфере образования, однако в соответствии со статьей 331 Трудового кодекса РФ ФИО1, который привлекался по статье 159 УК РФ, не относится к лицам, которые не допускаются к педагогической деятельности. Полагает, что приказ о его отстранении от занимаемой должности был вынесен с нарушением норм трудового законодательства, то есть его права на работу по специальности нарушены работодателем, а не возбуждением в отношении него уголовного дела. Кроме того, суд сделал вывод об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, при этом медицинских документов не представлено о том, что ФИО1 не имел проблем со здоровьем. При определении компенсации морального вреда следует исходить из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитируемому лицу, но и не допускать его неосновательного обогащения.

Представитель Челябинской транспортной прокуратуры, третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Основания компенсации морального вреда регламентированы статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела №№, №, № в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением данного номера уголовного дела (т. 1 л.д. 165-169).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (т. 1 л.д. 210-217).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в части совершения им отдельных эпизодов преступной деятельности (т. 2 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело направлено в Советский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 2 л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

Постановлениями ст.следователя СУ ЮУ ЛУ УТ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (т. 2 л.д.115-133, 155-167).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 2 л.д. 125-126).

Постановлением старшего следователя СУ ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части совершения отдельных эпизодов преступной деятельности. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования (т. 2 л.д.136-139).

Установлено, что на момент возбуждения уголовного дела истец занимал руководящую должность в институте (заместитель руководителя по учебной работе ЦДПО), являлся председателем экспертной группы ЦАК по аттестации педагогических работников образовательных учреждений Федерального агентства железнодорожного транспорта в <адрес>, членом совета профсож, активно участвовал в общественно-политической жизни университета (т. 1 л.д. 51-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив тот факт, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, вопреки доводам жалоб ответчика и третьих лиц, с учетом характера преступлений, в совершении которых обвинялся истец, причинения ущерба его деловой репутации в профессиональной среде, продолжительности периода уголовного преследования (3 года 4 месяца), применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объема проведенных следственных действий в период уголовного преследования, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации 2500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ФИО1 права на получение компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, который соразмерен нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, что подробно изложено в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону уменьшения по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно и существенно судом завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации суд учел процессуальные особенности уголовного преследования и наступившие последствия, включая связанные с состоянием здоровья истца, его профессиональной и деловой репутацией, на которые истец обращал внимание в обоснование заявленных требований.

Доводы о недоказанности ФИО1 моральных страданий, наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с незаконным уголовным преследованием, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае является очевидным тот факт, что проведение следствия в отношении истца, ряда процессуальных действий в течение длительного периода времени, в том числе с участием руководителей и преподавателей института, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, применение меры пресечения негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца и его деловой репутации.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, а в последующем обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласилась с выводами суда первой инста░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 331 ░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. № ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░. 2 ░░. 331 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1, 4, 5 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░. 2 ░░. 331 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░ (░. 1 ░.░.39).

░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░№ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 2 ░░. 331 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.