Решение по делу № 22-6515/2017 от 25.10.2017

Судья Петренко М.Н. Дело № 22-6515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Соловьева Э.В., Ищенко А.В.;

при секретаре Шириновой Ю.Ш., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.;

осужденного Скляренко В.С. посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Кащеева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционные жалобы осужденного Скляренко В.С. и адвоката Кащеева В.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года, которым

Скляренко Виктор Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено - 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с 22.09.2017; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23.03.2017 по 21.09.2017;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

Скляренко В.С. осужден за незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия – автомата АК-74, покушение на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – массой 0,76 гр. и 0,95 гр., незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств синтетического происхождения, совершенном в значительном размере – массой 0,3 гр. Преступления совершены в г. Таганроге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скляренко В.С. вину признал в хранении и сбыте огнестрельного оружия, и в незаконном хранении наркотических средств. Намерение сбывать наркотические средства отрицал.

В апелляционных жалобах осужденный Скляренко В.С. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить меру наказания, применить ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор незаконный, несправедливый и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Не оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 222, и ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ, но не согласен с квалификацией и мерой наказания по ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку исследованными в суде доказательствами его вина не подтверждается. Суд прошел с обвинительным уклоном. Доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств в ряде случаев приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, а также судом не дана оценка противоречивости доказательств. Суд уклонился от устранения нарушений, допущенных органами предварительного следствия; нарушен принцип презумпции невиновности; на осужденного оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, его заставили оговорить себя в том, что он делал закладки, чему суд не дал оценки в приговоре. Так как данные доказательства получены с нарушением ст. 75 УПК РФ и не подтверждены в суде, их следует признать недопустимыми. Показания свидетеля ФИО25. не подтверждают вину осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по данному эпизоду суд не дал оценку показаниям осужденного, в которых он признавал, что употребляет наркотические средства и сообщил, что в связи с трудным материальным положением решил обмануть поставщика наркотиков – для отчета перед поставщиком делал фотографии мест, где якобы находятся наркотики, но наркотики туда не закладывал, а присвоил их себе для личного употребления. Нет доказательств того, что осужденному платили за сбыт наркотических средств, весь изъятый наркотик использовался для личного употребления. Суд незаконно и необоснованно ссылается на показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не доказывают причастность к сбыту наркотических средств, а согласно показаниям ФИО9 уголовный розыск не располагал сведениями, что осужденный занимается сбытом наркотиков, он был задержан по подозрению только в употреблении наркотических средств. Показания свидетеля ФИО10, который сообщил об изъятии предметов, используемых для употребления наркотиков, не могут считаться доказательством причастности осужденного к сбыту наркотических средств. Не могут быть использованы показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что в ходе проверки показаний на месте осужденный сообщил о местах закладок наркотических средств, поскольку в суде осужденный сообщил, что ранее оговорил себя, находясь под давлением следствия, к нему применялось незаконное насилие со стороны сотрудников полиции и понятого, но суд необоснованно отверг показания осужденного, не выполнив рекомендации п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996. Суд незаконно осудил Скляренко B.C. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указанная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из показаний свидетелей и осужденного усматривается, что Скляренко B.C. хранил наркотические средства для личного потребления, так как является наркозависимым. Это подтверждается протоколом личного досмотра, в ходе которого были обнаружены предметы, используемые осужденным для употребления наркотиков. Изъятые предметы не подтверждают, что Скляренко B.C. покушался на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме признаний осужденного, полученных с нарушением закона, нет других доказательств его вины по этому эпизоду. Умысел осужденного на покушение на сбыт наркотиков не нашел своего подтверждения и его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Назначенное наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд перечислил обстоятельства смягчающие наказание, но игнорировал их при вынесении приговора и пренебрег принципами справедливости и соразмерности назначенного наказания, незаконно не применил ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить меру наказания, применить ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный Скляренко В.С. и защитник – адвокат ФИО14 поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор ФИО15 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, противоречат протоколу судебного заседания и материалам дела, поэтому являются несостоятельными.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в протоколе судебного заседания, не содержат существенных противоречий с показаниями, приведенным в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности Скляренко В.С. в совершении преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина Скляренко В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13; заключениями экспертов; протоколами явки с повинной, личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте; иными документами и вещественными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденного Скляренко В.С. на предварительном следствии по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка.

Версия стороны защиты о том, что закладки наркотических средств Скляренко В.С. не производил, наркотики хранил для личного употребления, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная на основании совокупности исследованных судом доказательств. Так, в ходе предварительного следствия Скляренко В.С. дал показания о том, что посредством сети «Интернет» вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства, а именно посредством закладок он получил наркотические средства и должен был разместить их в различных местах г. Таганрога для дальнейшего сбыта. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, сведениями, содержащимися в мобильном телефоне осужденного, а также тем обстоятельством, что наркотические средства были расфасованы по пакетам. Подтвердил осужденный свои показания и в ходе проверок показаний на месте.

Утверждение стороны защиты о том, что на Скляренко В.С. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и его показания о том, что он производил закладки наркотических средств с целью их сбыта, являются недопустимыми, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, по делу не имеется.

Личное употребление наркотических средств, о чем утверждает осужденный, не исключает его участие в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий Скляренко В.С., в том числе переквалификации действий с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о недоказанности получения Скляренко В.С. вознаграждения за произведенные закладки наркотических средств, на правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не влияют, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Наказание Скляренко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ; признание вины в показаниях на предварительном следствии по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; явка с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В качестве данных о личности, судом учтено то, что на учете у врачей нарколога и психиатра Скляренко В.С. не состоит; положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Назначение Скляренко В.С. наказания в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировано судом.

Судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не являющимся чрезмерно суровым. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Скляренко В.С. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года в отношении Скляренко Виктора Сергеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скляренко и защитника - адвоката Кащеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи