Решение от 03.02.2021 по делу № 1-26/2021 от 26.01.2021

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года                                                                          г. Камешково                                                                                                

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                     Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                                   Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя -                                                 Перфиловой А.А.,

подсудимой                                                                                       Егоровой Е.С.,

защитника - адвоката                                                                       Шутовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

Егорова Е.С., <данные изъяты>;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Егоровой Е.С. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 34 минут в г. Камешково, Егорова Е.С., находясь на своем рабочем месте у кассы № в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., решила совершить хищение телефона марки «<данные изъяты>», находящегося в открытой женской сумке, принадлежащей К., которую последняя забыла в торговом зале указанного магазина.

С этой целью, в указанный день, в указанный период времени, в названном месте, Егорова Е.С. воспользовавшись отсутствием владельца К. и других лиц, убедившись в том, что никто из работников магазина и находящихся там же покупателей за ней не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вытащила из женской сумки К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий К., с защитным стеклом, в силиконовом чехле и сим-картой не представляющих для потерпевшей материальной ценности, осмотрела его, после чего выключила и положила в карман своей рабочей жилетки, тем самым его похитила.

После этого Егорова Е.С. спрятала похищенный телефон в личную сумку, находящуюся в помещении для служебного пользования магазина «Светофор», использовав его в дальнейшем в личных целях.

Действиями Егоровой Е.С. К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

До начала судебного заседания К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Егоровой Е.С., в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, а Егоровой Е.С. причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме.

Подсудимая Егорова Е.С. в присутствии защитника - адвоката Шутовой Т.А., ходатайство потерпевшей поддержала, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Перфилова А.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Егоровой Е.С. за примирением сторон не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Егорова Е.С. не судима, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимая возместила причиненный потерпевшей вред, путем возвращения похищенного имущества.

Потерпевшая пояснила, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к Егоровой Е.С. она не имеет.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Егорова Е.С. в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержала, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности Егоровой Е.С., как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимой, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Егоровой Е.С. в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Егоровой Е.С., по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, в силиконовом чехле и сим-картой, следует возвратить по принадлежности К.; ДВД диск с видеозаписью от 22 ноября 202 года - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ Егоровой Е.С. надлежит избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Поскольку уголовное дело в отношении Егоровой Е.С. прекращено за примирением сторон, процессуальные издержки взысканию с нее не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 202 ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░