Решение по делу № 33-3302/2021 от 10.08.2021

Дело № 33-3302/2021                         Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-432/2021         Судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2021-000139-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Никулина П.Н.,

судей                                 Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре                          Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение Фрунзенского районного суда **** от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Повалишников В.В. удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» осуществить страховое возмещение по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от 04 сентября 2020 г. путем организации (выдачи направления на ремонт) и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****» с государственным регистрационным знаком ****, 2011 года выпуска, принадлежащего Повалишников В.В., в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу Повалишников В.В. судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта (выдаче направления на ремонт), взыскав с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование», начиная с 31 дня, следующего за днем исполнения возложенной судом обязанности, и до даты передачи Повалишников В.В. отремонтированного транспортного средства, в денежной сумме 2000 рублей в день.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Повалишников В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» Савеловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шутова Ю.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повалишников В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителя, понуждении к организации восстановительного ремонта, присуждении астрента, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «****» с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП признан Плавинский С.Е., управлявший автомобилем **** с государственным регистрационным знаком **** гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии МММ ****. О наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена, транспортное средство для осмотра было представлено страховщику. В заявлении о страховом возмещении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако до настоящего времени ремонт не организован, направление на ремонт не выдано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** взыскать неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Повалишников В.В. судебное заседание уда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И., в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что страховая компания в силу закона обязана отремонтировать транспортное средство вне зависимости от наличия или отсутствия у нее договора со СТОА на ремонт транспортного средства потерпевшего. Истец был согласен на любые условия, в том числе на ремонт транспортного средства на станции техобслуживания, не соответствующей правилам обязательного страхования, на любом расстоянии от города, на превышение установленных сроков ремонта при оплате соответствующей неустойки, а также сам предлагал ответчику автосервис с последующей оплатой ремонта страховой компанией.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что причиненный транспортному средству истца ущерб в результате ДТП был признан страховым случаем. Ввиду отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт, так как у общества отсутствует договор со станцией техобслуживания, которая могла бы осуществить ремонт транспортного средства истца, Повалишникову В.В. было выплачено страховое возмещение, размер которого определен экспертным заключением. Произвести ремонт не представилось возможным, поскольку транспортное средство истца 2011 года выпуска, а СТОА, с которыми ответчиком заключены соглашения, производят ремонт только транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более 7 лет. Договориться о разовом ремонте также не представилось возможным. Просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения - снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Указанная позиция также изложена в письменном отзыве представителя ответчика на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плавинский С.Е., Молякова А.В., Прихода Ф.Г., представитель СПА «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещеный о времени и месте судебного заседания направил письменные пояснения по делу, в которых просил суд оставить без рассмотрения требования в той части, в которой требования истца были рассмотрены финансовым уполномоченным ввиду пропуска срока на обращение в суд, в остальной части требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аско-Страхование» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия у ПАО «Аско-Страхование» договоров со СТОА, соответствующих критериям приема транспортного средства истца, у страховой компании не имеется возможности организовать восстановительный ремонт. Страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Истец Повалишников В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2020 г. в 17 час. на 113 км. автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком **** а также автомобилей марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Моляковой А.В., и автомобиля **** с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Плавинского С.Е.

В результате ДТП транспортному средству истца марки «Nissan Qashqai» были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по **** от 04 сентября 2020 г., ДТП произошло в результате отрыва заднего левого колеса с места крепления транспортного средства ****, водитель которого Плавинский С.Е. допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП и объяснениями водителей – участников происшествия.

    Сведений о том, что Плавинским С.Е. обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности, суду не предоставлено.

Гражданская ответственность водителя Плавинского С.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО–Страхование», страховой полис серии МММ ****, страхователь – Прихода Ф.Г., полис заключен в отношении неограниченного числа водителей.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ ****, страхователь Повалишников В.В., лицо, допущенное к управлению – Повалишников В.В.

21 сентября 2020 г. Повалишников В.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть транспортное средство и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимые документы. Одновременно истец заявил о несогласии на получение денежных средств и выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил обязательного страхования, на увеличение срока ремонта с уплатой неустойки.

Ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ****СВ от 28 сентября 2020 г., на основании которого ООО «АНЭКС» было составлено экспертное заключение ****СВ от 08 октября 2020 г.

Согласно данному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 194965 рубл., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 111967 руб. 72 коп.

    ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по указанным в заявлении Повалишникова В.В. реквизитам представителя Шутова Ю.И.

Однако из заявления Повалишникова В.В. от 21 сентября 2020 г. следует, что реквизиты были предоставлены для перечисления страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащего истцу имущества, а именно планшета, осмотр которого и оценка причиненного ущерба также производилась ответчиком, указание на перечисление страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по указанным реквизитам не имелось.

Из пояснений представителя истца следует, что после того как ответчиком было сообщено о перечислении страхового возмещения, указанные сведения были проверены, и в соответствии с представленным чек-ордером **** от 22 марта 2021 г. перечисленные денежные средства были возвращены по обратным реквизитам ответчика.

    20 октября 2020 г. Повалишников В.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией (заявлением) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответ на указанное заявление ПАО «АСКО-Страхование» направило уведомление об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки ****, со станциями технического обслуживания, и невозможности в связи с этим осуществить возмещение в натуральной форме, одновременно истцу было сообщено о том, что денежные средства в размере 112000 руб. в счет страхового возмещения 09 октября 2020 г. перечислены по реквизитам, указанным истцом в заявлении.

В связи с отказом страховой компании в от возмещения в натуральной форме, Повалишников В.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с вышеуказанными требованиями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № **** от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Повалишникову В.В. было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, присудив астрент на случай неисполнения судебного постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Невозможность ремонта мотивирована отсутствием СТОА обслуживающих автомобили находящиеся в эксплуатации свыше семи лет, при этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений суду следовало определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции определена не была, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по инициативе ПАО «Аско-Страхования» ООО «АНЕКС» подготовлено экспертное заключение №716500-51СВ от 08 октября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195000 руб., с учетом износа – 112000 руб.

Определенная в данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался размер страхового возмещения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В силу изложенного судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, судебная коллегия полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «АНЭКС» и возложить на ПАО «Аско-Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 195000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит изменению.

Принимая во внимание, что основное требование истца являлось обоснованным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, в связи с чем, доводы апеллянта об отмене судебного акта в полном объеме подлежат отклонению.

Приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, п. 27 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вопросы относительно затруднительности либо невозможности исполнения решения суда подлежат на стадии его исполнения.

Удовлетворяя требования Повалишникова В.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства), кроме того, судебная неустойка будет взыскана с ответчика только в случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок, то есть права ответчика взысканием неустойки не нарушены.

При этом судом обоснованно снижен размер судебной неустойки до 2000 рублей в день, исходя из принципа разумности и положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, между тем с учетом изложенного выше имеются основания для изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда **** от 11 июня 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать публичное акционерное общество «Аско-Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ****, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Повалишников В.В., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда **** от
11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 г.

Председательствующий                    Никулин П.Н.

Судьи                                Михеев А.А.

                                    Глебова С.В.