Решение от 01.12.2022 по делу № 7У-12882/2022 [77-6021/2022] от 25.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-6021/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    г. Саратов    01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю., судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н., при секретаре Перовой А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

защитника осужденного Воробьева А.В. - адвоката Неволиной МА., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 913 от 28 ноября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Андрея Викторовича на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2021 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2021 года Воробьев Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Лебедянского районного суда г. Липецка от 29 октября 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

по приговору Лебедянского районного суда г. Липецка от 12 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 09 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 17 мая 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на И лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Воробьеву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07 сентября

2

2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Воробьева А.В. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 ноября 2021 года приговор в отношении Воробьева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева А.В., возражений на нее прокурора Шафоростова М.И. и потерпевшей ФИО5, выступление защитника - адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воробьев А.В. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено 07 сентября 2020 года в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.В. выражает несогласие с судебными решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов. Указывает, что прямой умысел на совершение убийства потерпевшей не доказан. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, утверждает, что преступление им совершено по неосторожности. Считает, что наказание не соответствует нормам Общей части УК РФ, превышает 2/3 части максимального срока наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шафоростов М.И. и потерпевшая ФИО5 считают ее доводы не обоснованными; приговор и апелляционное определение законными и справедливыми. Просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов

3

состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, полудившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Воробьевым А.В. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного Воробьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного о совместном распитии спиртных напитков, в ходе которого потерпевшая стала оскорблять его а он ударил ее кулаком в лицо, после чего подошел к открытому окну и закурил, ФИО8 подошла к нему, стала обнимать его, на что он попросил не делать этого, но она не отреагировала. Он схватил ФИО8 правой рукой за шею (горло), приподнял от пола и резко толкнул в окно. ФИО8 выпала из окна (5 этажа); показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ЕФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Воробьева А.В.; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области головы, грудной клетки, конечностей, ушибов и разрывов внутренних органов, характерных для падения с высоты, значительно превышающей рост человека, с последующим соударением (приземлением) правой переднебоковой поверхностью тела; заключение эксперта о том, что потерпевшая могла получить указанные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Воробьевым А.В, при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте; протоколами следственных действий; заключениями судебных экспертиз; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Следует отметить, что проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам

4

позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Воробьева А.В. в материалах дела не содержится.

Версия стороны защиты о совершении убийства по неосторожности была предметом тщательного исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что действия осужденного носили умышленный, последовательный и целенаправленный характер, толкая потерпевшую в открытое окно комнаты, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, Воробьев А.В. предвидел наступление смерти потерпевшей при падении ее с пятого этажа, и желал этого.

Выдвинутая на последующих этапах расследования уголовного дела версия о неосторожном причинении смерти потерпевшей обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон, как и право осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, соблюдены.

Квалификация действий осужденного Воробьева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки действий осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, переквалификацию на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание Воробьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, и отягчающего наказание

5

    обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.    i

    К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены:    активное

способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, а к отягчающему - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УЕС РФ является опасным.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания применены правильно.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены судом в силу закона.

Учитывая заключение комиссии экспертов психиатров и психолога, поведение осужденного в период следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал Воробьева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное осужденному наказание соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с положениями и. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовнопроцессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, пределения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

6

Между тем, таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Воробьева Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

определила:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░