Решение по делу № 2-6833/2024 от 09.08.2024

дело № 2-6833/2024

УИД 03RS0005-01-2024-010431-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 7 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца Шарипова Д.У. – Шигапова Ш.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Ахмадуллиной В.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Д. У. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Д.У. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование иска Шарипов Д.У. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение его обращения. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5739/2023 исковые требования Шарипова Д.У. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы страховщика - без удовлетворения. Судебными актами было установлено нарушение прав истца. Шарипову Д.У. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 379548,90 рублей. Между тем, согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 882202 рубля. Таким образом, размер убытков составляет 502653,31 рубля, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей.

На основании изложенного, истец Шарипов Д.У. просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 502653,31 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения страховщиком убытков начисляемых на сумму 502653,31 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Шарипов Д.У. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, также обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Шарипова Д.У. – Шигапов Ш.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Ахмадуллина В.Р. в ходе судебного заседания просила прекратить производства по делу в части требования о взыскании убытков, поскольку стоимость ремонта автомобиля определена вступившим в силу решением суда и не может быть пересмотрена. Просила оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов по оплате услуг на эвакуацию, отказать в удовлетворении остальных исковых требований. По ее ходатайству к материалам дела приобщены письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков.

Третьи лица Бояршинов К.А., ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Гарфутдинов Э.Р., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также ФЗ об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Бояршинова К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Шарипову Д.У. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Водитель Бояршинов К.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем, участники ДТП приняли решение оформить ДТП без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 700 рублей.

Истцом в адрес страховщика было подано ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату, также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинов Э.Р. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., о чем был составлен акт приема-передачи, однако автомобиль истца станцией технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинов Э.Р. восстановлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о принятии решения произвести страховую выплату на предоставленные ранее банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения Шарипова Д.У.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату Шарипову Д.У. страхового возмещения по убытку в размере 226800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5739/2023 исковые требования Шарипова Д.У. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шарипова Д.У. взыскана сумма страхового возмещения в размере 379 548,90 рублей. В указанной части решение оставлено без исполнения на сумму 226 800 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шарипова Д.У. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 189774,45 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 281,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Исковые требования Шарипова Д.У. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 502 653,31 рублей.

При этом, судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Сорокиным В.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Е136НА/702, на дату ДТП, составляет сумму в размере 882 202 рублей.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что экспертиза эксперта-техника Сорокина М.В. мотивированна, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что первоначально потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, однако, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 31).

На основании п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Шарипов Д.У. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, однако ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у Шарипова Д.У. права на взыскание с АО «Тинькофф Страхование» убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 502653,31 рубля (882 202 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 379548,90 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по решению суда от 15.09.2023).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 502653,31 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению АО «Тинькофф Страхование» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 107585,27 рублей.

Кроме того, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 502653,31 рубля с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного его исполнения в части погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107585,27 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков в размере суммы 502653,31 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Шарипова Д.У. расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены истцом, были необходимы ему для обращения в суд и обоснования заявленных требований по настоящему гражданскому делу, которые были удовлетворены.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом Шариповым Д.У. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждении чему представлена квитанция №, а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Индивидуальный предприниматель Шигапов Ш. В. оказывает юридическую помощь Шарипову Д.У. по вопросу возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в связи с чем, получил денежные средства от Шарипова Д.У. в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

При этом довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании убытков на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку не совпадает предмет настоящего иска (требование о взыскании убытков) и предмет ранее заявленного иска (требование о взыскании страхового возмещения), по которому судом принято решение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 8 226 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шарипова Д. У. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Шарипова Д. У. (ИНН №) убытки в размере 502653,31 рубля, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107585,27 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкиБанка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 502653,31 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 8 226 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Судья Н.Н. Басырова