Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-24809/2021 [88-1666/2022 - (88-23305/2021)] от 03.12.2021

                                                                                                Дело № 88-1666/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      17 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-637/2017-124 по кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. по заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-637/2017-124 о взыскании с Брюхова А.В. задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга взыскателю ООО «АЛЬФА-БАНК» был выдан судебный приказ № 2-637/2017-124 о взыскании с Брюхова А.В. задолженности по соглашению о кредитовании от 30 мая 2014 г. в размере 417 400 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 18 сентября 2017 г., и копия судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу была направлена уполномоченным сотрудником взыскателю 3 октября 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт- Петербурга от 9 октября 2020 г. была произведена замена взыскателя АО «АЛЬФАБАНК» на ООО «Коллекторское агентство 21 век».

ООО «Коллекторское агентство 21 век» 25 февраля 2021 г. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-637/2017-124 о взыскании с Брюхова А.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет на сайте www.fssp.gov.ru, исполнительное производство в отношении должника Брюхова А.В. на основании судебного приказа № 2-637/2017-124 от 18 августа 2017 г. возбуждено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство 21 век», мировой судья исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что судебный приказ вступил в законную силу 18 сентября 2017 г., исполнительное производство на основании судебного приказа от 18 августа 2017 г. не возбуждалось, и пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 19 сентября 2020 г., учитывая указанное, не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал на непредоставление заявителем доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Ссылка заявителя то обстоятельство, что утрата исполнительного документа подтверждается актом ООО «Коллекторское агентство 21 век» об утрате исполнительных документов, уволенным специалистом по правовому сопровождению утрачены исполнительные документы в количестве 5 318 штук, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанная справка не может являться надлежащим доказательством утраты исполнительного листа, являющегося бланком строгой отчетности.

Отклоняя доводы ООО «Коллекторское агентство 21 век» о неистребовании мировым судьей дополнительных доказательств - сведений из отдела ФССП РФ о наличии/отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-637/2017-124 в отношении должника Брюхова А.В., суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, являющийся юридическим лицом, обладающим штатом квалифицированных юристов, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности получения указанной информации самостоятельно, не пояснил причины, препятствующие их получению.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неистребовании судами дополнительных доказательств - сведений из отдела ФССП РФ о наличии/отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-637/2017-124 в отношении должника Брюхова А.В. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, принимая во внимание положения ст.57 ГПК РФ, согласно которым в случае, если представление необходимых доказательств для участников процесса затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований для вывода о затруднительности для взыскателя получить сведения о наличии исполнительного производства суды обоснованно не установили.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░