Решение по делу № 33-3943/2018 от 21.03.2018

Дело № 33-3943

Судья –Коновалова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонаревой Валентины Дмитриевны, Фонарева Владимира Анатольевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года, которым отказано в установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Наймушина С.Н, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фонарева В.Д., Фонарев В.А. обратились в суд с иском к Наймушину С.Н., Наймушиной Н.А. об установлении сервитута площадью 164 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером **38 по поворотным точкам н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н1.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что не обладая специальными познаниями, суд был не вправе отклонять заключение ООО «Центр». Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, опираясь на недостоверные доказательства, сделал вывод о наличии бани на земельном участке ответчика, на возможность прохода через земельный участок истцов, в то время как сервитут был заявлен для проезда. Решение суда не отвечает требованиям законности, суд не учел наличие у истцов права требовать установления сервитута, которое изначально предполагает возникновение у ответчика обязанности предоставить право ограниченного пользования земельным участком. Суд не оценил заключение о необходимости установления сервитута Администрации, фотоматериалы. Суд неверно указал в решении на возможность подачи на решение суда частной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Наймушин С.Н, Наймушина Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Фонарев В.А. и Фонарева В.Д. являются собственниками земельного участка площадью 327 кв.м., для индивидуальных жилых домов, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****, с кадастровым номером **75. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством.

Также Фонареву В.А. и Фонаревой В.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 719,2 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, с кадастровым номером **6.

14.06.2012 года за Фонаревым В.А. и Фонаревой В.Д. на праве общей совместной собственности зарегистрирован незавершенный строительством объект недвижимости, площадь застройки 8,80 кв.м., степень готовности 18%, расположенный по адресу: ****.

14.06.2012 года за Фонаревым В.А. и Фонаревой В.Д. на праве общей совместной собственности зарегистрирован 2-этажный жилой дом, площадью 92,2 кв.м., расположенный по адресу: ****.

11.10.2006 года за Наймушиным С.Н. и Наймушиной Н.А. на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 18.09.2006 года зарегистрирован 1-этажный бревенчатый жилой дом с холодным пристроем, 2 хозяйственными постройками, 3 навесами, уборной, расположенные по адресу: ****.

Наймушин С.Н. и Наймушина Н.А. на основании соглашения о перераспределении земель от 12.12.2017 года и договора купли-продажи от 18.09.2006 года являются собственниками земельного участка площадью 717 кв.м., предоставленного для индивидуального жилого дома с придомовой территорией, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **197 ( ранее - **38).

16.10.2017 года истцами в адрес ответчиков направлено обращение с предложением обратиться к нотариусу с целью заключения договора о сервитуте.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учитывал приведенную правовую позицию вышестоящего суда, и на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие возможности реализовать свое право на проезд к земельному участку с кадастровым номером **6 истцами не доказано. Кроме того, установление сервитута по предлагаемому истцами варианту существенно нарушит права ответчиков, поскольку обременение земельного участка не учитывает расположенных на земельном участке ответчиков построек.

Судебная коллегия признает приведенный вывод суда правомерным, с учетом следующего.

В обоснование исковых требований истцами была представлена справка –заключение ООО «Центр» от 28.12.2017 года, согласно которой при исследовании на предмет доступа к участку с кадастровым номером **6 определено, что иного доступа, кроме как указанного обременения с целью прохода и проезда на схеме, подготовленной кадастровым инженером В. нет ( л.д. 77).

Вместе с тем, указанное заключение является не мотивированным, иные варианты прохода и проезда, со стороны иных земельных участков, в нем не проанализированы, данных о наличии у лица, составившего данный документ, квалификации землеустроителя, не имеется.

В то же время, из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера Д1. ( ООО «***») от 16.01.2018 года следует, что доступ к земельному участку по ул. **** возможен через земли общего пользования, с северной стороны участка с выездом на ул. ****. Организация сервитута через земельный участок по ул. **** (северная часть участка) не возможен, в связи с нахождением на части земельного участка, подлежащей обременению, капитального строения (баня) на бетонном фундаменте ( лит.Г).

Указанное заключение подтверждено ситуационным планом, на который вынесены границы сервитута, техническим паспортом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. ****, а также имеющимися в деле фотографиями, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

Судебная коллегия при этом отмечает, что возможность прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером **6 со стороны ул. **** не опровергается и представленным истцами ситуационным планом, на котором отображена дорога, на этом же плане четко видно, что границы сервитута однозначно пересекают расположенные на земельном участке ответчиков постройку.

Учитывая, что представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает также следующее.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда по спору между Фонаревым В.А., Фонаревой В.Д. с одной стороны и Наймушиным С.Н, Наймушиной Н.А., с другой, по делу №2-119 установлено, что земельный участок с кадастровым номером **75, собственниками которого в настоящее время являются истцы, был образован в результате объединения в апреле 2012 года земельных участков с кадастровыми номерами **74, **62, **72. До объединения этих земельных участков и продажи их администрацией Чайковского муниципального района Д2., который затем продал их истцам, земельный участок с кадастровым номером **72 являлся дорогой общего пользования для проезда к земельном участку с кадастровым номером **6 ( ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

23.12.2010 года Постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края №1071 от 23.12.2010 года изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами **74, **62, **72, Д2. предписано обеспечить объединение земельных участков с земельным участком с кадастровым номером **6.

Из материалов дела следует, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами **74, **62, **72, с земельным участком с кадастровым номером **6 не произведено, и после приобретения земельного участка **75, истцы полностью застроили ранее существоваший проход к земельному участку **6.

Таким образом, невозможность проезда к участку **6 со стороны земельного участка **75 не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самих истцов, в связи с чем потребность истцов осуществлять проезд через земельный участок ответчиков нарушением их права не обусловлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом письмо Администрации Чайковского городского поселения от 25.08.2015 года №02-37-494-6х, не влекут отмену решения суда. Из содержания данного документа следует, что в нем органом местного самоуправления лишь приведены положения закона, регулирующие порядок и основания для установления сервитута, каких-либо выводов о необходимости установления сервитута для проезда к земельному участку истцов в нем не содержится. В заключении Администрации Чайковского поселения Пермского края от 17.04.2007 года их также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Фонаревой Валентины Дмитриевны, Фонарева Владимира Анатольевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: