Решение по делу № 2-155/2016 (2-8645/2015;) от 20.10.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» апреля 2016г.

гражданское дело по иску Яковлевой Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года по адресу: г.Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н ###, под управлением водителя лицо и автомобиля AUDI Q5, г/н ###, под управлением водителя лицо Виновным в ДТП была признана водитель лицо, которая нарушила п. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю AUDI Q5, г/н ### были причинены механические повреждения, а Яковлевой Е.К., как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО СК «Сибирский дом страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от **.**.**** № 306-ФЗ). В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и г. произвел выплату страхового возмещения в размере 109 295 руб. 39 коп.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 238 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 400 руб. 00 коп.

Истец считает, что учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 128 704 руб. 61 коп. (238 000 руб. 00 коп. - 109 295 руб. 39 коп.).

Также истец считает, что ввиду незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи. Истец оценивает моральный вред, в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.**** (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по **.**.**** (день подачи иска в суд), согласно следующему расчету:

- размер недоплаченного возмещения - 128 704 руб. 61 коп.

- количество дней просрочки -11.

Таким образом, размер неустойки составляет 14 157 руб. 51 коп. (128 704 руб. 61коп. х 1% х 11).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатила 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец была вынуждена выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 600 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость дачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца).

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «СК «СДС» в ее пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 128 704 руб. 61 коп, расходы на оценку ущерба в сумме 5 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении в размере 14 157 руб. 51 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В судебное заседание истец Яковлева Е.К. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Яковлевой Е.К. – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от **.**.****г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 64 437 руб. 69 коп, расходы на оценку ущерба в сумме 5 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении с 10.10.2015г. по 14.4.2016г. в размере 121 142 руб. 86 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности от ### от **.**.****г., в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, где указал, что с выводами судебной экспертизы согласен и не оспаривает, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов на представителя, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Яковлевой Е.К. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****г., в 20 час. 30 мин. на ... г. Кемерово произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля KIA RIO, г/н ###, под управлением водителя лицо и автомобиля AUDI Q5, г/н ###, под управлением водителя лицо

Виновным в ДТП была признана водитель лицо, которая нарушила п. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю AUDI Q5, г/н ### были причинены механические повреждения, а Яковлевой Е.К., как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля AUDI Q5, г/н ### застрахован в ООО «СК «СДС», риск гражданской ответственности автомобиля KIA RIO, г/н ### застрахован в СОАО «ВСК».

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в августе 2015 года к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений вступивших в законную силу с **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения в ООО «СК «СДС».

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и **.**.****. истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 295 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Как установлено судом, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ### составленному ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 238 000 руб.

За оценку истцом было оплачено 5 400 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Стандарт-Оценка» от **.**.****

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям на дату ДТП с учетом износа по ценам в Кемеровской области.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «ЭПЦ «Центр оценки и судебной экспертизы», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н ###, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Е.К. по повреждениям, возникшим в результате ДТП **.**.****. с учетом износа узлов и деталей транспортного средства по ценам в Кемеровской области на дату ДТП **.**.****. составляет 173 733 руб. 08 коп.

Заключение эксперта ### ООО «ЭПЦ «Центр оценки и судебной экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Подготовленное ООО «ЭПЦ «Центр оценки и судебной экспертизы» заключение эксперта ### является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомневаться в нем у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ### составленное ООО «Стандарт-Оценка», представленное истцом и Экспертное заключение ###, составленное ООО «Старт», представленное ответчиком, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ###, составленное ООО «ЭПЦ «Центр оценки и судебной экспертизы», где указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н ###, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Е.К. по повреждениям, возникшим в результате ДТП **.**.****. с учетом износа узлов и деталей транспортного средства по ценам в Кемеровской области на дату ДТП **.**.****. составляет 173 733 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. Яковлевой Е.К. в размере 173 733 руб. 08 коп.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 400 000 руб.

Поскольку **.**.****. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 295 руб. 39 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 437 руб. 69 коп. (173 733 руб. 08 коп. - 109 295 руб. 39 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Яковлева Е.К. обратилась в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 400 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что ответчиком была получена досудебная претензия от истца **.**.****г., суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **.**.**** и позднее.

Поскольку ДТП имело место 30.08.2015г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 218 руб. 84 коп. (64 437 руб. 69 коп. х 50% = 32 218 руб. 84 коп.).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с суммы 64 437 руб. 69 коп. за период с **.**.****. (со дня, следующего за днем выплаты частично страхового возмещения) по 14.04.2016г. (день вынесения решения судом) в размере 121 142 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 64 437 руб. 69 коп. х 1% х 188 = 121 142 руб. 86 коп.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Неустойка в размере 121 142 руб. 86 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «СК «СДС» в пользу Яковлевой Е.К. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., которые подтверждаются доверенностью от **.**.****... доверенность приобщена к материалам дела в подтверждение факта ее выдачи в рамках настоящего дела.

Также с ООО «СК «СДС» в пользу Яковлевой Е.К. подлежат возмещению расходы на представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от **.**.****г., квитанцией от **.**.****г.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4 188 руб. 75 коп. (3 888 руб. 75 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Е. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Яковлевой Е. К. страховое возмещение в размере 64 437 руб. 69 коп., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 32 218 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4188 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «22» апреля 2016г.

Судья М.В. Ларченко