Решение по делу № 2-877/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-877/2019

Изготовлено 02.09.20149

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Карпова С.А.,

представителя ответчика СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО - Лапиной О.М., действующее на основании доверенностей от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карпова С.А. к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов С.А. обратился в суд с требованием к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его отец Карпов А.И. при жизни заключил договор от . . . с Северским трубным заводом им. Ф.А. Меркулова, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил занимаемую им и членами его семьи квартиру, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью 64,6 кв. м., в том числе жилой 48 кв. м., находящуюся в <. . .>. Карпов А.И. приобрел в единоличную собственность (с согласия истца и его матери) квартиру. Утрату права собственности на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в созданных улучшениях (2/8 доли от 245,3 кв.м. соответствует 45,2 кв.м.), в т.ч. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на дворовые постройки, ограждение и благоустройство истец связывает с незаконными действиями со стороны филиала «Полевское БТИ и РН» Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Правительства Свердловской области в части выдачи отцу Карпову А.И. разрешения на создание улучшений в доме на строительство с . . . по . . . года пристроя с подвалом к дому и надстройку второго этажа над домом и пристроем общей площадью 180,8 кв.м., с примыкающими к дому дворовых постройках - гаража, бани, сарая, навеса, ограждения и благоустройства территории у дома. Считает, что филиал «Полевское БТИ и РН» Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Правительства Свердловской области, выдав отцу Карпову А.И., незаконное решение на строительство с . . . по . . . года улучшений в жилом доме, фактически обманул отца Карпова А.И. и истца, в связи с чем истец понёс убытки в виде утраты 9/50 доли (45,2 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/8 доли в праве общей долевой собственности на дворовые постройки, ограждение и благоустройство по адресу <. . .>, который подлежат возмещению в размере 1 019 748,16 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 735 кв. м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <. . .>, составляет 365 765 руб. 40 коп., а кадастровая стоимость жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке - 5 534 164 руб. 24 коп.. В связи с этим истец просит суд взыскать с СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в свою пользу убытки, понесенные в виде утраты права собственности на 9/50 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, в размере 1 019 748,16 рублей, а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 13 298,74 руб..

В судебном заседании истец Карпов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что не согласен с решением Полевского городского суда от . . . которым исковые требования Санниковой М.А., Карповой Р.А., удовлетворены частично и апелляционным определением Свердловского областного суда, которым решение городского суда изменено. Также указал что не согласен с решением Полевского городского суда от . . ., которым в иске о разделении долей собственников жилого дома ему отказано.

Представитель ответчика СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО - Лапина О.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО и признанием отсутствующим у Карпова С.А. 9/50 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <. . .>. При этом доводы истца о том, что заключение филиала «Полевское БТИ и РН» «О технической возможности изменения статуса квартиры, расположенной по адресу: <. . .> на статус жилого дома» от . . . признано недействительным на основании решения суда по гражданскому делу № не находят своего подтверждения в решении Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу №.Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданскою кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой один из основных способов защиты гражданского нрава, причем в силу пункта 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками в данном случае подразумевается также и упущенная выгода, которая включает в себя полный перечень доходов, которые мог получить истец при наличии стандартных условий без каких-либо нарушении ею прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Карпову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/8 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>.

Решением Полевского городского суда от . . . по гражданскому делу по иску Санниковой М.А., Карповой Р.А. к Карпова С.А. о признании наследников принявшими наследство, включении имущества в совав наследства, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора дарения недействительным, признании недействительными свидетельства о праве собственности – требования удовлетворены частично.

«Признать недействительным договор дарения от . . . жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, заключенный между Карповым А.И, и Карповым С.А. в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от . . . N №, N № регистрации права собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Карповой М.И., . . . года рождения, умершей . . ., в <. . .>, ? доли недвижимого имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>.

Признать за Карповой Р.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками: гаражный бокс, баня, сарай, навес и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, в порядке наследования по закону.

Признать за Санниковой М.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками: гаражный бокс, баня, сарай, навес и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, в порядке наследования по закону.

Прекратить право собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, сохранив за Карповым С.А. право собственности на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Из текста указанного решения следует, что умершая Карпова М.И.. и Карпов А.И. состояли в зарегистрированном браке в период с . . ., брак не расторгался.

С учетом того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <. . .> было приобретено Карповым А.И. в период брака - . . ., следовательно, является имуществом, нажитым супругами во время брака, и на нее должен распространяться режим совместной собственности. Кроме того, надворные постройки являются совместной собственностью супругов Карповых, поскольку строительство данного имущества производилось супругами на совместные денежные средства в период брака.

Карпов С.А. в соответствие с договором дарения, заключенным . . ., получил в дар от своего отца Карпова А.И. жилой дом общей площадью 245,3 кв. м, и земельный участок площадью 735 кв.м., расположенные по адресу: <. . .>.

Договор дарения в указанной части суд признает недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от . . . N №, N №, о государственной регистрации права собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок, признать право собственности Санниковой М.А. и Карповой Р.А. по 1/8 доли за каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Таким образом данные договора были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела №.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . .г. следует, что решение суда частично изменено: договор дарения от . . .г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, признан недействительным только в части отчуждения дарителем Карповым А.И. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, прекращено право единоличной собственности Карпова С.А. на эти объекты недвижимости, с сохранением за ним права общей долевой собственности на 6/8 долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Обращаясь в суд настоящим иском, Карпов С.А. оспаривает договор от . . ., то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того в процессе рассмотрения дела представителем ответчика СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО - Лапиной О.М. заявлено ходатайство о применении к требованиям Карпова С.А. срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено

иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Карпов С.А. также оспаривает решение исполнительного комитета Полевского городского Совета народных депутатов от . . . № которым увеличены размеры общей полезной и жилой площади отдельных домовладений. БТИ ПГО ЖКХ разрешено внести изменения в правовую регистрацию домовладений (л.д.9).

Исковое заявление поступило в суд . . . по истечении 29 лет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом Карповым С.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Учитывая представленные истом и представителем ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что действия СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» являются незаконными не представлено. Как и не представлено доказательств, что по вине ответчика истец утратил право собственности в виде 9/50 долей на жилой дом и земельный участок. В рассматриваемом деле, отсутствует совокупность установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств обмана со стороны СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» при выдаче разрешения на создание улучшений в доме в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова С.А. к СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                         Р“.Р’. Бубнова