Решение по делу № 8Г-18946/2020 от 22.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-9779/2019

8г-18946/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            24 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    24 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подосинникова Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2019 года (судья Моховой М.Б.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года (судьи Блинников Л.А., Малахай Г.А., Рудь М.Ю.) по иску Подосинникова Дениса Александровича к АО «АльфаСтрахование», Белашникову Юрию Михайловичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Подосинникова Д.А. – Литвинова А.В. (доверенность от 13 декабря 2018 года), подержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Белашникова Ю.М. – Щелокова В.Н. (доверенность от 19 марта 2020 года), подержавшего свою правовую позицию по делу; объяснения АО «АльфаСтрахование» – Кузьмина Д.А. (доверенность от 27 июля 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Подосинников Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Белашникову Ю.М. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2019 года исковое заявление Подосинникова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края            от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подосинникова Д.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Подосинников Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы права и нарушены нормы материального и процессуального права, ни разу при рассмотрении дела не были изучены видеоматериалы и иные доказательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 ноября    2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный номер X966КМ777, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Балашникова Ю.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении         от 11 декабря 2018 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП РФ, и нарушении пункта 13.8 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля    2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что денежную компенсацию или направление на бесплатный ремонт получает потерпевший, то есть лишь тот, кто невиновен в аварийном происшествии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями у страховой компании АО «АльфаСтрахование» не имелось.

В виду отсутствия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, правомерен.

Поскольку виновность Балашникова Ю.М. в ДТП не установлена, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца к Балашникову Ю.М. о взыскании разницы сумм восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей в размере 11 378 рублей.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Подосинникова Д.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            О.Л. Никольская