Решение по делу № 1-169/2015 от 23.11.2015

Дело № 1-169/2015                                        <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск                                    29 декабря 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края Баценко И.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитника подсудимых адвоката Шевчук Т.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от 29.12.2015г.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001г.р. и 2006г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме того ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес>. возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в складское помещение, расположенное напротив <адрес>, и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к складскому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, где незаконно проник в складское помещение путем взлома навесного замка, с помощью металлической монтировки, принесенной с собой для реализации преступного умысла, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из складского помещения, похитил 2 мешка сахарного песка по 10 килограмм каждый, стоимостью 62 рубля за 1 килограмм, а всего на сумму 1240 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 240 рублей.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, совместно с ФИО4, находились по адресу проживания ФИО3, по адресу: <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в складское помещение, расположенное напротив <адрес>, и хищение имущества, принадлежащего ФИО2, после чего, по его предложению, ФИО3 и ФИО4, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, подошли к складскому помещению, расположенному напротив <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО2, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись ночным временем и тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, приступили к реализации задуманного, а именно: ФИО3 открыл руками ранее взломанный им навесной замок на входной двери складского помещения, после чего зашли внутрь данного помещения, где ФИО4 остался стоять при выходе из помещения, где осуществлял наблюдение с целью предупреждения ФИО3 о возможном обнаружении совершаемого ими преступления гражданами, которые могли помешать реализации их преступного умысла, тем самым обеспечивая тайность хищения. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО3 передал ФИО4 три коробки с сигаретами марки «LM» в количестве 350 пачек стоимостью 61 рубль за 1 пачку, а всего на сумму 21350 рублей, сигареты марки «WINSTON» в количестве 350 пачек стоимостью 67 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 23450 рублей, сигареты марки «BOND» в количестве 400 пачек, стоимостью 57 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 22800 рублей, сигареты марки «Тройка» в количестве 400 пачек, стоимостью 51 рубль за 1 пачку, а всего на сумму 20400 рублей, две коробки с водкой «Талка» в количестве 24 штуки емкостью 0,5 литра, стоимостью 260 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 6240 рублей, после чего ФИО3 и ФИО4 похищенное имущество перенесли в деревянный сарай, расположенный во дворе дома, где проживает ФИО3, где в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество на сумму 94 240 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 94 240 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3, ФИО4 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ходатайства, пояснив, что вину в совершенном преступлении признают полностью.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.

Потерпевший в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего, в котором он просит рассмотреть уголовное дела без его участия, с применением особого порядка рассмотрения дела (л.д. 223).

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые с предъявленным обвинением согласны, обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитником. ФИО3, ФИО4 пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения от 05.09.2015г. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3, ФИО4 по эпизоду хищения от 06.09.2015г. следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание признание ими вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по эпизоду хищения от 05.09.2015г. суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из фактических обстоятельств следует, что нахождение в состоянии опьянение повлияло на формирование и реализацию умысла на совершение преступления.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого: ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.172), целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд принимает во внимание признание ими вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального вреда потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого: ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 217), целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 90 542 рублей в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба, суд указывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что вина подсудимых в совершении хищения имущества потерпевшего нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исковые требования подсудимые признали в полном объёме.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых в его пользу 90 542 рублей в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО3. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.

ФИО4, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 90 542 (девяносто тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сигареты WINSTON» 30 пачек, 48 пачек сигарет «LM» – оставить за потерпевшим ФИО2 с правом дальнейшего распоряжения ими;

- монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий:            подпись            В.М. Яхин

<данные изъяты>

Судья: