Решение по делу № 22-2285/2022 от 24.10.2022

Дело № 22 - 2285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 8 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Шалагинова А.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Плитко А.Г. и его защитников-адвокатов Агеева М.В., Демина Ю.Н., защитника-адвоката Добрынкина И.В. в интересах осужденного Ушнурцева А.В., защитника-адвоката Фарафоновой Е.П. в интересах осужденного Туева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 августа 2022 года, которым

Плитко А.Г., <дата> г.р., уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №10) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 1920000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №23) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 3600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №24) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 3900000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №26) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 720000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №27) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 900000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО24) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №21) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 2550000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №30) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 900000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №32) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 15000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №33) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 2700000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО27) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 9000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №37) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №38) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 4500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО28) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 870000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №22) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 9000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №42) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 2550000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №43) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 12600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №44) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 15000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Плитко А.Г. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 25000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Туев А.С., <дата> г.р., уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а, в» ч 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №10), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №23), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №24), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №26), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №27), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО24), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №21), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №30), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №32), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №33), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО27), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №37), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №38), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО28), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №22), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №42), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №43), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Туеву А.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ушнурцев А.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №10), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №23), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №24), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №26), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №27), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО24), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №21), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №30), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №32), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №33), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО27), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №37), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №38), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО28), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №22), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года,

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №42), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №43), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ушнурцеву А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Плитко А.Г., защитников Агеева М.В., Демина Ю.Н., Добрынкина И.В., Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокуроров Жердевой И.Н., Рублева Р.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плитко А.Г., признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, а Туев А.С. и Ушнурцев А.В., являясь должностными лицами, организованной группой, лично получили четыре взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 17.07.2019, <адрес>, получили от Свидетель №10 взятку в сумме 640000 рублей,

- в период с 13.09.2019 по 20.11.2019, в ходе двух встреч, <адрес>, получили от Свидетель №26 взятку в сумме 240000 рублей,

- в период с 14.10.2019 по 29.11.2019, в ходе двух встреч, <адрес>, получили от Свидетель №27 взятку в сумме 300000 рублей,

- 13.09.2019, <адрес>, получили от Свидетель №37 взятку в сумме 500000 рублей.

Они же признаны виновными в том, что, организованной группой, лично получили четыре взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 25.09.2019, <адрес>, получили от ФИО24 (представителя ООО «<данные изъяты>») взятку в сумме 500000 рублей,

- в период с 26.07.2019 по 29.11.2019, <адрес>, получили от Свидетель №21 (представителя ООО «<данные изъяты>») взятку в сумме 850000 рублей,

- <дата>, на улице, по адресу: <адрес>, получили от Свидетель №30 (представителя ООО «<данные изъяты>») взятку в сумме 300000 рублей,

- 02.11.2019, <адрес>, получили от Свидетель №42 (представителя ООО «<данные изъяты>») взятку в сумме 850000 рублей.

Они же признаны виновными в том, что, организованной группой, через посредника получили взятку в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 30.08.2019, <адрес>, через посредника ФИО197, получили от Свидетель №33 взятку в сумме 900000 рублей.

Они же признаны виновными в том, что, организованной группой, через посредника получили взятку в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 14.10.2019, <адрес>, через посредника Свидетель №41 получили от ФИО28 (представителя АО «<данные изъяты>») взятку в сумме 290000 рублей.

Они же признаны виновными в том, что, организованной группой, лично получили две взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 01.11.2019, <адрес>, получили от Свидетель №22 взятку в сумме 3000000 рублей,

- в период с 21.06.2019 по 21.01.2020, <адрес>, и <адрес>, получили от Свидетель №43 взятку в сумме 4200000 рублей.

Они же признаны виновными в том, что, организованной группой, лично и через посредника получили две взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- в период с 20.08.2019 по 22.11.2019, <адрес> и <адрес>, лично и через посредника Свидетель №25 получили от Свидетель №32 взятку в сумме 5000000 рублей,

- в период с 04.10.2019 по 20.11.2019, <адрес> и <адрес>, лично и через посредника Свидетель №39 получили от Свидетель №38 взятку в сумме 1500000 рублей.

Они же признаны виновными в том, что, организованной группой, через посредника получили взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 18.03.2019 по 31.07.2019, <адрес> и <адрес>, через посредника Свидетель №25 получили от Свидетель №24 взятку в сумме 1300000 рублей.

Они же признаны виновными в том, что, организованной группой, лично получили взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 17.07.2019, <адрес>, получили от Свидетель №23 (представителя ООО «<данные изъяты>») взятку в сумме 1200000 рублей.

Они же признаны виновными в том, что, организованной группой, через посредника получили взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, которые входят в служебные полномочия должностных лиц и которым они могут способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 07.10.2019, <адрес>, через посредника Свидетель №36 получили от ФИО27 (представителя ООО «<данные изъяты>») взятку в сумме 3000000 рублей.

Плитко А.Г. признан виновным в том, что, организованной группой, лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно может способствовать в силу должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 20.02.2020 по 01.03.2020, на улице по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №44 600000 рублей в качестве части взятки в сумме 5000000 рублей.

Туев А.С. признан виновным в присвоении с использованием своего служебного положения, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г. Кирове, являясь директором КОГСАУ «<данные изъяты>», присвоил вверенные ему данным учреждением денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 78434 рубля 40 копеек.

В тождественных апелляционных жалобах осужденный Плитко А.Г., защитники Демин Ю.Н., Агеев М.В. просят отменить в отношении Плитко приговор, вынести оправдательный приговор. Сторона защиты в жалобах указывает, что вина Плитко не доказана, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, допущены существенные нарушения УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 20.10.2022 защитник Агеев М.В. указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции выступил на стороне обвинения. Защитник утверждает, что в протоколе судебного заседания искажены показания подсудимого Плитко и иных лиц, отсутствуют целые фрагменты показаний допрошенных лиц. Неверное отражение хода судебного заседания нарушило право Плитко на защиту. В жалобе защитником очень подробно анализируется протокол судебного заседания, приводятся цитаты фрагментов протокола с изложением правильной редакции соответствующего фрагмента, которые, по мнению защитника Агеева, должны быть приведены в протоколе.

В дополнительной апелляционной жалобе от 1.11.2022 защитник Агеев М.В. вновь указывает об искажении протокола судебного заседания. Также подробно излагает данные подсудимым Плитко показания, из которых следует, что он не предлагал Свидетель №7 занять должность министра с условием участия в деятельности, связанной с получением взяток. Инициатива создания «<данные изъяты>» принадлежала Свидетель №7. К получению взяток он никакого отношения не имел. Переданные Свидетель №7 деньги в долг были, со слов Свидетель №7, деньгами, которые он получил от Свидетель №44 за оказанную тому помощь в подготовке документов для участия в конкурсе. В ходе бесед Плитко с Свидетель №7 никогда не упоминалось о том, что находящиеся у Свидетель №7 деньги получены в виде взяток. Кроме того, защитник считает, что вывод суда о том, что показания Туева, Ушнурцева, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №44 опровергают показания Плитко, необоснованным, так как суд не оценил доводы стороны защиты относительно мотивов Свидетель №7 сообщать ложную информацию всем членам преступленной группы и иным лицам, с которыми контактировал в рамках деятельности преступной группы, еще до обращения в правоохранительные органы. По мнению защитника об этом свидетельствуют показания самого Свидетель №7, которые защитник цитирует в жалобе. Об этом же свидетельствуют излагаемые защитником показания Туева, Свидетель №9. Также защитник указывает о наличии у Свидетель №7 мотива для оговора Плитко в разговоре с Свидетель №44. По мнению защитника это делалось с целью увеличения возможной суммы взятки и недопущение личного обращения Свидетель №44 по этому вопросу к Плитко. То есть, судом вообще не дана оценка доводам стороны защиты о мотивах оговора Свидетель №7 ФИО1. О ложности показаний Свидетель №7 свидетельствуют и установленные обстоятельства дела о том, что Плитко не мог сделать при первой встрече предложение Свидетель №7 участвовать в незаконной деятельности, так как на тот период времени не курировал лесную сферу. Оспаривает защитник и вывод суда о том, что инициатором создания «<данные изъяты>» был Плитко, считая создание данного учреждения экономически обоснованным. Также защитник указывает о непричастности Плитко к получению взятки от Свидетель №44, оспаривая вывод суда о том, что Свидетель №7 не мог помочь Свидетель №44 победить в конкурсе на заключение договора аренды. По мнению защитника, у Свидетель №44 вообще не было причины платить взятку за заключение с ним договора аренды. Оспаривая вывод суда о нелогичности получения Плитко денег в долг у Свидетель №7 путем их передачи через морозильный ларь и дальнейшее их сокрытие в микроволновой печи, защитник вновь ссылается на показания Плитко, отрицающего факт получения денег от Свидетель №7 в качестве взятки. Также защитник считает, что в обвинительном заключении следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как предъявленное обвинение не содержит конкретных фактических обстоятельств события преступлений, не указаны конкретные действия обвиняемого по определению размера взятки, действия обвиняемого не конкретизированы. Приводя многочисленные математические расчеты, защитник утверждает, что Плитко не мог быть лицом, определяющим размер взятки, так как ее размер вообще не имеет никакого математического обоснования с учетом размера приобретаемой древесины. Утверждая о ложности показаний Свидетель №7, защитник указывает, что описанный Свидетель №7 алгоритм получения взяток имеет внутренние логические противоречия, так как в них - цитата: «отсутствует центр координирующий их действия и обеспечивающий функционирование преступной группы» - конец цитаты. В обоснование своей позиции защитник излагает показания допрошенных по делу Свидетель №9, Ушнурцева, свидетелей, дававших взятки. Приводит в жалобе и доводы об отсутствии в деле доказательств того, что Плитко был руководителем и организатором преступной группы. Также защитник указывает о неконкретности предъявленного обвинения, которая выразилась в том, что обвинительное заключение не содержит в себе единого определения лесозаготовительной деятельности, что препятствует вынесению законного решения и нарушает право обвиняемого на защиту. Далее, анализируя показания Свидетель №7, даваемые тем в ходе расследования дела, защитник считает их непоследовательными, противоречивыми. Также защитник оспаривает содержание аудиозаписи разговора от 24.03.2020 на диске СФ-3, принадлежность которого Плитко экспертами не установлена. По мнению защитника, суд не устранил существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые передавали взятки, либо были посредниками в передаче взяток. Защитник считает показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, так как в их протоколах имеются идентичные абзацы. Выражает несогласие с отказом суда в вызове свидетелей защиты, утверждает о несоответствии предъявленного Плитко обвинения 14.05.2021 тому, которое имеется в материалах дела.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд 1.11.2022, защитник Демин Ю.Н. считает приговор суда незаконным, так как судом не приведены доказательства по каждому эпизоду предъявленного обвинения. Самостоятельно анализируя изложенные в приговоре доказательства применительно к каждому эпизоду предъявленного обвинения, защитник утверждает о невиновности Плитко по всем эпизодам, считая его вину недоказанной. В частности, защитник утверждает, что о непосредственной, якобы, причастности Плитко к совершению преступлений свидетельствуют только показания Свидетель №7 и производные от него показания других лиц. Как и защитник Агеев, адвокат Демин Ю.Н. утверждает о наличии у Свидетель №7 мотива представлять Плитко в качестве организатора и руководителя преступной группы, отсутствии в деле доказательств о том, что Плитко являлся организатором и руководителем преступной группы, считая выводы суда об этом основанными на предположениях, неправильной трактовке аудиозаписей переговоров. Плитко отрицал наличие своего голоса на фонограммах СФ1, СФ3, СФ4, судом не приведено убедительных доказательств обратному. Интерпретация содержания аудиозаписей со слов Свидетель №7 является нелогичной и должна быть отвергнута. Защитник утверждает, что интерпретация аудиозаписи Плитко является мотивированной и должна быть положена в основу приговора. При этом защитник приводит в жалобе распечатку аудиозаписей со своей трактовкой их содержания. Приводя собственную оценку имеющихся в деле доказательств, защитник утверждает, что Свидетель №7 умышленно спровоцировал Плитко на передачу ему денег под любым предлогом под контролем оперативных служб с целью снижению степени собственной ответственности. Об этом, по мнению защитника, свидетельствует полное совпадение суммы, которая якобы находилась на хранении у Свидетель №7 и суммы, которую был должен передать Свидетель №44. Защитник, с изложением собственных мотивов, утверждает, что переданные Свидетель №7 Плитко деньги в сумме 3,4 млн. рублей являлись деньгами, передаваемыми в долг. По инициативе стороны защиты было поручено специалистам проведение необходимых исследований, по результатам которых суду представлены акты экспертного исследования от 28.04.2021 и 24.06.2021, лингвистического исследования от 7.02.2022, которые судом необоснованно отвергнуты. Показания допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО199 вообще не изложены судом в приговоре. Необоснованным защитник считает и отказ суда в назначении повторной судебной лингвистической экспертизы. Также в жалобе, анализируя показания Свидетель №7, защитник Демин считает необходимым отнестись к ним критически, так как они опровергаются показаниями Плитко. Кроме того, защитник, вновь оценивая имеющиеся доказательства по своему убеждению, оспаривает вывод суда о том, что Свидетель №7 с Плитко обсуждали создание препятствий сотрудникам УБЭП и К в выявлении фактов противоправной деятельности организованной группы путем задействования для этих целей сотрудников УФСБ. Далее защитник приводит доводы о том, что механизм передачи Свидетель №7 денег Плитко путем помещения их в морозильную камеру свидетельствует о ложности показаний Свидетель №7 о том, что ранее он неоднократно передавал деньги Плитко открыто в служебном кабинете последнего. О ложности показаний Свидетель №7 в этой части свидетельствует и чрезмерная подробность его показаний в части дат и сумм передаваемых денег. Кроме того, защитник считает недопустимыми доказательствами аудиозаписи переговоров СФ1-СФ7, так как они подвергались изменениям. Выражает несогласие защитник с решением суда о сохранении ареста на пистолет Плитко, так как ст. 446 ГПК РФ распространяется на государственные награды не только России, но и других государств.

В апелляционной жалобе защитник Добрынкин И.В. просит приговор суда в отношении Ушнурцева изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Защитник указывает, что Ушнурцев ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник Фарафонова Е.П. просит приговор суда в отношении Туева изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Защитник указывает, что Туев характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, неоднократно награждался по месту предыдущей работы. Родители Туева нуждаются по состоянию здоровья в помощи и поддержке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Жердева И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного Плитко, защитников Демина, Агеева, Добрынкина, Фарафоновой без удовлетворения.

В судебном заседании Плитко вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что преступлений не совершал. Предъявленное обвинение основано на ложных показаниях Свидетель №7, который самостоятельно создал преступную группу, а после выявления их деятельности, с целью переложить ответственность на невиновного человека, оговорил его.

Осужденные Туев и Ушнурцев вину в совершении преступлений признали полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Плитко, Туева, Ушнурцева в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В апелляционных жалобах защитниками Добрынкиным и Фарафоновой виновность и доказанность совершения Туевым и Ушнурцевым преступлений не оспариваются. Не оспаривается и юридическая квалификация их действий.

Содержание доводов стороны защиты в интересах Плитко о недоказанности и необоснованности осуждения Плитко по фактам получения им взяток, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к непричастности Плитко к совершению преступлений. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, суд, выслушав осужденного Плитко, не признавшего вину в совершении преступлений, допросивший свидетелей по делу, подсудимых Туева и Ушнурцева, лиц, с которым заключено досудебное соглашения – Свидетель №7 и Свидетель №9, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Плитко.

Из показаний подсудимых Туева А.С. и Ушнурцева А.В. следует, что в 2019-2020 годах они по предложению Свидетель №7 входили в состав преступной группы по получению взяток. Их кандидатуры были одобрены Плитко. Все указания от Плитко им передавались через Свидетель №7. Непосредственно с Плитко по конкретным вопросам получения взяток не контактировали.

Из показаний Свидетель №7, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что именно Плитко организовал преступную группу по получению взяток. Еще на первой встрече перед назначением его на должность министра, Плитко сообщил ему об этом. С целью получения взяток было предусмотрено создание КОГСАУ «<данные изъяты>». Для руководства этой организацией им было сделано предложение Туеву, кандидатуру которого в ходе собеседования утвердил Плитко. Далее Туев предложил привлечь в преступную группу Ушнурцева, кандидатура которого была заочно согласована с Плитко. Позднее он привлек в группу Свидетель №9, кандидатуру которого также заочно утвердил Плитко. В этом составе преступная группа занималась получением взяток от предпринимателей и юридических лиц. Руководство преступной группой осуществлял Плитко, который распределял роли каждого участника группы. Преступной группой были получены взятки при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Кандидатуру каждого потенциального взяткодателя он согласовывал с Плитко, который и утверждал точную сумму взятки. Полученные взятки он передавал лично Плитко. 24.03.2020 он обратился в правоохранительные органы, где сообщил о существовании преступной группы под руководством Плитко и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе ОРМ он неоднократно общался с Плитко. В ходе встреч они обсуждали расследование уголовных дел в отношении Туева, Ушнурцева, Свидетель №9, прекращение данных уголовных дел и освобождение Туева с Ушнурцевым из СИЗО через имеющиеся у Плитко в г. Москве связи. На встрече 26.03.2020 Плитко дал указание передать из хранящихся у него 4,4 млн. рублей, полученных в виде взяток, 1 млн. рублей адвокатам для защиты Туева, Ушнурцева, Даньшина, оставшиеся 3,4 млн. передать Плитко. Также на встрече вновь обсуждался вопрос прекращения ранее возбужденных уголовных дел через связи Плитко. При этом Плитко называл возможные суммы взяток его знакомым в г. Москве от 100 до 200 тысяч долларов США. На встрече 31.03.2020 <адрес> Плитко указал ему на морозильную камеру и пояснил, что хранящиеся у него 3,4 млн. рублей 2.04.2020 он должен положить в эту камеру. В ходе ОРМ 2.04.2020 он положил требуемые Плитко деньги в морозильную камеру. Также Свидетель №7 пояснил, что имеющиеся в деле аудиозаписи его переговоров с Плитко соответствуют действительности, смысл разговоров не искажен.

Из показаний Свидетель №9, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует, что в мае 2019 Свидетель №7 предложил ему вступить в преступную группу по получению взяток, определил его роль в совершении преступлений. Со слов Свидетель №7 группой руководил Плитко, который и принимал все решения о суммах взяток, забирал все получаемые в виде взяток деньги. Свидетель №9 дал подробные показания по его участию в получении взяток при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, передававшие взятки – индивидуальные предприниматели Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №22, Свидетель №43, а также руководители юридических лиц – директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №23, зам. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24, зам. директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №21, директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №30, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО27, директор и мастер АО «<данные изъяты>» ФИО28 и Свидетель №41, директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №42. Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах передачи ими взяток, пояснив, что инициатива передачи взяток всегда происходила от руководства «<данные изъяты>» или направляемого к ним посредника. Данные свидетелями показания о передаче денег полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в обжалуемом приговоре.

Свидетель Свидетель №25 пояснил, что он в качестве посредника участвовал при даче взятки Свидетель №24 и Свидетель №32. В ходе разговора он спрашивал Ушнурцева не боится ли он открыто брать взятки. Ушнурцев сообщил ему, что эту схему разработали зам. губернатора Плитко и министр Свидетель №7, у которых все «схвачено» и им нечего бояться.

Свидетель Свидетель №44 пояснил, что по результатам проведенного конкурса он был признан победителем и с ним был заключен договор аренды лесного участка. В период с 9.01.2020 по 10.02.2020 на встрече с Свидетель №7 тот сказал, что по требованию Плитко он должен передать взятку в размере 5 млн. рублей, как это делают все субъекты предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовки. Согласившись с требованием Свидетель №7, он передал тому 600 тыс. рублей. Оставшиеся деньги он должен был передать позднее, но не стал этого делать в связи с тем, что узнал о привлечении к уголовной ответственности Плитко с Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что на встрече в мае 2019 с Свидетель №7 тот рассказал ему, что по инициативе вице-губернатора Плитко подыскивает человека, который за вознаграждение в 100 тыс. рублей будет участвовать в получении от предпринимателей взяток и передавать их Свидетель №7, предложил ему заняться этой деятельностью. Понимая противозаконность этой деятельности, он отказался.

Показания указанных лиц судом положены в основу приговора, так как они последовательны. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной защиты приводились аналогичные доводы, которые были предметом оценки суда. Судом подробно проанализированы их показания. Суд указал, что все показания даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Анализируя показания Свидетель №7, суд правильно указал, что основания для оговора Плитко у него не было. Доводы жалоб о том, что Свидетель №7 заранее планировал оговорить Плитко, сообщая различным лицам еще до задержания Свидетель №9 о руководстве Плитко преступной группой, являются предположениями защитников, каким-либо доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, показания приведенных в приговоре лиц свидетельствуют о правдивости показаний Свидетель №7, так как они взаимодополняемы. Также необоснованным является довод жалобы о наличии мотива у Свидетель №7 для оговора Плитко в разговоре с Свидетель №44 в виде увеличения суммы взятки и препятствование Свидетель №44 обратиться лично к Плитко. Данный довод является исключительно предположением защитников, как и довод об отсутствии оснований у Свидетель №44 вообще для дачи взятки. Напротив, свидетель Свидетель №44 пояснил о передаче им части взятки непосредственно Свидетель №7 для передачи Плитко, сумму взятки он не оспаривал. Мнение защитника о том, что в результате слов Свидетель №7 Свидетель №44 не сможет обратиться за соответствующими разъяснениями непосредственно к Плитко, является собственным умозаключением защитника, так как Плитко с Свидетель №44 не были лично знакомы в общепринятом понимании этого значения. Обращение Свидетель №44 на личном приеме к Плитко таковым, безусловно, не является. Заключение Свидетель №7 досудебного соглашения о сотрудничестве не ставит само по себе показания Свидетель №7 под сомнение. В ходе выполнения заключенного соглашения, Свидетель №7 дал показания, изобличающие не только Плитко, но и других соучастников. Доводы защитников о том, что о ложности показаний Свидетель №7 свидетельствует описанный последним алгоритм получения взяток, так как он имеет внутренние логические противоречия в связи - цитата: «отсутствует центр координирующий их действия и обеспечивающий функционирование преступной группы» - конец цитаты, и чрезмерной подробности этих показания относительно дат и сумм передаваемых Плитко взяток, также являются собственным умозаключением защитников, их предположением, так как не основываются прямо на каких-либо исследованных в суде доказательствах. Доводы защитников о том, что Плитко не мог при первой встрече сделать предложение Свидетель №7 об участии в незаконной деятельности, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд правильно указал, что назначение Свидетель №7 на должность министра было осуществлено уже в период, когда Плитко официально курировал лесную сферу. Свидетель Свидетель №45, зам. министра лесного хозяйства, пояснил, что именно Плитко ходатайствовал перед Губернатором о назначении Свидетель №7 министром. Кроме того, из показаний самого Плитко следует, что уже в середине лета 2018 по поручению Губернатора он подыскивал возможных кандидатов на пост министра. Причем в это время официально лесную сферу Плитко не курировал. Первая встреча Плитко с Свидетель №7 была обусловлена именно возможным назначением последнего на должность министра. Судебная коллегия считает данный вывод суда мотивированным и обоснованным. Вопреки мнению защитников показания Свидетель №7 никак не опровергаются показаниями Плитко, так как показания Плитко иными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы защитника Агеева о недопустимости показаний свидетелей – взяткодателей и их посредников в связи с наличием в протоколах их допросов якобы идентичных абзацев, также являются необоснованными, так как все свидетели были допрошены в судебном заседании, полностью подтвердили данными ими показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденных Туева, Ушнурцева, лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – Свидетель №7, Свидетель №9, иных свидетелей, чьи показания изложены в приговоре по существенно значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу обыска от 3.04.2020 в жилище Плитко <адрес> из микроволновой печи были изъяты денежные средства в сумме 3400000 рублей. В ходе обыска на ладонях Плитко, денежных купюрах и дверце микроволновой печи были обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь № 7».

В судебном заседании суда первой инстанции были прослушаны и просмотрены представленные сотрудниками УФСБ России по Кировской области результаты оперативно-розыскной деятельности – лазерные диски.

CD-R № 7/43/20-с от 27.03.2020 представляет собой беседу Свидетель №7 и Плитко, в ходе которой те обсуждают «возможность помощи ребятам, которые сидят, на уровне Москвы», «проблему с оплатой адвокатов», «получение от темы лесхоза больше двадцати в итоге» и то обстоятельство, что «тему лесхоза ФСБ притормозила»;

CD-R № 7/44/20-с от 27.03.2020 представляет собой беседу Свидетель №7 и Плитко, в ходе которой те обсуждают ситуацию с появлением «товарища, который всех сливает и вышел под домашний арест», а «Туев и второй товарищ молчат», а также вопросы по работе в указанной ситуации адвокатов;

CD-R № 7/47/20-с от 27.03.2020 представляет собой беседу Свидетель №7 и Плитко, в ходе которой Свидетель №7 сообщает о том, что «четыре и четыре будут в Йошкар-Оле в выходные», Плитко говорит о том, что «эти купюры надо подменить, но если это не те деньги, что были у Свидетель №44, то менять их тогда не надо» и данное обстоятельство подтверждает Свидетель №7, далее указанные лица договариваются о том, что «из этих четыре и четыре», Свидетель №7 «один» передаст адвокату, а «три целых четыре десятых» предназначаются Плитко; далее обсуждаются вопрос о том, что «тему с <данные изъяты> они закрывают, следующая тема – с конкурсами в апреле», после этого Свидетель №7 сообщает, что посредник дал показания на Туева с Ушнурцевым и это их согласованная позиция защиты, при этом Плитко опасается, чтобы «там не было связки», на что Свидетель №7 заверяет его, что «связки нет, они там втроем»; также Плитко сообщает, что «он там не фигурирует и все под контролем, но через него (Свидетель №7) пытаются выйти на него»; далее Плитко интересуется у Свидетель №7, забрал ли тот деньги у Свидетель №44, на что получает ответ, что «там чуть-чуть другая ситуация»; после этого Плитко сообщает, что «может помочь в Москве вопрос решить, но там объявят цену сто – двести тысяч баксов и если люди готовы платить, он может договориться»; далее собеседники обсуждают вопрос расследования уголовного дела и приискания лиц, которые сообщат о том, что показания давали под давлением;

CD-R № 7/51/20-с от 01.04.2020 представляет собой беседу Свидетель №7 и Плитко, в ходе которой Свидетель №7 сообщает, что «все вчера получил, с адвокатами встретились, единичку отдал, они работают год без вопросов по Туеву и Ушнурцеву, остальное другой машиной отправил, чтоб не ехать вместе с ними», Плитко сообщает, что вскоре должен получить реквизиты человека со службы собственной безопасности ФСБ, который будет «их человеком»;

CD-R № 7/52/20-с от 01.04.2020 представляющим собой беседу Свидетель №7 и Плитко, в ходе которой Плитко интересуется «приехало ли, на озере ли», Свидетель №7 сообщает, что «все здесь, приехало, но у человека, который пока держит у себя и тому просто надо сказать время»;

CD-R № 7/55/20-с от 03.04.2020 представляет собой беседу Свидетель №7 и Плитко, в ходе которой те обсуждают вопросы поиска людей в районах области, после чего Свидетель №7 сообщает, что «встречается с человеком с восьми до восьми тридцати», а Плитко инструктирует его, чтобы он «положил в черный пакет, потом в синий пакет, а черный пакет завязал узлом, после чего отзвонился ему и сбросил»;

CD-R № 7/56/20-с от 03.04.2020 представляет собой видеозапись, на которой зафиксировано, как 02.04.2020 в период с 23 часов 24 минут по 23 часа 25 минут, Плитко, находясь <адрес>, забрал из морозильного ларя оставленные для него Свидетель №7 денежные средства, находящиеся в пакетах;

а также изъятый 03.04.2020 у Свидетель №7 лазерный диск с аудиозаписью (фонограммой) переговоров между Свидетель №7 и Плитко от 31.03.2020, в ходе которых Плитко, говоря шепотом, рассказывает Свидетель №7, что «здесь он сложил мясо - медвежатину» и «туда в четверг необходимо положить в пакет какой-нибудь».

Согласно заключению экспертов №246-16-43 от 31.08.2020 в разговорах, зафиксированных в аудиозаписях (фонограммах), содержащихся на лазерных дисках CD-R №№ 7/47/20-c – СФ5, 7/51/20-c – СФ6, 7/52/20-c – СФ7, 7/55/20-c – СФ2, имеются голос и речь Плитко, которому принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» в тексте дословного содержания переговоров.

В разговоре, зафиксированном в аудиозаписи (фонограмме), содержащейся на лазерном диске CD-R № 7/44/20-c – СФ4, имеются, вероятно, голос и речь Плитко, которому вероятно принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» в тексте дословного содержания переговоров.

Признаков монтажа в аудиозаписях (фонограммах), содержащихся на лазерных дисках CD-R №№ 7/55/20-c – СФ2, 7/43/20-c – СФ3, 7/44/20-c – СФ4, 7/47/20-c – СФ5, 7/51/20-c – СФ6, 7/52/20-c – СФ7 не выявлено. СФ2 - СФ7, вероятно, подвергались изменениям, внесенным после производства звукозаписи, например, таким, как перекодировка в другой формат, изменение границ звукозаписи с целью выделения интересующего фрагмента зафиксированного события, и т.д.

Признаков монтажа в аудиозаписи (фонограмме), содержащейся на лазерном диске CD-R № C3128S119210603LH – СФ1, не выявлено. СФ1, вероятно, подвергалась изменениям, внесенным после производства звукозаписи, например, таким, как перекодировка в другой формат, изменение границ звукозаписи с целью выделения интересующего фрагмента зафиксированного события и т.д.

Доводы защитника Демина о том, что аудиозаписи переговоров Свидетель №7 с Плитко, полученные в ходе ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, также были предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд указал, что из исследованных материалов дела следует, что данные аудиозаписи являются оригиналами, поскольку после снятия с Свидетель №7 специального устройства, запись с него переносилась именно на эти диски, а на самих устройствах такие записи не хранятся. При записи разговоров на диски, очевидно может применяться какое-либо программное обеспечение, может производиться перекодировка файла при переносе с одного устройства на другое и, как отражено в заключении экспертов №246-16-43 от 31.08.2020, может производиться изменение границ звукозаписи, однако это делается с целью выделения интересующего фрагмента зафиксированного события, что также подтвердил при допросе Свидетель №12. Сам Свидетель №7 при допросе указал, что какие-либо изменения, влияющие на смысловую нагрузку разговоров, в представленных следствию аудиозаписях отсутствуют. Кроме того, выводы экспертов и специалистов о том, что «вероятно подвергались изменениям», «может приводить к маскировке следов» являются предположениями, вероятностными умозаключениями, которые не могут отвечать критерию достоверности. Сам специалист, в представленном защитой акте указывает, что невозможно определить причину шума, имеющегося на аудиозаписях, тогда как в судебном заседании Свидетель №7 однозначно указал причину такого шума, который намеренно создавался Плитко для маскировки их бесед – шум вентиляционных труб <адрес>. Судом сделан вывод, что приобщенное защитой исследование, проводилось по копиям, представленным специалистам на флеш-носителе, а не по оригинальным записям, имеющимся на дисках, соответственно подвергаться обработке программным обеспечением «Adobe Audition» файлы могли как при копировании с оригинала, так и в последующем, тогда же на такой «копии» могли появиться шумы, произойти иное ухудшение качестве записи. Наличие в акте опроса сведений о том, что Свидетель №7 якобы сообщил о той части разговора, которой нет в представленной записи, также не свидетельствует о недопустимости самой аудиозаписи, как доказательства, поскольку не указывает на какие-либо нарушения УПК РФ, допущенные при ее получении, а по различным субъективным причинам, сведения в акте опроса могут отличаться от напротив, объективной аудиозаписи разговора.

Данные выводы суда точно соответствуют установленным судом доказательствам. Каких-либо предположений, не подтвержденных доказательствами, судом не допущено. Насчет возможных изменений границ записи судом правильно установлено, что они не повлияли на содержание разговоров. Поэтому решение суда об отказе в признании данных доказательств недопустимыми является мотивированным. По этим же причинам и судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе стороной защиты.

Отрицание Плитко наличия своего голоса на записях на дисках СФ1, СФ3, СФ4 не влияет на вопрос допустимости и относимости данных доказательств. При этом судебная коллегия исходит из вышеприведенных заключений экспертов, которые не установили точное несоответствие голоса на аудиозаписи и голоса Плитко, мотивировали невозможность точной идентификации голосов уважительными причинами. Наличие голоса Плитко на аудиозаписи подтвердил в судебном заседании и Свидетель №7, чьи показания судом признаны допустимым доказательством.

Интерпретация содержания разговоров на аудиозаписях, установленная судом первой инстанции с учетом показаний Свидетель №7 и других исследованных доказательств является правильной. Судебная коллегия соглашается, что из разговоров на аудиозаписях прямо следует, что Свидетель №7 и Плитко обсуждали возможность оказания помощи арестованным, при этом звучала фамилия Туев, о наличие проблемы с оплатой работы адвокатов, получение от работы «<данные изъяты>» более 20 млн. рублей. На аудиозаписях звучат разговоры о способе распоряжения имеющимися 4,4 млн. рублей, окончания получения взяток по деятельности «<данные изъяты>», возможности оказания помощи соучастникам через знакомых Плитко в г. Москве, которые, со слов Плитко, могут потребовать гонорар 100-200 тыс. долларов США. Также в ходе разговора Свидетель №7 сообщал Плитко, что с его разрешения передал 1 млн. рублей на оплату адвокатов Туева и Ушнурцева, а Плитко сообщил, что скоро с ними будет работать сотрудник со службы собственной безопасности ФСБ. В ходе разговоров Плитко инструктировал Свидетель №7 о способе упаковки денег, которые тот должен был ему передать, в два пакета различных цветов, сокрытие их в морозильной камере вместе с мясом медведя. Из просмотренной видеозаписи прямо следует, что из морозильной камеры (ларя) Плитко забрал пакет черного цвета, который позднее у него был изъят с денежными средствами в сумме 3,4 млн. рублей, то есть в сумме, которую Плитко требовал передать Свидетель №7.

Анализ содержания аудио- и видео- записей в совокупности с иными изложенными в приговоре доказательствами указывает на причастность Плитко к действиям, связанным с получением денег от Свидетель №7.

Иная интерпретация содержания записей, представленная стороной защиты, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Свидетель №7.

Вина Плитко, Туева, Ушнурцева в совершении преступлений подтверждается и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты указанные доказательства в совокупности прямо указывают, что именно Плитко был организатором и руководителем преступленной группы.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона защиты неоднократно приводила версию получения Плитко денег в сумме 3,4 млн. рублей в долг у Свидетель №7. Оценивая эту версию, суд первой инстанции указал, что Плитко, ранее проходивший службу в ФСБ России, после получения информации о выходе одного из членов преступной группы из СИЗО в связи с дачей признательных показаний и, опасаясь быть изобличенным, усложняет Свидетель №7 условия передачи денежных средств, находящихся у того на хранении, исключая личную передачу денежных средств, дав указание оставить их в морозильном ларе в нейтральном месте. Вместе с тем, якобы принимая от Свидетель №7 деньги в долг, Плитко выбрал нестандартный способ их получения – помещение их в несколько пакетов и в морозильный ларь с мясом, находящийся в общедоступном для проживающих в комплексе зданий <адрес> месте, а в дальнейшем, сам переместил их в микроволновую печь в соседнем жилом помещении, которая очевидно не предназначена для хранения законно полученных денежных средств. При обсуждении в ходе зафиксированных переговоров вопросов о передаче денежных средств в сумме 3,4 млн. рублей, ни Плитко, ни Свидетель №7 ни разу не упоминают вопросов об их возврате, о сроках такого возврата, не называют эту сумму долгом, не упоминают никаких иных вопросов, которые позволили бы отождествить передачу этих денег как возникновение долговых обязательств. При этом, позиция Плитко о том, что он опасался провокации сотрудников правоохранительных органов, поэтому пытался получить эти деньги от Свидетель №7 скрытно, противоречит его же поведению при передаче денег, когда тот вместо того, чтобы обсуждать эти вопросы в завуалированной форме во время перекуров у вентиляционных труб, оставлять деньги в пакетах в морозильном ларе, мог просто открыто заявить в любой из бесед с Свидетель №7, что эти денежные средства он принимает в долг, оформить это документально, осуществить передачу в обычной обстановке, в присутствии посторонних, тем самым обезопасить себя от каких-либо подозрений, а не оставлять деньги, якобы полученные в долг, в морозильном ларе, а затем в микроволновой печи.

Указанные выводы судом сделаны на основании полученных и приведенных в приговоре доказательств. Получение денег в долг указанным Плитко способом настолько необычен и нелогичен, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что передаваемые Свидетель №7 Плитко денежные средства были именно предметом взятки. Вопреки доводам защитника Демина, данный механизм передачи взятки Свидетель №7 никак, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии фактов более ранней передачи денег Свидетель №7 Плитко в служебном кабинете последнего.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была прослушана аудиозапись разговора Плитко и Свидетель №7, содержащаяся на диске СФ-5 (т. 17, л.д. 68). Судебной коллегией проверялось утверждение о наличии на записи фразы «взаимозачет», которая, по мнению стороны защиты, свидетельствует о получении денег Плитко у Свидетель №7 в долг. Прослушав аудиозапись, судьи судебной коллегии не услышали данной фразы. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом приведенных на предыдущей странице апелляционного определения установленных обстоятельств, даже гипотетическое наличие на записи фразы «взаимозачет» не может свидетельствовать о возникновении долговых отношений между Плитко и Свидетель №7.

Доводы стороны защиты о том, что Плитко не был инициатором создания «<данные изъяты>», который был создан именно для противоправной деятельности, также были предметом проверки суда первой инстанции. О том, что создание «<данные изъяты>» было продумано и организовано именно Плитко, свидетельствуют показания Свидетель №7, Туева. Кроме того, исходя из должностного положения Свидетель №7, самостоятельно он решить данный вопрос с Губернатором не мог. Из исследованных доказательств следует, что создание этого учреждения экономически обоснованной необходимости не имело, реального механизма его работы изначально продумано не было, оно не обладало достаточными материальными, трудовыми и техническими ресурсами, пользовалось услугами КОГСАУ «<данные изъяты>» и дублировало его функции по заготовке и реализации древесины, о чем категорично заявили Свидетель №7, Туев и Свидетель №45, а после увольнения Плитко, КОГСАУ «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к КОГСАУ «<данные изъяты>» ввиду неэффективности существовавшей модели.

Свидетель Свидетель №45, зам. министра лесного хозяйства Кировской области, пояснил, что министерство курировал Плитко, который и ходатайствовал перед Губернатором о назначении Свидетель №7 министром. При поддержке Плитко было создано «<данные изъяты>». Его создание изначально было неудачным, поскольку оно не обладало никакими ресурсами, в связи с чем пользовалось услугами КОГСАУ «<данные изъяты>». За время существования «<данные изъяты>» никакой техники закуплено не было, вследствие чего оно было присоединено к «<данные изъяты>». Вопреки доводам жалобы, показаний о том, что создание «<данные изъяты>» было экономически обоснованным, данный свидетель в судебном заседании не давал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 57, л.д. 225-236).

Довод стороны защиты о том, что именно благодаря деятельности КОГСАУ «<данные изъяты>» удалось существенно увеличить количество рубок и налоговые поступления в бюджет возросли фактически в 2 раза, опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №45, который указал, что повышение показателей эффективности лесной отрасли было обусловлено не деятельностью КОГСАУ «<данные изъяты>», а иными факторами, в частности, введением процедуры электронных аукционов, естественными законами рынка, а также тем, что рубить лес стали две, а не одна организация.

В жалобе защитником Агеевым приведены доводы о том, что Плитко не мог быть лицом, определяющим размер взятки. В обоснование этих доводов защитником приводятся многочисленные математические расчеты, подтверждающие, что размер получаемых взяток с учетом количества приобретаемой древесины вообще не имеет математического обоснования. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенный защитником математический расчет не содержит никакого научного обоснования, придуман самостоятельно защитником. Наличие или отсутствие математического обоснования размера взятка, само по себе, никак не может свидетельствовать в обоснование или опровержение обжалуемого защитником довода.

Судом правильно квалифицированы действия Плитко по 10 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, Туева по 10 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Ушнурцева по 10 преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Высказанные доводы в жалобе защитником Деминым о нарушениях при постановлении приговора в связи с не указанием полученных доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности основаны на неверном толковании закона. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. Составление приговора в обжалуемой редакции соответствует указанным разъяснениям Пленума. Судом изложены в приговоре все доказательства, им дана надлежащая оценка. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ для решения вопроса достаточности доказательств все собранные по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, что судом и было сделаны в описательно-мотивировочной части приговора.

В жалобе защитником Агеевым были приведены доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что, по мнению защитника, препятствовало вынесению по делу законного решения. В обосновании своих доводов защитник указывает, что предъявленное обвинение не содержит конкретных фактических обстоятельств события преступлений, не указаны конкретные действия обвиняемого по определению размера взятки, действия обвиняемого не конкретизированы. Также защитник указывает о неконкретности предъявленного обвинения, которая выразилась в том, что обвинительное заключение не содержит в себе единого определения лесозаготовительной деятельности, что также, по мнению защитника, препятствует вынесению законного решения и нарушает право обвиняемого на защиту. Данные доводы защитника не соответствуют действительности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования закона следователем при составлении обвинительного заключения выполнены в полном объеме. Следователем указаны время, место, способ совершения каждого преступления, приведены роли каждого соучастника при совершении преступлений. Ссылка защитника на необходимость указания конкретных действий обвиняемого по определению размера взятки, то есть как обвиняемый принял решение о конкретном размере взятки, его возможное математическое обоснование планируемого размера взятки, выходят за пределы доказывания, установленные ст. 73 УПК РФ. Доводы защитника о допущенных нарушениях закона в связи с тем, что обвинительное заключение не содержит в себе единого определения лесозаготовительной деятельности, также основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, так как установление определения лесозаготовительной деятельности также выходит за пределы доказывания, установленные ст. 73 УПК РФ.

Доводы защитника Агеева о несоответствии предъявленного Плитко обвинения от 14.05.2021 тому, которое находится в материалах дела, материалами дела не подтверждены. Разрешая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурора по данному основании, суд первой инстанции указал, что тексты предъявленного Плитко обвинения и обвинительного заключения, имеющиеся в материалах дела, соответствуют друг другу. Представленный защитником Агеевым документ не содержит подписи лиц, участвовавших при его предъявлении. Подпись следователя ФИО201 не идентифицирована. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он надлежащим образом мотивирован. Представленная суду первой инстанции защитником Агеевым копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не позволяет по приведенным судом мотивам прийти к однозначному выводу о том, что она является копий с официального документа.

Суду первой инстанции стороной защиты были представлены акты исследований (заключения специалистов). Суд отнесся критически к данным доказательствам. В обоснование своих выводов суд указал, что данные акты противоречат положенным судом в основу приговора доказательствам, в частности заключениям фоноскопической экспертизы, где четко изложено различимое дословное содержание разговоров на аудиозаписях, лингвистической экспертизы, где ясно мотивировано, что имеющиеся у одного из собеседников деньги могут как являться, так и не являться деньгами от Свидетель №44, а также показаниям Свидетель №7, который однозначно сообщил, что ни о каких «взаимозачетах» речи с Плитко не велось, и сумма в 4,4 млн. рублей – это деньги, ранее находившиеся у него на хранении, а не деньги от Свидетель №44. Также суд указал, что выводы специалистов защиты обосновываются ими лишь собственным восприятием речи. С учетом указанных обстоятельств, признавая их мотивированными и обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недостоверности представленных стороной защиты актов исследований (заключений специалистов). При этом судебная коллегия учитывает, что все доводы стороны защиты о несогласии с данным решением суда фактически сводятся к неправильной интерпретации аудиозаписей разговоров Плитко с Свидетель №7 и недостоверности показаний Свидетель №7, чему уже была дана оценка судебной коллегией. В связи с тем, что акты исследований (заключения специалистов) были признаны судом недостоверными, оснований для изложения в приговоре показаний допрошенной в суде для разъяснения исследованных актов специалиста ФИО199 не имелось.

Все заявленные стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей были неоднократно рассмотрены судом с вынесением соответствующих решений. Отказывая в вызове в суд свидетелей Свидетель №9, ФИО203, ФИО204, ФИО62, ФИО205, ФИО206, суд указал, что стороной защиты не приведено каких-либо убедительных и достаточных данных полагать, что показания данных лиц имеют отношение к предмету доказывания и касаются предъявленного обвинения, указанные стороной защиты обстоятельства выходят за рамки судебного разбирательства. В отношении свидетелей ФИО207, ФИО208 суд дополнительно указал, что суду не представлено каких-либо достаточных оснований полагать, что указанным лицам известны сведения относительно предъявленного обвинения и данные сведения могут относится к предмету доказывания по делу. С учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, решение суда первой инстанции в этой части судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением постановления. В постановлении суд указал, что доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной экспертизы сводятся к несогласию с процедурой проведения самого исследования, а также к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы. Суд первой инстанции правильно указал, что процедура проведения и результаты исследования подлежат оценке по результатам рассмотрения дела с точки зрения допустимости и достоверности. Иных оснований для назначения повторной экспертизы стороной защиты не приведено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает вынесенное судом постановление по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты мотивированным, вследствие чего отвергает довод стороны защиты, изложенный в апелляционной жалобе.

В жалобе защитником Агеевым поставлен вопрос о нарушении права Плитко на защиту в связи с неполным изложением его показаний, а также показаний иных лиц в протоколе судебного заседания. Аналогичные доводы были изложены в замечаниях на протокол, поданных осужденным Плитко. Рассмотрев поданные замечания, суд их отклонил. В данном постановлении судьей указано о соответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Проверяя законность данного решения и обоснованность доводов жалобы защитника в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 259 УПК РФ перечисляет требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. Среди прочего, в протоколе указывается подробное содержание показаний. Проверяемый протокол судебного заседания таким требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. В протоколе отражен ход судебного заседания, изложены, в том числе, показания допрошенных лиц. Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с неполным изложением показаний допрошенных лиц, судебная коллегия признает необоснованными, так как показания в протоколе изложены достаточно подробно, в форме вопрос-ответ. Требований дословного изложения в протоколе показаний допрошенных лиц закон не содержит. Вопреки доводам жалобы, изложенные показания в протоколе не претерпели изменения их первоначального смысла, что становится очевидным при сравнении изложенного судом варианта и варианта, указанного защитником в жалобе. Сравнение указанных вариантов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что какого-либо искажения показаний допрошенных лиц, искажающих смысл даваемых показаний, судом не допущено.

Каких-либо многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, на что указано в жалобах стороной защиты, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Наказание Плитко, Туеву, Ушнурцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Плитко были учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 290 УК РФ у Туева и Ушнурцева были учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. По ст. 160 УК РФ у Туева в качестве смягчающих признаны наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям у Туева и Ушнурцева судом признаны признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление ухода за престарелыми родителями, а у Ушнурцева также наличие ряда заболеваний.

Выводы суда по назначению вида наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в отношении всех подсудимых. Вопреки доводам жалоб защитников Добрынкина и Фарафоновой, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Туева и Ушнурцева. При этом судебная коллегия учитывает, что защитником в жалобах не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия из материалов дела. Кроме того, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в отношении Туева и Ушнурцева позволила применить к ним при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное Плитко, Туеву, Ушнурцеву наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В суде первой инстанции стороной защиты ставился вопрос о снятии ареста с имущества Плитко – пистолета «Glock». Суд, мотивировав свою позицию, не нашел для этого оснований. Аналогичный довод заявлен в жалобе защитником Деминым. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на государственные награды.

Понятие государственных наград раскрывается в Положении о государственных наградах в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации". Согласно данному положению огнестрельное оружие не отнесено к государственным наградам в РФ, о чем правильно указано судом первой инстанции. Других нормативных актов, раскрывающих понятие государственной награды в РФ нет. Поэтому изъятый у Плитко пистолет не может быть признан государственной наградой в Российской Федерации, а является наградным оружием. Поэтому оснований для снятия ареста с пистолета «Glock» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Плитко А.Г., защитников Агеева М.В., Демина Ю.Н., Добрынкина И.В., Фарафоновой Е.П., изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022 года в отношении Плитко А.Г., Туева А.С., Ушнурцева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Плитко А.Г., защитников Агеева М.В., Демина Ю.Н., Добрынкина И.В., Фарафоновой Е.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: