Решение по делу № 2-141/2019 от 25.01.2019

Дело № <данные изъяты>- 141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года                                    <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». <данные изъяты> ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством. <данные изъяты> декабря 2017 года вышеуказанный случай был признан страховым, после чего была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако данная сумма была меньше стоимости причинения ущерба. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «АНО «Авторитет» № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2017 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> декабря 2017 года ответчику была вручена претензия. <данные изъяты> января 2018 года по поступившей претензии ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, истец полагает, что в настоящее время ему не выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения- снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, поскольку они несоразмерны страховому возмещению, перераспределить судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл по неизвестным причинам и не просил об отложении судебного разбирательства, поэтому в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение данного дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

В пунктах <данные изъяты>, <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы <данные изъяты> "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября 1992 года N <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи <данные изъяты> части <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. <данные изъяты> ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, который составляет: в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пунктов <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада <данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> ноября 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль Лада <данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ноября 2017 года (л.д. <данные изъяты>).

Договор обязательного страхования был заключен истцом с АО «СОГАЗ», что не оспаривалось сторонами.

Копией уведомления о вручении подтверждается, что <данные изъяты> ноября 2017 года года истцом были сданы в АО «СОГАЗ» заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, последним днем окончания двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения с учетом праздничных и выходных дней являлось <данные изъяты> декабря 2017 года.

Судом установлено, что ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> декабря 2017 года № <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была произведена экспертиза, по итогам которой на основании заключения ООО «АНО «Авторитет» № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2017 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> января 2018 года по поступившей претензии ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> января 2018 года № <данные изъяты>.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу каких-либо сообщений в связи с претензией.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме ФИО1 страховщиком не выплачена, что не оспаривается ответчиком.

Анализируя названные выше экспертные заключения, акты осмотра транспортного средства, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд находит вышеуказанные заключения законными и обоснованными, которые не вызывают у суда сомнений.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение ООО «АНО «Авторитет» № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2017 года, а представленные ответчиком экспертное заключение отвергает как необоснованное.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортного происшествия, произошедшее <данные изъяты> ноября 2017 года с участием автомобиля Лада <данные изъяты> Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, должно быть признано страховым случаем, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию со страховщика в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <данные изъяты>.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.<данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи <данные изъяты> ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика – АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, поскольку она несоразмерна страховому возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте <данные изъяты> Определения от <данные изъяты> декабря 2000 года N <данные изъяты>-О, положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер обязательства (<данные изъяты> рублей), суд считает возможным применить статью <данные изъяты> ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, помимо неустойки, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рубля.

Однако в судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что <данные изъяты> декабря 2017 года страховщик перечислил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения. В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Пунктом <данные изъяты> Приложения №<данные изъяты> к Положению Банка России от <данные изъяты> сентября 2014 года №<данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Товарными чеками от <данные изъяты> декабря 2017 года №<данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 оплачены расходы на проведение экспертизы ООО «АНО «Авторитет» № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей за определение величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку страхователь был вынужден самостоятельно провести и оплатить независимую экспертизу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенными, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2016 г. N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя их обстоятельств дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом и подтвержденные представленными квитанциями, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.<данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░