Решение по делу № 33-4528/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-1557/2020 (33-4528/2020) Судья Багаева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Универсальная база», поданной представителем по доверенности Андреевым Ю.В., на решение Московского районного суда города Твери от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Универсальная база» к Тверскому областному союзу потребительских обществ об обязании созвать совет союза, рассмотреть заявление о выходе из состава членов союза, созвать и провести общее собрание представителей потребительских обществ для решения вопроса о прекращении членства в союзе отказать»,

Судебная коллегия

установила:

ПК «Универсальная база» обратился в суд с вышеуказанным иском к Тверскому областному союзу потребительских обществ. Требования мотивированы тем, что ПО «Универсальная база» (новое наименование ПК «Универсальная база») является членом Тверского облпотребсоюза. 18 ноября 2019 г. общим собранием пайщиков принято решение о выходе истца из состава членов Тверского областного союза потребительских обществ. Истцом соблюдена необходимая процедура выхода из состава членов объединения, о чем уведомлен Тверской облпотребсоюз, который уклоняется от решения вопроса о прекращении членства истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу созвать совет Тверского облпотребсоюза, рассмотреть заявление о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов союза, созвать и провести общее собрание представителей потребительских обществ для решения вопроса о прекращении членства ПК «Универсальная база» в Тверском облпотребсоюзе.

В судебном заседании представители истца ПК «Универсальная база» Жуков Ф.Ф. и Андреев Ю.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Тверского облпотребсоюза Екименкова М.А. в судебном заседании не признала исковые требования.

Представители третьих лиц Калининского РАЙПО Тверского облпотребсоюза, Белецкого РАЙПО Тверского облпотребсоюза, третьи лица Теплов В.В., Елизаров В.Ю., Теплова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Теплов В.И., Теплов Е.В., Соболев А.А., Новожилов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ суд счел их извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ПК «Универсальная база», поданной представителем по доверенности Андреевым Ю.В.

В обоснование доводов указано, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований. По мнению заявителя, исходя из характера спорных правоотношений способом защиты нарушенного права истца является прекращение его членства в Тверском облпотребсоюзе. Порядок выхода из Тверского облпотребсоюза истцом был соблюден. Соответственно, бездействие ответчика, в виде создания истцу препятствий при выходе из числа членов союза, говорит о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд фактически принял решение по неподдерживаемым истцом требованиям и не разрешил вопрос о прекращении членства ПК «Универсальная база».

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований, согласно которым признать незаконным бездействие Тверского областного союза потребительских обществ, выразившееся в непринятии решения о прекращении членства Потребительского кооператива «Универсальная база» в Тверском областном союзе потребительских обществ, признать членство Потребительского кооператива «Универсальная база» в Тверском областном союзе потребительских обществ прекращенным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Андреев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Ссылался на то, что истцом при уточнении иска был изменен только его предмет, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отказу в принятии такого изменения требований.

Представитель ответчика Бахвалова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что заявив ходатайство об изменении исковых требований, истец изменил предмет и основания иска, что недопустимо. Судом обоснованно отказано в иске, поскольку на момент вынесения решения имелось никем не оспоренное решение общего собрания Тверского облпотребсоюза об отложении вопроса о прекращении членства истца.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПО «Универсальная база», действующее на основании Устава в редакции, утвержденной общим собранием пайщиков от 1 марта 2017 г. (протокол № 1), является правопреемником по всем правам и обязанностям предприятия Универсальная оптовая база Тверского облпотребсоюза, также является членом и входит в систему Тверского облпотребсоюза.

20 сентября 2019 г. ПО «Универсальная база» известило Тверской облпотребсоюз о проведении 18 ноября 2019 г. общего собрания пайщиков с повесткой дня о выходе из состава членов Тверского облпотребсоюза.

30 сентября 2019 г. Тверским облпотребсоюзом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности и проверка кадровой работы общества.

18 ноября 2019 г. общим собранием пайщиков ПО «Универсальная база» принято решение о выходе из состава членов Тверского облпотребсоюза, протокол заседания № 10 (том 1, л.д. 8-17).

25 ноября 2019 г. в адрес Тверского облпотребсоюза направлено письмо об итогах проведения общего собрания по вопросу выхода из членов союза, с просьбой внести в повестку дня очередного общего собрания представителей союза вопрос о прекращении членства ПО «Универсальная база» в составе союза.

13 декабря 2019 г., 18 декабря 2019г., 20 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 3 февраля 2020 г. ПО «Универсальная база» повторно обратилось к Тверскому облпотребсоюзу с требованием внести в повестку дня очередного общего собрания представителей союза вопрос о прекращении членства ПО «Универсальная база» в составе союза.

До настоящего времени членство истца в составе Тверского облпотребсоюза не прекращено.

Согласно редакции Устава ПК «Универсальная база», утвержденной общим собранием пайщиков 11 февраля 2020 г. (протокол № 3), ПК «Универсальная база» является правопреемником по всем правам и обязанностям предприятия Универсальная оптовая база Тверского облпотребсоюза; в своей деятельности руководствуемся Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 29 июля 2020 г., совет Тверского облпотребсоюза постановил провести пятьдесят третье общее собрание представителей обществ Тверского облпотребсоюза 18 августа 2020 г. Одним из вопросов повестки дня указан вопрос 13 – о выходе ПО «Универсальная база» из состава членов Тверского облпотребсоюза.

18 августа 2020 г. пятьдесят третье общее собрание представителей обществ Тверского облпотребсоюза по вопросу о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов Тверского облпотребсоюза постановило отложить рассмотрение указанного вопроса до окончания следственной проверки СУ СК по Тверской области.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлено, что Тверским облпотребсоюзом в пределах своей компетенции фактически были выполнены требования ПК «Универсальная база», а именно: решение общего собрания пайщиков ПО «Универсальная база» о выходе из членов Тверского облпотребсоюза рассмотрено советом Тверского облпотребсоюза; в пределах своей компетенции совет включил указанный вопрос в повестку дня общего собрания представителей потребительских обществ союза; 18 августа 2020 г. проведено общее собрание представителей потребительских обществ союза, на котором рассмотрен вопрос о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов союза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что исполнительным органом союза в пределах своей компетенции были приняты исчерпывающие действия в целях выполнения требований истца. При этом судом учтено, что Совет Тверского облпотребсоюза не вправе подменять своим решением решение общего собрания представителей потребительских обществ союза, к исключительным полномочиям которого отнесено принятие решения о выходе ПК «Универсальная база» из состава членов союза, возлагая обязанность по окончательному решению вопроса в обход либо с нарушением таких процедур, предвосхищая конечный результат, не вправе обязать представителей потребительских обществ союза принять решение о выходе ПК «Универсальная база» из членов союза.

При наличии указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, ссылаясь на пределы судебного контроля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПК «Универсальная база» удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые противоречат волеизъявлению истца, обратное означает нарушение принципа диспозитивности в гражданском процессе.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При обращении в Московский районный суд города Твери 07.05.2020 первоначально истцом были заявлены исковые требования об обязании созвать совет союза, рассмотреть заявление о выходе из состава членов союза, созвать и провести общее собрание представителей потребительских обществ в целях решения вопроса о прекращении членства в союзе.

В судебном заседании 29.09.2020 согласно уточненным требованиям представитель истца просил признать незаконным бездействие Тверского областного союза потребительских обществ, выразившееся в непринятии решения о прекращении членства Потребительского кооператива «Универсальная база» в Тверском областном союзе потребительских обществ, признать членство Потребительского кооператива «Универсальная база» в Тверском областном союзе потребительских обществ прекращенным.

В данном случае представитель истца, приняв во внимание новые обстоятельства, связанные с результатом проведенного 18 августа 2020 г. общего собрания представителей обществ Тверского облпотребсоюза, фактически заявил новые требования, при которых изменился как предмет, так и основание исковых требований, что не допускается статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии к производству измененных исковых требований и разрешил спор с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям.

Доводы апеллянта о том, что суд разрешил требования, которые истцом фактически не поддерживались, являются несостоятельными, поскольку истец не воспользовался предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом и не отказался от иска, в том числе по основанию добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении в порядке отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Универсальная база», поданную представителем по доверенности Андреевым Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи