Решение по делу № 2-4060/2021 от 30.06.2021

                                                                                                     дело № 2а-4060/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чугунова Владимира Михайловича к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов В.М. обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 03 мая 2021 года направил в адрес административного ответчика заявление, в котором просил возбудить в отношении председателя Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, однако в установленные законом сроки заявление рассмотрено не было, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его заявления в установленные законом сроки; признать, что прокурор, не рассмотрев жалобу истца, подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; признать, что прокурор не должным образом не должным образом выполняет свои должностные обязанности и поступил вопреки интересам службы; обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца; вынести в адрес прокурора частное определение.

В судебное заседание административные истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – заместитель Солнечногорского городского прокурора Жуков Ю.Н. против удовлетворения административного иска возражал, указав, что ответ заявителю дан в установленные законом сроки.

Представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2021 года Чугунов В.М. направил в адрес Солнечногорского городского прокурора Московской области заявление о привлечении председателя Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области Веремеенко М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.29 КоАП РФ.

Ранее заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Ильиным А.А. проведена проверка по данным доводам, по результатам которой 03 декабря 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.29 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявление административного истца от 03 мая 2021 года поступило в городскую прокуратуру и зарегистрировано 11 мая 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления, 25 мая 2021 года в адрес автора обращения и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Богдановым С.Г. направлен мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований применения мер прокурорского реагирования, а также указанием на то, что доводы, изложенные в обращении ранее неоднократно рассматривались в городской прокуратуре, по результатам рассмотрения которых заявителю давались мотивированные ответы.

Указанный ответ направлен на электронный адрес административного истца, что подтверждается распечаткой с сайта городской прокуратуры.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ.

Доводы административного истца о том, что ответ заявителю не направлялся, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела распечаткой сайта городской прокуратуры. Заявление Чугунова В.М. зарегистрировано в прокуратуре 11 мая 2021 года, в то время как ответ на обращение направлен заявителю 25 мая 2021 года, то есть в 30-дневний срок, в течение которого заявление подлежало рассмотрению. Таким образом, сроки рассмотрения обращения заявителя административным ответчиком нарушены не были, препятствия осуществлению прав и свобод заявителя не создавались. Бездействия со стороны Солнечногорской городской прокуратуры по рассмотрению обращения не допущено.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием ответа Солнечногорской городской прокуратуры, не может служить основанием для признания заявленных требований обоснованными, поскольку с учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание работы прокурора по проверке поступающего обращения, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

Требования административного истца в части вынесения частного определения в адрес административного ответчика, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права административного истца, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чугунова Владимира Михайловича к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Судья                                                                 Байчоров Р.А.