Решение от 29.09.2021 по делу № 8Г-16899/2021 [88-15721/2021] от 05.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15721/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово           29 сентября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 38RS0032-01-2021-001299-38 по заявлению Администрации г. Иркутска об отмене решения третейского суда,

по кассационной жалобе представителя Фроловой Галины Николаевны – Черкашина Александра Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 г.,

установил:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 13 апреля 2015 г. по делу № по заявлению Фролова Р.Ю. к Ножовой Л.С. о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 594,2 кв.м., по адресу: <адрес> по встречному исковому заявлению Ножовой Л.С. к Фролову Р.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 1 февраля 2015 г. и признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что администрацией г. Иркутска в ходе мониторинга территории был выявлен объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 594,2 кв.м.

По сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), на данный объект зарегистрировано право собственности Ножовой Л.С. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое Дело» от 13 апреля 2015 г. по делу №.

Вынесенное третейским судом решение затрагивает права и интересы администрации г. Иркутска, нарушает основополагающие принципы российского права.

Рассмотренный спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку правоотношения, связанные с установлением и регистрацией права собственности на недвижимое имущество носят публично-правовой характер, соответственно, спор не относится к компетенции третейских судов.

Фактически нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, тем самым имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории города.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 г. решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 13 апреля 2015 г. отменено.

В кассационной жалобе представитель Фроловой Г.Н. – Черкашин А.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка доводам заинтересованных лиц о пропуске сроков. Администрация г. Иркутска не могла не знать о существовании объекта капитального строительства нежилого здания, общей площадью 594,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а также о государственной регистрации права собственности на указанное здание с 2015 по 2021 г.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В силу части 3 статьи 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 13 апреля 2015 г. в удовлетворении требований Фролова Р.Ю. к Ножовой Л.С. о признании права собственности на нежилое здание магазина, находящееся по адресу: <адрес> было отказано. Исковые требования Ножовой Л.С. о расторжении предварительного договора и признании права собственности на нежилое здание были удовлетворены, признано право собственности Ножовой Л.С. на спорное нежилое здание площадью 594,2 кв.м., находящееся по адресу <адрес>

12 мая 2015 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Ножовой Лидии Станиславовны на здание, расположенное по <адрес> с кадастровым номером №

В качестве основания для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области было представлено решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 13 апреля 2015 г.

Одновременно, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Фролова Руслана Юрьевича, возникшее на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2015 г., заключенного между Ножовой Л.С. и Фроловым Р.Ю.

В дальнейшем, 15 февраля 2017 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Фроловой Г.Н. на основании договора дарения от 1 декабря 2016 г.

Из содержания запрошенной судом копии решения Ленинского районного суда г. Иркутска, вынесенного по гражданскому делу № по иску Фролова Станислава Юрьевича к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку следует, что Фролов С.Ю. ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском, в котором указывал, что им были самовольно построены три здания по <адрес>, одно здание по <адрес>, просил признать право собственности на данные здания.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.05.2006, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, признано право собственности Фролова С.Ю. в том числе на следующие объекты:

-    нежилое 1-2х этажное кирпичное отдельно стоящее здание общей площадью застройки 1927,3 кв. м., общей полезной площадью 2505,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенное по адресу <адрес> за Фроловым Станиславом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ

-    нежилое одноэтажное отдельно стоящее из металлоконструкций здание общей площадью застройки 350,7 кв.м., обшей полезной площадью 308,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, за Фроловым Станиславом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ р. "

-    нежилое одноэтажное отдельно стоящее из металлоконструкций здание общей площадью застройки 48,7 кв. м., общей полезной площадью 40,9 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, за Фроловым Станиславом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ р.

-    нежилое 2-этажное отдельно стоящее кирпичное здание общей площадью застройки 248,0 кв.м., общей полезной площадью 375,0 кв. м., кадастровый №, инвентарный №, расположенное по адресу <адрес> за Фроловым Станиславом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 18 октября 2014 г. следует, что по данным технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от 15 сентября 2006 г. по адресу <адрес> расположено одноэтажное нежилое здание (лит. Б) 2006г. постройки общей площадью 308,6 кв.м., на момент технической инвентаризации от 12 октября 2014 г. установлено, что в 2013 г. произведена реконструкция здания, между помещениями на первом этаже демонтированы перегородки с изменением размеров, конфигурации, назначения помещений, возведен капитальный лестничный пролет (частично демонтировано перекрытие первого этажа), над помещением первого этажа возведен второй этаж, оборудованы дополнительные дверные проемы и возведено крыльцо. В результате реконструкции площадь здания составляет 594,2 кв.м.

Согласно положениям части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, а решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» о признании права собственности на созданное в результате реконструкции нежилое здание с кадастровым номером № площадью 594,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене в полном объеме.

При этом, суд также исходил из того, что обращение сторон в третейский суд преследовало цель создания частноправового спора для получения формальных оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку процедура реконструкции здания требует соблюдения технического регламента и процедуры, предусмотренной законом, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства для настоящего гражданского дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене решения третейского суда на основании пункта 1 части 4 статьи 421 ГПК РФ, поскольку судебный акт третейского суда влечет публично-правовые последствия, посягающие на публичный порядок Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренный процессуальным законом срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда администрацией г. Иркутска пропущен, подлежит отклонению, так как администрация г. Иркутска не знала и не могла знать о принятом в 2015 г. решении третейского суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении публичного порядка несостоятельны, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий для отмены решения третейского суда имеется, в частности, признание третейским судом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости или изменение его титула неправомерно и нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически носит публично-правовой характер.

Иные доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявления допущено не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░