Решение по делу № 33-4953/2017 от 27.10.2017

Судья Лумпова И.Л.                                                                           Дело № 33-4953

                                                                                                      21 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 ноября 2017 года дело по частным жалобам Баранова Н.Н., представителя ДНТ «Воробьи» Коротаева Р.Е. на определение Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Баранова Н.Н. в пользу Легостаева М.А. судебные расходы в размере 20400 руб.;

взыскать с Баранова Н.Н. в пользу ДНТ «Воробьи» судебные расходы в размере 33330 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.04.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Легостаева М.А., ДНТ «Воробьи» удовлетворены: на Баранова Н.Н. возложена обязанность демонтировать часть ограждающей конструкции (забора) с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также не чинить Легостаеву М.А., ДНТ «Воробьи» препятствий в пользовании указанными земельными участками; с Баранова Н.Н. в пользу ООО «Инженерные изыскания» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Легостаев М.А. и представитель ДНТ «Воробьи» Коротаев Р.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с Баранова Н.Н. судебных расходов, из которых: в пользу Легостаева М.А. 100000 руб. расходы на услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в пользу ДНТ «Воробьи» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., затраты по договору на выполнение кадастровых работ в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1129 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины на получение выписок из ГКН в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласились стороны.

В частной жалобе Баранов Н.Н. просит его отменить в части взыскания с него в пользу ДНТ «Воробьи» расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб. Считает их не подлежащими взысканию, поскольку в основу решения суд положил выводы землеустроительной экспертизы, которая им ранее уже оплачена. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Просил учесть, что является пенсионером, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В частной жалобе представитель ДНТ «Воробьи» Коротаев Р.Е. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании в пользу ДНТ «Воробьи» почтовых расходов, расходов на оплату кадастровых работ по выносу границ земельных участков в натуру, расходов по оплате госпошлины на получение выписок из ГКН, расходов по оплате услуг представителей и требования заявления удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на представительские услуги. Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины за получение выписок из ГКН, поскольку платежи совершены лицами, действовавшими на основании доверенности, выданной истцом, форма квитанции не позволяет отразить данные сведения. Вынос границ в натуру произведен с целью подтверждения факта наложения имущества ответчика на земельные участки истцов, а также с целью дальнейшего обеспечения возможности исполнения решения суда. В связи с этим расходы на выполнение указанных работ являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, Легостаевым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителей Харчиной Н.В., Коротаева Р.Е., Коротоножкиной А.А. (ООО «Академия») в размере 100000 руб. за участие в гражданском деле - консультацию, формирование правовой стратегии, составление и направление Баранову Н.Н. претензии, выполнение трех запросов предоставлении сведений из ГКН, подготовку искового заявления в суд, организация двух осмотров земельных участков при проведении экспертиз, одного осмотра при выносе границ, подготовка необходимых документов к каждому судебному заседанию, подбор экспертной организации, подготовка вопросов эксперту, оформление ходатайства, подготовка и направление в суд апелляционной инстанции возражений на жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции, получение исполнительных листов. В судебном заседании суда первой инстанции <дата> интересы ДНТ «Воробьи» представляла ИП Кривицкая А.С., услуги которой обществом оплачены в размере 10000 руб. Также между ДНТ «Воробьи» и ООО «<данные изъяты>» <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, по которому общество оказало услуги, аналогичные оказанным Легостаеву М.А., стоимость которых оплачена в размере 40000 руб. Расходы заявителя Легостаева Н.Н. на оплату услуг представителей подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, платежным поручением № от <дата>. Расходы заявителя ДНТ «Воробьи» подтверждается договором на оказание услуг от <дата> №, актом оказания услуг от <дата>. В связи с удовлетворением исковых требований суд с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств и сложности дела взыскал с Баранова Н.Н. в пользу Легостаева М.А. понесенные последним расходы на оплату услуг представителей, снизив их размер с заявленных 100000 руб. до 20000 руб. В пользу ДНТ «Воробьи» суд определил к взысканию с Баранова Н.Н. расходы на оплату слуг представителей в размере 8000 руб., снизив размер с заявленной суммы 50000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения взысканных сумм по оплате услуг представителей истцов. В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителей, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным. Доводы жалобы представителя ДНТ «Воробьи» Коротаева Р.Е. о неправомерном снижении размера представительских услуг не содержат оснований для изменения в указанной части определения суда.

Судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе во взыскании с Баранова Н.Н. в пользу ДНТ «Воробьи» расходов на выполнение работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельных участков в размере 12000 руб. Суд верно отметил, что земельные участки были образованы в <дата> г., в то время как ответчик установил сборный забор после <дата> г., непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиками и необходимостью проведения указанных работ не имеется, поскольку результаты работ по выносу в натуру поворотных точек могут быть использованы истцом как собственником земельных участков в других целях. Доводы жалобы ДНТ «Воробьи» не опровергают выводы суда, поскольку результаты работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельных участков были приняты в качестве доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ судом частично взысканы в пользу ДНТ «Воробьи» почтовые расходы в размере 330 руб. 49 коп. по направлению в суд ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления и документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Несение других заявленных расходов по направлению документации в суд не подтверждены истцом надлежащим образом, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций и конвертов не следует однозначного вывода о направлении корреспонденции ДНТ «Воробьи» либо его представителями.

Судом верно отказано во взыскании с Баранова Н.Н. в пользу ДНТ «Воробьи» расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ГКН в размере 750 руб., так как в квитанциях об уплате пошлины от <дата> указаны Легостаев М.А. и Харчина Н.В., не наделенные полномочиями по представлению интересов ДНТ «Воробьи».

Суд взыскал с Баранова Н.Н. в пользу Легостаева М.А. расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> принято судом в качестве доказательства по делу, данная экспертиза организована истцом в целях последующего обращения с иском в суд, расходы истца подтверждены представленными договором на оказание услуг по экспертизе от <дата> и кассовым чеком об оплате от <дата>. Доводы жалобы Баранова Н.Н. о том, что решением суда с него взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. не влияют на выводы оспариваемого определения суда.

Доводы жалобы Баранова Н.Н. о сложном материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не освобождают его от обязанности компенсации судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Судебная коллегия находит, что определенные судом первой инстанции суммы взысканных расходов обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствуют принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд известил о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о возмещении судебных расходов всех участников процесса, в том числе Баранова Н.Н. Последний получил повестку на <дата>, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не явился, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в его отсутствие. Нарушений процессуального закона судом не допущено, указание в частной жалобе на обратное является несостоятельным.

Постановленное судом определение отмене, изменению по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Баранова Н.Н., представителя ДНТ «Воробьи» Коротаева Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Судьи