Решение по делу № 8Г-10668/2020 [88-12087/2020] от 18.06.2020

№ 88-12087/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          05.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-833/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к Смилянец Елене Петровне, Чечулину Владимиру Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения

по кассационной жалобе Чечулина Владимира Сергеевича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») удовлетворены и на Смилянец Е.П., Чечулина В.С. возложена обязанность обеспечить представителям ООО «Доверие» доступ в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> для введения ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате услуги.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, в которую истец требует обеспечить доступ и в которую предоставлены коммунальные услуги, являются Смилянец Е.П., Чечулин В.С.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется истцом. У ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 970,89 руб. по состоянию на 28.11.2019. Задолженность за коммунальную услугу – горячее водоснабжение по состоянию на 01.04.2019 2 762,76 руб., по состоянию на 25.12.2019 – 5 499,85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пдп. «а» п. 117, п. 118, пдп. «а», «б», «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что истец имеет право на ограничение (приостановление) коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в квартиру, в которую не обеспечен доступ собственниками жилого помещения. Соответственно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение.

    Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение составлено с нарушениями требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты. Также оспаривает наличие у ООО «Доверие» права на предъявление иска, на нарушение правил подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, на нарушение норм материального права вследствие неправильного истолкования, в том числе вследствие отсутствия заключенного как договора управления, так и договора на предоставление услуг, при том, что плата может взиматься только на основании заключенных договоров, необоснованность расчётов истца, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, на недоказанность наличия долга, которое может быть подтверждено только решением суда, на недопустимость прекращения коммунального обслуживания потребителей ни под каким предлогом, при том, что потребитель вправе использовать необходимое количество ресурса.

Вопреки указанным доводам, при рассмотрении дела не допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильных судебных постановлений, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на предоставление коммунальных услуг заключен посредством конклюдентных действий со стороны ответчика, поскольку он потребляет коммунальный ресурс (п. 6, 7 Правил № 354). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение обязательств со стороны потребителя по оплате коммунального ресурса (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) предоставляет исполнителю право на приостановление (ограничение) данного ресурса в установленном порядке. Ответчиком не оспорен размер задолженности, определенный истцом в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, который послужил основанием для применения такой меры принуждения, поскольку при расчёте задолженности используются тарифы на услуги, соответственно, первичные бухгалтерские документы при расчёте данной задолженности не используются.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, соответственно судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чечулина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи