Решение по делу № 2-700/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-700/2020                          30 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Базыльчук Евгению Викторовичу, Базыльчук Анне Николаевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Базыльчук Е.В., Базыльчук А.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года по состоянию на 21.01.2020 года в размере 6 671 964 руб. 47 коп., в том числе по кредиту – 4 976 022 руб. 80 коп., по процентам – 466 850 руб. 92 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 191 566 руб. 47 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 37 524 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 976 022 руб. 80 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 22.01.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам; определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 024 000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 648 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.06.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Базыльчук Е.В., Базыльчук А.Н. был заключен кредитный договор № 2217-RG3/00006. Согласно указанному договору банк предоставил ответчикам кредит на следующих условиях: сумма кредита - 5 896 621 руб.; срок кредита - с даты фактического предоставления по последнее число 120-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; размер процентной ставки - 16,75 % годовых; цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в общую совместную собственность ответчиков за цену 13 700 621 руб. Порядок возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами в разделах 1.2, 1.3 Индивидуальных условий и разделе 2.3 Общих условий кредитного договора, согласно которым ответчики приняли обязательство осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов. Банк исполнил обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет № <№>, что подтверждается банковским ордером № 73332966 от 04.10.2016 года. Государственная регистрация права общей совместной собственности Базыльчук Е.В. и Базыльчук А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРН совершены соответствующие записи. В соответствии с п. 1.2.8.1, 1.2.8.2.1 Индивидуальных условий кредитного договора и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека квартиры является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору. Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22.06.2016 года. В соответствии с п. 2.4.4.1 Общих условий кредитного договора, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочки исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору добросовестно не исполнялись, неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. 30.08.2019 года истцом в адрес ответчиков направлено Уведомление (Заключительное требование) об изменении даты гашения кредита, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.п. 2.5.2. - 2.5.3. Общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов по обязательству, ответчики уплачивают неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки. Согласно отчету № УСБ-19/12р от 25.07.2019 года об оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, составляет - 13 780 000 руб.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Базыльчук А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о ходе рассмотрения дела осведомлена, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Базыльчук Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. Базыльчук Е.В. осведомлен о ходе рассмотрения настоящего дела, представление интересов доверил Кулаковой Г.А., Какуберия Н.Д., неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. 29.06.2020 года в суд также поступило ходатайство Базыльчук Е.В. об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением амбулаторного лечения в период с 26.06.2020 года по 03.07.2020 года.

Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем Базыльчук Е.В. – Какуберия Н.Д. направлена копия листка нетрудоспособности, на которой отсутствуют какие-либо штампы СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 106, в отведенных для этого полях. Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия листка нетрудоспособности суду представлена не была.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, при этом, ответчик, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела через представителей, доказательств невозможности участия в деле представителей Кулаковой Г.А., Какуберия Н.Д. не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что Базыльчук Е.В. имел возможность воспользоваться правом на ведение дела через представителя, а также лично представлять доказательства, принимая во внимание, что надлежащим образом заверенного листка нетрудоспособности суду представлено не было, в связи с допущенным ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и солидарными заемщиками Базыльчук Е.В., Базыльчук А.Н. был заключен кредитный договор № 2217-RG3/00006.

Согласно условиям кредитного договора № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Базыльчук Е.В., Базыльчук А.Н. кредит на следующих условиях: сумма кредита - 5 896 621 руб.; срок кредита - с даты фактического предоставления по последнее число 120-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; размер процентной ставки - 16,75 % годовых; цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в общую совместную собственность ответчиков за цену 13 700 621 руб.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами в разделе 2.3, 2.4 Общих условий кредитного договора № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года, согласно которым заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 84 499 руб., а также платежей за первый и процентные периоды согласно графику платежей.

В соответствии с п.п. 2.5.2 - 2.5.3 Общих условий кредитного договора № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года, при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов по кредиту ответчики уплачивают неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки.

Факт исполнения обязательств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по предоставлению кредита подтверждается банковским ордером № 73332966 от 04.10.2016 года. (л.д. 32)

В соответствии с п. 1.2.8.1, 1.2.8.2.1, 1.2.6 Индивидуальных условий кредитного договора № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору.

Права ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22.06.2016 года. (л.д. 33-41)

Государственная регистрация права общей совместной собственности Базыльчук Е.В. и Базыльчук А.Н. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРН совершены соответствующие записи. (л.д. 168-169)

В соответствии с п. 2.4.4.1 Общих условий кредитного договора № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету № <№> следует, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года. (л.д. 241-245)

14.05.2019 года истцом в адрес ответчиков направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года. (л.д. 121-128)

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 21.01.2020 года в размере 6 671 964 руб. 47 коп., в том числе по кредиту – 4 976 022 руб. 80 коп., по процентам – 466 850 руб. 92 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 191 566 руб. 47 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 37 524 руб. 28 коп. (л.д. 237-240)

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору не представили, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 4 976 022 руб. 80 коп., процентов в размере – 466 850 руб. 92 коп., неустойки, начисленной связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 37 524 руб. 28 коп. законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентам, полагая заявленную ко взысканию неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредитов до 250 000 руб.

Таким образом с Базыльчук Е.В., Базыльчук А.Н. подлежит взысканию солидарно задолженность кредитному договору № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года в размере 5 730 398 руб., из которых по кредиту – 4 976 022 руб. 80 коп., по процентам – 466 850 руб. 92 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 250 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 37 524 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требований о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств ответчиков по договору № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании задолженности у истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщики не исполнили требования банка о возврате суммы кредита, они обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Учитывая, что кредитный договор № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года ответчиками не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 4 976 022 руб. 80 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 22.01.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и не оспаривался в ходе рассмотрения спора, суд полагает требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п. 3 ст. 340 ГК РФ)

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно закладной от 22.06.2016 года, цена предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 9 500 000 руб. (п. 5).

    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлен отчет № УСБ-19/12р об оценке от 25.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет - 13 780 000 руб. (л.д. 52-99)

    Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

    Основания не доверять отчету ООО «Аналитический центр «КРОНОС» отсутствуют, отчет является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнен оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы.

    Таким образом, основываясь на отчете № УСБ-19/12р об оценке от 25.07.2019 года, начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 11 024 000 руб. (13 780 000 руб. х 80%)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 49 648 руб. 30 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 115164 от 03.09.2019 года. (л.д. 4), а также расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., несение которых подтверждается актом об оказании услуг по оценке, платежным поручением № 172767 от 23.08.2019 года. (л.д. 101-109)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Базыльчук Евгения Викторовича, Базыльчук Анны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 2217-RG3/00006 от 22.06.2016 года в размере 5 730 398 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 976 022 руб. 80 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 22.01.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 648 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 024 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: